Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А50-32085/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32085/2022
12 апреля 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АйдваэМ» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кооптрейд» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании 360 977,53 руб. задолженности по договору аренды и договорам на предоставление коммунальных услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 02.11.2020, паспорт, диплом,

от ответчика, от третьего лица: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйдваэМ» (ответчик) о взыскании 360 977,53 руб. задолженности, в том числе 98 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 57-ГХ46ИП от 01.12.2021 за период с апреля по октябрь 2022 года, 42 134,40 руб. задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг № КУ/52-ГХ46 от 01.11.2021 за период с ноября 2021 по август 2022 года, 220 843,13 руб. задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг № КУ/45-ГХ46 от 30.07.2021 за период с августа 2021 по октябрь 2021 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2022 исковое заявление первоначально было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск с приложением документов.

Истцом направлены возражения на отзыв на иск с приложением документов.

Ответчик с учетом возражений истца представил дополнительный отзыв на исковое заявление.

С учетом изложенных сторонами взаимных доводов и возражений у суда возникли вопросы относительно раскрытия сторонами процессуальной позиции, в связи с чем суд 22.02.2023 определил дело подлежащим рассмотрению по общим правилам искового производства и указал сторонам на необходимость представления пояснений в части фактического освобождения спорного помещения, относительно порядка расчета спорной задолженности, а также относительно порядка взаимной организации документооборота по передаче счетов и обосновывающих документов в части оплаты коммунальных услуг. Дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (а также судебное разбирательство дела по существу) было назначено на 12.04.2023.

До начала судебного заседания от сторон каких-либо пояснений в части вопросов суда, изложенных в определении от 22.02.2023, не поступило.

Вместе с тем в предварительное судебное заседание обеспечил явку представитель истца, который на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам искового заявления, а также представил пояснения по изложенным в определении суда от 22.02.2023 вопросам.

Ответчик и третье лицо, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, какие-либо ходатайства или заявления суду не представили.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. При отсутствии возражений сторон суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением от 12.04.2023 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 57-ГХ46ИП от 01.12.2021, по условиям которого ответчику передано за плату во временное пользование нежилое помещение по адресу: <...>.

Пунктом 7.1 договора аренды установлена базовая арендная плата в сумме 14 000 руб. в месяц и ежеквартальная индексация арендной платы.

Согласно п. 7.1.4 договора аренды сумма базовой арендной платы вносится арендатором ежемесячно авансом не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность в сумме 98 000 руб. по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 57-ГХ46ИП от 01.12.2021 за период с апреля по октябрь 2022 года.

Помимо правоотношений из договора аренды нежилого помещения № 57-ГХ46ИП от 01.12.2021, между сторонами сложились также правоотношения из двух договоров на предоставление коммунальных услуг.

Так 01.11.2021 истец (исполнитель) и ответчик (потребитель) заключили договор на предоставление коммунальных услуг № КУ/52-ГХ46, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался предоставлять ответчику, а ответчик обязался оплачивать потребленную электроэнергию, необходимую для обеспечения функционирования нежилых помещений по адресу: <...>, используемых по договору аренды нежилых помещений № 52-ГХ46 от 01.11.2021.

Согласно п. 2.3 договора на предоставление коммунальных услуг № КУ/52-ГХ46 от 01.11.2021 ответчик производит оплаты в течение пяти банковских дней с даты выставления счета истцом.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность в сумме 42 134,40 руб. по договору на предоставление коммунальных услуг № КУ/52-ГХ46 от 01.11.2021 за период с ноября 2021 по август 2022 года.

30.07.2021 истец (исполнитель) и ответчик (потребитель) заключили второй договор на предоставление коммунальных услуг – договор № КУ/45-ГХ46, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался предоставлять ответчику, а ответчик обязался оплачивать потребленную электроэнергию, необходимую для обеспечения функционирования нежилых помещений по адресу: <...>, используемых по договору аренды нежилых помещений № 45-ГХ46 от 30.07.2021.

Согласно п. 2.3 договора на предоставление коммунальных услуг № КУ/45-ГХ46 от 30.07.2021 ответчик производит оплаты в течение пяти банковских дней с даты выставления счета истцом.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность в сумме 220 843,13 руб. по договору на предоставление коммунальных услуг № КУ/45-ГХ46 от 30.07.2021 за период с августа 2021 по октябрь 2021 года.

29.06.2022 и 10.10.2022 истец направил ответчику претензии с требованием о погашении задолженности по спорным договору аренды и договорам на предоставление коммунальных услуг. Однако в досудебном порядке стороны спор не урегулировали.

Ссылаясь на наличие у ответчика не погашенной задолженности по спорным договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с доводами иска не согласился. По мнению ответчика, с 20.07.2022 арендные отношения между сторонами прекращены, что должно влечь перерасчет долга по арендным платежам и по оплате коммунальных услуг до общей суммы 80 525,50 руб. в части договора аренды нежилого помещения № 57-ГХ46ИП от 01.12.2021 и договора на предоставление коммунальных услуг № КУ/52-ГХ46 от 01.11.2021. Кроме того, ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического объема потребленных коммунальных ресурсов по договору на предоставление коммунальных услуг № КУ/45-ГХ46 от 30.07.2021, что делает произведенный истцом расчет задолженности неверифицируемым.

Истец с возражениями ответчика не согласился. Полагает, что поскольку арендуемое помещение было возвращено ответчиком только 12.12.2022 по акту приема-передачи, то арендная плата подлежит уплате именно до этой даты. В части требований о взыскании коммунальных платежей поясняет, что в спорном помещении находилось оборудование, на поддержание функционирования которого затрачивались коммунальные ресурсы. Также истец дополнительно представил счета и акты в обоснование заявленных сумм коммунальных услуг по договорам на предоставление коммунальных услуг № КУ/45-ГХ46 от 30.07.2021 и № КУ/52-ГХ46 от 01.11.2021.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом того, что в силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; с учетом того, что в соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом – суд оценил пояснение ответчика о необходимости перерасчета долга по арендным платежам и по оплате коммунальных услуг до общей суммы 80 525,50 руб. на предмет возможности квалификации данного заявления как частичного признания иска и пришел в связи с этим к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (п. 9 ч. 2 ст. 153 АПК РФ). При этом неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Таким образом, для признания иска (как полного, так и частичного) необходимо активное и чётко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае факт частичного признания ответчиком иска в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ материалами дела не подтвержден, отдельное письменное заявление ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в судебное заседание 12.04.2023 ответчик не явился (не заявив при этом возражений относительно окончания подготовки по делу и рассмотрения спора по существу), пояснений по вопросам суда, изложенным в определении от 22.02.2023 не представил, что не позволило суду сделать вывод о признании ответчиком иска в части суммы 80 525,50 руб. Вывод суда об обратном мог бы нарушить процессуальные права ответчика.

С учетом изложенного суд расценивает пояснение ответчика о необходимости перерасчета долга по арендным платежам и по оплате коммунальных услуг до общей суммы 80 525,50 руб. в качестве контррасчета и не применяет к нему правила о признании ответчиком иска в части.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились отношения по договору аренды (гл. 34 ГК РФ). Материалами дела также подтверждается согласованный сторонами размер арендной платы и порядок её оплаты.

Кроме того между сторонами сложились отношения по предоставлению коммунальных услуг, которые суд квалифицирует с применением норм ГК РФ о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ), об агентировании (гл. 52 ГК РФ) и о смешанном договоре (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

С учетом заявленных доводов истца и возражений ответчика суд приходит к выводу о том, что фактический спор между сторонами в части задолженности по договору аренды № 57-ГХ46ИП от 01.12.2021 и по договору на предоставление коммунальных услуг № КУ/52-ГХ46 от 01.11.2021 сводится к наличию или отсутствию доказательств освобождения ответчиком спорного помещения и к определению момента такого освобождения, а в части задолженности по взысканию коммунальных платежей по договору на предоставление коммунальных услуг № КУ/45-ГХ46 от 30.07.2021 спор сводится к наличию или отсутствию доказательств фактического оказания ответчику спорных коммунальных услуг.

Оценив доводы и возражения сторон применительно к указанным вопросам, суд приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика о фактическим освобождении спорного помещения с 20.07.2022 не подтверждены материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Пояснений в части наличия у ответчика дополнительных доказательств фактического освобождения спорного помещения с 20.07.2022 (на что суд указывал в определении от 22.02.2023) ответчик в материалы дела не представил.

При этом суд отмечает, что бремя доказывания фактического освобождения помещения по договору аренды лежит на арендаторе (ответчике), поскольку в противном случае на истца возлагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав сторон и гарантий их обеспечения. Указанный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-19572.

Поскольку арендуемое помещение было возвращено ответчиком в пользу истца по акту приема-передачи только 12.12.2022, то арендная плата подлежит уплате до даты возврата арендуемого помещения по акту приема-передачи.

При этом поскольку арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям и будучи связанным рамками предмета иска (то есть пределами заявленного истцом материально-правового требования), то заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 57-ГХ46ИП от 01.12.2021 подлежат удовлетворению за заявленный истцом период с апреля по октябрь 2022 года в сумме 98 000 руб.

По этим же основаниям подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 42 134,40 руб. по договору на предоставление коммунальных услуг № КУ/52-ГХ46 от 01.11.2021 за период с ноября 2021 по август 2022 года.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического объема потребленных коммунальных ресурсов, что делает произведенный истцом расчет задолженности неверифицируемым, судом также отклоняются в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлены счета и акты в обоснование заявленных сумм по договорам на предоставление коммунальных услуг № КУ/45-ГХ46 от 30.07.2021 и № КУ/52-ГХ46 от 01.11.2021.

Более того, договорная обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг в силу положений спорных договоров на предоставление коммунальных услуг лежит именно на потребителе (ответчике). Если бы ответчик имел обоснованные сомнения в части предъявляемых ему к оплате коммунальных платежей, то он не был лишен права в процессе исполнения договора обращаться к истцу за соответствующими разъяснениями. Доказательств таких обращений материалы дела не содержат.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 220 843,13 руб. по договору на предоставление коммунальных услуг № КУ/45-ГХ46 от 30.07.2021 за период с августа 2021 по октябрь 2021 года также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

С учетом того, что частичное признание ответчиком иска судом по настоящему делу в порядке ст. 49 АПК РФ не принималось, то данное обстоятельство исключает основания для распределения государственной пошлины в порядке, предусмотренном абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйдваэМ» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) 360 977,53 руб. задолженности, в том числе 98 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 57-ГХ46ИП от 01.12.2021, 42 134,40 руб. задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг № КУ/52-ГХ46 от 01.11.2021, 220 843,13 руб. задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг № КУ/45-ГХ46 от 30.07.2021; а также взыскать 10 220 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков