Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А56-35171/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года

Дело №

А56-35171/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьиФИО1

рассмотрев 10.12.2020 без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А56-35171/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго», адрес: 143401, <...>, секция 5-001, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «РН-Энерго»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ПАО «Ростелеком»), о взыскании 263 955 руб. 55 коп. задолженности за электроэнергию, безучетно потребленную по договору от 01.06.2017 № 2017-Э/Дх-РФ-5001/01/25/576-17 (далее – Договор от 01.06.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – Сетевая компания).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2020, иск ООО «РН-Энерго» удовлетворен.

В кассационной жалобе ПАО «Ростелеком», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе ООО «РН-Энерго» в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, поскольку в ходе инструментальной проверки, проведенной 07.02.2019, повреждения прибора учета электрической энергии и нарушения целостности пломбы не выявлено. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что ПАО «Ростелеком» не имело возможности самостоятельно обнаружить выявленное в ходе инструментальной проверки нарушение (облом напряженческого провода на вторичных цепях по фазе «А» под опломбированной крышкой прибора учета). Кроме того, податель жалобы указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что выявленное в ходе инструментальной проверки нарушение привело к искажению данных об объеме потребленной ответчиком электрической энергии.

Податель жалобы также считает, что истец не доказал заявленные требования по размеру (объем безучетно потребленной электроэнергии, зафиксированный в расчете к акту проверки от 07.02.2019 № 203/5/50, не совпадает с объемом электроэнергии в предъявленном к оплате счете от 01.07.2019 № 124; в представленных ответчику документах не указан расчетный период).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Как полагает податель жалобы, рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке не позволило судам выяснить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и привело к принятию неправильных судебных актов.

В отзывах ООО «РН-Энерго» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ПАО «Ростелеком» рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик на территории Оренбургской области) и ООО «РН-Энерго» заключен договор энергоснабжения от 01.04.2015 № 86155, в перечень точек поставки по которому включен принадлежащий ПАО «Ростелеком» объект энергоснабжения, расположенный по адресу: <...> (здание АТС).

Услуги по передаче электрической энергии АО «Энергосбыт Плюс» оказывает Сетевая компания на основании договора от 01.03.2013 № 100821.

Между ООО «РН-Энерго» (продавец) и ПАО «Ростелеком» (потребитель) заключен Договор от 01.06.2017, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Сотрудниками Сетевой компании 07.02.2019 проведена инструментальная проверка прибора учета электрической энергии № 21812706, установленного на энергоснабжаемом объекте ответчика по адресу: <...> (здание АТС). По результатам проверки составлен акт о безучетном пользовании электроэнергии от 07.02.2019 № 203/5/50 с расчетом объема безучетного потребления (263 310 кВт*ч).

В акте о безучетном пользовании электроэнергии в качестве выявленного нарушения отражено, что по вторичным цепям по фазе «А» был обломлен напряженческий провод; отмечено, что данная неисправность приводит к искажению результатов потребленной электрической энергии; потребителю указано на необходимость замены кабеля на вторичных цепях.

Сетевая компания определила объем безучетного потребления электроэнергии расчетным способом (по максимальной мощности энергопринимающих устройств) исходя из 131 дня потребления в течение 24 часов в сутки.

На основании акта о безучетном потреблении АО «ЭнергосбыТ Плюс» выставило в адрес ООО «РН-Энерго» корректировочный счет-фактуру от 31.03.2019 на сумму 1 749 522 руб. 40 коп.

ООО «РН-Энерго», в свою очередь, выставило в адрес ПАО «Ростелеком» счет от 01.07.2019 № 124 на оплату 1 746 183 руб. 61 коп. стоимости электроэнергии, безучетно потребленной по Договору от 01.06.2017.

Ссылаясь на наличие у ПАО «Ростелеком» 263 955 руб. 55 коп. задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, ООО «РН-Энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав, что факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии документально подтвержден актом о безучетном пользовании электроэнергии от 07.02.2019 № 203/5/50, соответствующим требованиям пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрению в суд первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 2 Основных положений, под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исходя из правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией, для квалификации потребления электроэнергии как безучетного необходимо установить либо совершение потребителем действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета, либо доказать, что иные действия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

ООО «РН-Энерго» представило в материалы дела в качестве доказательства факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии акт о безучетном пользовании электроэнергии от 07.02.2019 № 203/5/50 (с расчетом объема безучетного потребления 263 310 кВт*ч), содержащий сведения о том, что по вторичным цепям по фазе «А» был обломлен напряженческий провод.

При этом в акте о безучетном пользовании электроэнергии от 07.02.2019 № 203/5/50 не зафиксировано вмешательства потребителя в работу прибора учета или нарушения целостности установленной на приборе учета (клеммной крышке) пломбы № 00285268.

В акте о безучетном пользовании электроэнергии от 07.02.2019 № 203/5/50 указано на то, что во время проверки проводилась фото- и видеосъемка, однако эти документы в материалы дела не представлены. Также не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих вмешательство потребителя в работу прибора учета.

При этом в возражениях на иск ПАО «Ростелеком» ссылалось на то, что выявленный в ходе инструментальной проверки облом напряженченского кабеля мог быть обнаружен только при вскрытии опломбированной клеммной коробки трансформатора тока. По мнению подателя жалобы, наличие на приборе учета ненарушенной пломбы исключает возможность как вмешательства потребителя в работу прибора учета, так и возможность самостоятельно обнаружить повреждения кабеля, который находился под опломбированной крышкой прибора учета.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения безучетного потребления следует, что состав безучетного потребления электроэнергии могут образовывать не только активные действия потребителя, направленные на нарушение порядка учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие потребителя, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К отзыву на иск ПАО «Ростелеком» приложило справку об объемах потребления электрической энергии за период с августа 2014 года по февраль 2019 года в подтверждение того, что выявленная в ходе инструментальной проверки неисправность не повлияла на объем потребления электроэнергии, однако эта справка не была предметом исследования и оценки судов.

Таким образом, акт о безучетном пользовании электроэнергии от 07.02.2019 № 203/5/50, положенный в основу выводов судов о допущенном ответчиком безучетном потреблении электроэнергии, не подтверждает ни совершение потребителем первой группы действий, поименованных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 (факт вмешательства потребителя в работу прибора учета), ни совершение ПАО «Ростелеком» второй группы действий (бездействия), не связанных с вмешательством в работу прибора учета, но повлекших искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии со статьями 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых приборов учета, а также обязанность немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета возложены на потребителя.

При этом не любую выявленную в ходе проверки скрытую неисправность допущенного в эксплуатацию прибора учета можно считать основанием для вывода о необеспечении потребителем надлежащего технического состояния прибора учета и применения расчетного способа при определении объема потребленной электроэнергии.

Поскольку истцом не доказано, что ответчик мог узнать о возможной неисправности прибора учета, зафиксированной в акте от 07.02.2019 № 203/5/50, не нарушив целостность пломбы, следует считать, что потребителем приняты все разумные меры для выполнения своей обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета. Нарушение ответчиком целостности пломбы в отношении допущенного в эксплуатацию прибора учета только с целью проверки наличия возможной неисправности не отвечает критерию разумных действий, ожидаемых от потребителя при отсутствии каких-либо внешних факторов, свидетельствующих о неисправности прибора учета, поскольку уже само по себе нарушение целостности пломбы будет являться вмешательством потребителя в работу прибора учета применительно к пункту 2 Основных положений.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что выявленные в ходе инструментальной проверки нарушения следует квалифицировать в качестве безучетного потребления, нельзя признать обоснованным, поскольку этот вывод не подтверждается имеющимися в материалах дела документами и опровергается возражениями ответчика и представленными им доказательствами, которые не были оценены судами при рассмотрении спора по существу.

Заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Так как в данном случае для правильного разрешения спора суду требовалось установление дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств, в том числе приложенных ответчиком к отзыву на исковое заявление, суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Неполное исследование судами доказательств по делу повлекло существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела. Поскольку установление фактических обстоятельств и оценка имеющихся в деле доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом совокупности имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе требований статьи 71 АПК РФ, установить наличие или отсутствие оснований для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электроэнергии, после чего принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А56-35171/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Е.В. Боглачева