Постановление от 18 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года

Дело №

А56-144752/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Суходольское» ФИО1 (доверенность от 12.05.2020), от и.о. конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 07.09.2020),

рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суходольское» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А56-144752/2018/тр.12,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Водоканалстрой», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>, 20.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, несостоятельной (банкротом).

Определением от 10.12.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением от 29.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 61.

Решением от 26.05.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Суходольское», адрес: 188732, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Петровское, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «Суходольское»), обратилось 30.04.2019 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении его требования на общую сумму 6 248 702 руб. 45 коп., из которых 5 689 992 руб. - задолженность по договору займа от 28.05.2013, а 558 710 руб. 45 коп. - проценты за пользование не возвращенными в установленный в данном договоре срок денежными средствами, в реестр требований кредиторов предпринимателя.

Определением от 24.12.2019 суд первой инстанции признал требования Общества «Суходольское» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя в размере 6 248 702 руб. 45 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение от 24.12.2019 изменено в части указания очередности удовлетворения требования. Установлено, что требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В кассационной жалобе Общество «Суходольское» просит отменить постановление от 13.07.2020, оставить в силе определение от 24.12.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о выдаче должнику займа в условиях имущественного кризиса.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества «Суходольское» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в феврале 2008 года объединением граждан ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по общему согласию было создано КФХ «Урожайное», переименованное посредством подписания в июле 2013 года отдельного соглашения (новой редакции) в КФХ «Тригорская ферма», по условиям которого его главой является ФИО2, зарегистрированная в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в указанном статусе еще в момент создания КФХ.

Закрытое акционерное общество «Чистый город» (далее – ЗАО «Чистый город»), в лице своего генерального директора ФИО6, заключило с ФИО2 (заемщиком), выступающей от имени названного КФХ (на тот момент с наименованием «Урожайное»), договор займа от 28.05.2013 № КФХ/ЧГ/7, по условиям которого последнему на срок до 31.12.2015 под 7% годовых предоставляется 25 000 000 руб. исключительно на осуществление уставной деятельности.

В конце мая 2013 года ЗАО «Чистый город» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – Общество «Чистый город»).

Дополнительным соглашением от 29.12.2015 № 1 к договору займа, в котором имеется указание на смену как организационно-правовой формы кредитора (Общество «Чистый город»), так и наименования заемщика (КФХ «Тригорская ферма»), его стороны продлили срок возврата заемных средств до 31.12.2017.

Общество «Чистый город» 24.01.2017 реорганизовано в форме присоединения к Обществу «Суходольское» на основании соответствующих решения о реорганизации и договора от 27.04.2016.

Поскольку предоставленные денежные средства так и не были возвращены предпринимателем, Общество «Суходольское», будучи правопреемником Общества «Чистый город», просило включить его требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доказательств предоставления займа кредитором представлены три платежных поручения от 28.05.2013 № 22 (на 1 769 200 руб.), от 29.05.2013 № 24 (на 2 420 792 руб.) и от 18.05.2015 № 4 (на 1 500 000 руб.) на общую сумму 5 689 992 руб.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установил апелляционный суд, представленными в материалы дела документами подтверждается, что Общество «Суходольское» и глава КФХ ФИО2 являются аффилированными лицами, участники которых входят в одну группу лиц, а именно: член КФХ-должника ФИО6 являлся генеральным директором Общества «Чистый город» как на момент предоставления займа по договору от 28.05.2013, так и на момент продления срока его возврата дополнительным соглашением от 29.12.2015.

При этом Общество «Суходольское» обстоятельства продления срока возврата займа на 2 года не раскрыло, доказательства уплаты процентов не представило.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда об имущественном кризисе основан на данных анализа финансового состояния индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО2, составленного временным управляющим ФИО4, согласно которому в последние три года (в период с 2015 по 2018 годы) деятельности должника его доход практически составлял сумму расходов на свою деятельность, должник не в состоянии погасить свои обязательства, равные доходу, который он может извлечь не менее чем за 5 лет своей деятельности (без учета понесенных при этом расходов).

Общество «Суходольское» указывает на наличие прибыли в 2016, 2017, 2018 годах, что не позволяет квалифицировать заем денежных средств как финансирование в условиях кризиса. Этот довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в указанный период имелась прибыль около 400 000 руб., а размер установленных в ходе наблюдения обязательств составил около 278 млн руб.

Установив, что финансирование аффилированным лицом было предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса последнего, апелляционный суд правильно применил положения пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ и учел правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А56-144752/2018/тр.12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суходольское» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова