Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А03-22429/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-22429/2018

Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Павловского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Павловск, к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Павловск, о взыскании 8 217 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.08.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.11.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Павловского района Алтайского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» (далее – ответчик) о взыскании 7 253 руб. 53 коп., из которых 408 руб. 12 коп. задолженности по договору аренды №08-12С от 03.05.2012 за период с 01.06.2016 по 30.11.2018, 6 845 руб. 41 коп. пени за период с 06.05.2016 по 21.11.2018.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 8 217 руб. 21 коп., из которых 796 руб. 652 коп. задолженности по договору аренды №08-12С от 03.05.2012 за период с 01.06.2016 по 28.02.2019 и 7 420 руб. 56 коп. пени за период с 06.05.2016 по 04.02.2019.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению заявленное истцом увеличение исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против требования истца о взыскании пени в сумме 7 420 руб. 56 коп. со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просить уменьшит размер пени до суммы 50 руб., которую считает соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца для предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным.

Представитель ответчика пояснил, что от истца предложений об урегулировании спора во внесудебном порядке не поступало. Считает заявленную истцом сумму пени чрезмерно завышенной. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности погасить основной долга и частично оплатить пени.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания. Пояснил, что ответчик с 2016 года не оплачивал арендную плату и пени.

Суд, в связи с длительным сроком рассмотрения искового заявления, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, 03.05.2012 заключен договор аренды земельного участка № 08-12С (далее – договор) для эксплуатации дома пчеловода, общей площадью 9578 кв.м, с кадастровым номером 22:31:030204:53, из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир южная сторона берега пруда № 1, участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Павловский район, в границах землепользования ОАО «Племрыбхоз «Зеркальный».

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка с 03 мая 2012 года по 02 мая 2061 года включительно.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 17.07.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок был определен в размере 176 руб. 60 коп. в месяц.

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением нормативно-правовых актов, определяющих размер арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с принятием постановления Администрации Алтайского края №578 от 26.10.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Алтайского края", истец уведомил ответчика, что с 01.01.2013 размер арендной платы по договору составляет 783 руб. 88 коп. в месяц (уведомление №3213 от 20.12.2012).

В связи с принятием Собранием депутатов Павловского района Алтайского края решения от 23.10.2013 №89, истец уведомил ответчика, что с 01.01.2014 размер арендной платы по договору составляет 886 руб. 13 коп. в месяц (уведомление №3330 от 18.12.2013).

В связи с принятием Собранием депутатов Павловского района Алтайского края решения от 27.04.2017 №29, истец уведомил ответчика, что с 01.05.2017 размер арендной платы по договору составляет 129 руб. 51 коп. в месяц (уведомление №231/ПОГ/1562 от 23.05.2017).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата за земельный участок вноситься арендатором предоплатой за следующий месяц не позднее 25 числа предшествующего месяца.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, у ответчика сложилась задолженность по арендной плате за период с 01.06.2016 по 28.02.2019 в сумме 796 руб. 65 коп.

Уведомлением №231/ПОГ/1562 от 23.05.2017 истец предлагал ответчику погасить возникшую по договору задолженность по арендной плате.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец обстоятельств возникновения у него задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 28.02.2019 в сумме 796 руб. 65 коп. не оспорил и не опроверг, доказательств оплаты данной задолженности не представил. Произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчик также не оспорил.

Принимая во внимание вышеизложенное и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 28.02.2019 в сумме 796 руб. 65 коп., в связи с чем удовлетворяет это требование в полном объеме.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае не внесения арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пеню в размере соответствующем одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5.2 договора истец начислил ответчику пеню, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, за период с 06.05.2016 по 04.02.2019 в сумме 7 420 руб. 56 коп.

Ответчик произведенный истцом расчет пени не оспорил и не опроверг, при этом заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из доводов ответчика в обоснование заявления о снижении размера неустойки, обстоятельством, повлиявшим не неисполнение договорных обязательств, явилась процедура банкротства в отношении СПК "Альянс", являющимся единственным учредителем ООО "Агрофирма Маяк".

Между тем, в силу статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участка) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или другим законом.

Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2017 производств по делу №А03-24535/2015 о несостоятельности (банкротстве) СПК "Альянс" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между кредиторами и должником.

Таким образом, ответчик, заявляя о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, не представил доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также не представил доказательств исключительности случая, при котором суд может применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки и удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с дополнительной ответственностью Агрофирма «Маяк» в пользу администрации Павловского района Алтайского края 8 217 руб. 21 коп., в том числе 796 руб. 65 коп. долга по оплате аренды и 7 420 руб. 56 коп. пени.

Взыскать с общества с дополнительной ответственностью Агрофирма «Маяк» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев