Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А75-17242/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17242/2022
21 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществус ограниченной ответственностью «Хамелеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 4/П, к. 1, панель 17), ФИО3 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск) об обязании созвать и провести собрание,

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности б/н от 30.10.2022 (онлайн),

от ответчиков – не явились,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хамелеон» (далее – ответчик-1, ООО «Хамелеон», Общество), ФИО3 (далее - ответчик-2, ФИО3) с требованиями:

1. Обязать ООО «Хамелеон» и ФИО3 в течение 35 дней с момента вступления судебного акта в законную силу созвать и провести внеочередное общее собрание участников ООО «Хамелеон» в очной форме по месту нахождения общества со следующей повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания; утверждение ответственного за подсчет голосов - секретаря собрания; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2019, 2020, 2021 годы; прекращение полномочий Генерального директора ООО «Хамелеон» ФИО3; назначение нового Генерального директора ООО «Хамелеон»; распределение чистой прибыли между участниками ООО «Хамелеон» по итогам 2021 года.

2. Возложить исполнение решения и обязанность по подготовке, созывуи проведению внеочередного общего собрания участников ООО «Хамелеон» на ФИО3.

3. Взыскать с ООО «Хамелеон» в пользу истца в порядке ст. 308.3 ГК РФ денежную сумму (астрент) на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

4. Взыскать с ФИО3 в пользу истца в порядке ст. 308.3 ГК РФ денежную сумму (астрент) на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

От ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 20-21).

Истец представил письменные пояснения по доводам отзыва ответчика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2022 судебное заседание назначено на 07.12.2022.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 07.12.2022, был объявлен перерыв до 14.12.2022. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителя истца, без участия ответчиков.

Представитель истца принял участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы искаи отзыва на него, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Хамелеон» являются ФИО2 (50% долей от уставного капитала общества) и ФИО3 (50% долей от уставного капитала общества), генеральным директором Общества является ФИО3

В соответствии с действующим законодательством и Уставом Общества, 06.04.2022 истец направил в адрес генерального директора Общества уведомление о созыве общего собрания ООО «Хамелеон», дата проведения собрания 15.04.2022, адрес проведения собрания: <...>, панель 17, с повесткой дня собрания: о привлечении генерального директора ФИО3 к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков проведения годовых общих собраний участников общества; о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3; о назначении нового генерального директора общества; об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса общества за 2019, 2020, 2021 годы; о распределении чистой прибыли между участниками общества по итогам 2021 года; о запрете генеральному директору совершения крупных сделок по отчуждению активов общества по рассмотрения по первой инстанции Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела А75-15931/2021.

15.04.2022 года собрание участников общества по указанному в уведомлении адресу и времени не состоялось ввиду того, что ФИО3 не явился. О переносе датыи времени собрания ответчики не заявляли, самостоятельно собрание не созывали.

23.05.2022 истцом в адрес ответчиков вновь было направлено требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня: о прекращении полномочий генерального директора ООО «Хамелеон» ФИО3;о назначении нового генерального директора ООО «Хамелеон»; об утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов ООО «Хамелеон» за 2019, 2020, 2021 годы; о распределении чистой прибыли между участниками ООО «Хамелеон» по итогам 2021 года.

Как указывает истец, до настоящего времени ни ООО «Хамелеон», ни его генеральный директор ФИО3, не предприняли действий по созыву общего собрания участников, от созыва собрания уклонились. При этом очередные отчетные собрания за 2019, 2020, 2021 годы Обществом и его генеральным директором также не проводились.

В связи с бездействием ответчиков по созыву собрания по требованиям истца, ФИО2 вновь было направлено в адрес ответчиков уведомление о самостоятельном созыве собрания участников с указанной выше повесткой дня, дата проведения собрания: 31.08.2022, адрес проведения собрания: <...>, панель 17.

Уведомления ответчиками получены, но 31.08.2022 собрание не состоялосьпо причине неявки ФИО3 в назначенное время и место проведения собрания.

31.08.2022 истец направил ответчикам требование о предоставлении пояснений срыва собрания и созыве нового собрания с аналогичной повесткой дня. Требования истца ответчиками не исполнены, собрание не созвано.

ФИО2 обращалась в Отделение по Тюменской области Уральского главного управления ЦБ РФ о привлечении ответчиков к административной ответственности за непроведение очередного годового отчетного за 2021 год собрания и уклонения от назначения и проведения внеочередного собрания по требованию истца. По результатам рассмотрения обращений ФИО2 составлено два протокола по части 11 ст. 15.23 КоАП РФ: ТУ-71 -ЮЛ-22-4420/1020-2 от 15.08.2022 в отношении ООО «Хамелеон» и ТУ-71 -ДЛ-22-4419/1020-1 от 15.08.2022 в отношении ФИО3

Истец, полагая, что ответчики своим бездействием нарушают его права как участника Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

При этом Закон об ООО не содержит ограничений на принятие данных решений только очередным или внеочередным общим собранием участников. Однако в отдельных случаях при оспаривании решения внеочередного собрания участников заявитель может указывать на то, что вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа может быть рассмотрен только очередным общим собранием участников, посколькуон отнесен уставом к компетенции очередного общего собрания.

В соответствии со статьей 33 Закона об ООО компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Согласно пунктам 6.7., 8.2.4. Устава ООО «Хамелеон» к компетенции собрания участников в частности относятся вопросы: назначение на должность генерального директора (исполнительного органа общества) и прекращение его полномочий; утверждение годового отчета, распределение чистой прибыли.

Согласно пункту 8.2.9. Устава Общества очередные общие собрания, на которыхутверждаются годовые итоги деятельности общества, проводятся не реже одного раза в год.

Согласно пункту 9.4. Устава Общества генеральный директор предоставляет на общее собрание участников общества годовой отчет и баланс.

Очередное общее собрание генеральным директором ООО «Хамелеон» за 2019, 2020, 2021 годы не созвано, годовой отчет и баланс для ознакомления и утверждения не переданы.

Истец неоднократно требовал у ответчиков созвать внеочередное общее собрание участников ООО «Хамелеон» в очной форме по месту нахождения Общества с повесткой дня: о прекращении полномочий генерального директора ООО «Хамелеон» ФИО3;о назначении нового генерального директора ООО «Хамелеон»; об утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов ООО «Хамелеон» за 2019, 2020, 2021 годы; о распределении чистой прибыли между участниками ООО «Хамелеон» по итогам 2021 года.

Однако данные требования генеральным директором Общества не исполнены, доказательств исполнения требований суду не представлено.

Довод ФИО3 о том, что 06.09.2022 в адрес истца было направлено уведомление о проведении 08.10.2022 общего собрания участников Общества по адресу: г. Нижневартовск, панель 17, ул. Северная 4П, стр. 1 с повесткой дня: отчето финансовой и хозяйственной деятельности Общества за 2021 год; о продлении полномочий единоличного исполнительного органа; о распределении прибыли за 2021 год, а истец на данное собрание не явился, в связи с чем оно признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума, что свидетельствует о добровольном исполнении исковых требований ответчиком, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно материалам дела, истец ФИО2 фактически проживала по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, а также отметкой в паспорте о снятии в регистрационного учета от 06.07.2022. Ответчики же направили истцу уведомление о проведении собрания от 06.09.2022 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут. Таким образом, истец не был уведомлен о таком собрании. Кроме того, ответчиком не соблюдены нормы действующего законодательства в части формирования вопросов внеочередного общего собрания Общества на 08.10.2022 по отношению к вопросам участника ФИО2 по требованию о проведении собрания от 20.05.2022.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона, а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999«О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в соответствии со статьей 36 Закона любой участник вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до проведения собрания. Количество вопросов, которые могут быть предложены одним участником, Законом не ограничивается. Участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе требовать созыва внеочередного собрания участников общества (статья 35 Закона).

При рассмотрении жалоб участников общества на отказ в удовлетворении их требований о созыве внеочередного собрания либо о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов судам необходимо учитывать, что перечень оснований, по которым участнику общества может быть отказано в удовлетворении названных требований, содержащийся в статьях 35 и 36 Закона, является исчерпывающим. Если отказ в удовлетворении таких требований дан по основаниям, не предусмотренным Законом, суд должен признать его неправомерным и обязать общество (совет директоров) выполнить соответствующие требования участника (созвать внеочередное общее собрание, внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания).

ФИО3, как генеральный директор ООО «Хамелеон», осуществляя руководство деятельностью Общества и представляя его интересы, нарушает свои обязательства по созыву внеочередного общего собрания участников обществаи предоставлению вышеперечисленных документов в течении длительного времени.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и указанные нормы права, отсутствие оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания участников Обществаи неисполнение генеральным директором Общества своих обязательств в течении длительного времени суд считает требования истца обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

35-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта судв рассматриваемом случае считает разумным.

Также истец просил о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.


Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгодыиз незаконного или недобросовестного поведения (пунктом 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должникак своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности,не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждениик исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должникомв установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения, постановления суда.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцоми удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

По смыслу вышеизложенных норм и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В рассматриваемом случае суд находит справедливым и разумным размер неустойки в сумме 2 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

В связи с чем суд полагает возможным присудить в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей (по 1 000 руб. 00 коп. с каждого ответчика) за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда.

При этом суд считает необходимым отметить, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, а не с момента вступления решения в законную силу.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. суд относит на ответчиков (по 3 000 руб. 00 коп. на каждого).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хамелеон» (далее – ООО «Хамелеон, Общество) в течение 35 дней с момента вступления решения суда в законную силу созвать внеочередное общее собрание участников ООО «Хамелеон» в очной форме по месту нахождения Общества со следующей повесткой дня:

- избрание председателя и секретаря собрания;

- утверждение ответственного за подсчет голосов - секретаря собрания;

- утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2019, 2020, 2021 годы;

- прекращение полномочий генерального директора ООО «Хамелеон» ФИО3;

- назначение нового генерального директора ООО «Хамелеон»;

- распределение чистой прибыли между участниками ООО «Хамелеон» по итогам 2021 года.

Возложить обязанность по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания участников ООО «Хамелеон» на ФИО3.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хамелеон» и ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 2 000 руб. 00 коп. (по 1 000 руб. 00 коп. с каждого) за каждый день неисполнения решения суда, начиная с тридцать шестого дня с момента вступления его в законную силу и по день исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хамелеон» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяС.А. Гавриш