Решение от 15 октября 2022 г. по делу № А05-13856/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13856/2021
г. Архангельск
15 октября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества " ВСК" (ОГРН <***>; адрес: 121552, Москва, ул. Островная, дом 4; 400005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

о взыскании 1 896 835 руб., и по встречному иску о взыскании 1 650 370 руб. 90 коп.,

с привлечением третьих лиц: 1. общества с ограниченной ответственностью «СеверПромсоль» (163000, <...>); 2. ФИО2 (место жительства: г. Архангельск); 3. общества с ограниченной ответственностью «Финанс Полис» (197022, <...>, литер А, пом. 138)

при участии в заседании представителей:

от истца не явился (извещен, заявлено о рассмотрении в отсутствие);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.09.2021);

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 1 896 835 руб. убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2020 с участием транспортных средств Аudi Q8, г.р.з <***> и ЛИАЗ-429260, г.р.з. <***>.

Ответчик с иском не согласился и сослался на то, что размер убытков определен без учета стоимости запчастей на сумму 1 978 612 руб., возвращенных ООО «Финанс Полис» истцу по акту от 26.03.2021 № FPM0002336 после завершения ремонтных работ по восстановлению автомобиля Аudi Q8, г.р.з <***>. В этой связи ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 650 370 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, полученного истцом в результате отказа передачи ответчику замененных комплектующих частей и деталей, указанных в акте от 26.03.2021 № FPM0002336 (размер встречных требований уточнен в судебном заседании 06.10.2022).

Истец в отзыве от 13.09.2022 с встречным иском не согласился и сослался на то, что замененные на автомобиле Аudi Q8, г.р.з <***> комплектующих части и детали ему не передавались.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СеверПромсоль» - владелец автомобиля Аudi Q8, г.р.з <***> ФИО2 – водитель автобуса ЛИАЗ-429260 г.р.з. <***> по вине которого произошло ДТП, и общество с ограниченной ответственностью «Финанс Полис» - подрядчик, выполнявший ремонтные работы по восстановлению автомобиля Аudi Q8.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия в судебном заседании.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, дело рассматривалось в их отсутствие на основании пункта 2 части 4 статьи 123, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство – автомобиль Аudi Q8, г.р.з <***> застрахован истцом (страховщиком) по договору добровольного страхования, оформленному полисом от 12.03.2020 № 20380V8000217, заключенному с ООО «СеверПромсоль» (страхователь). Срок действия страхового полиса с 12.03.2020 по 11.03.2020.

В период действия договора страхования, 05.12.2020, в результате ДТП в г. Архангельске на пр. Ленинградский у дома 269 корп.3 по вине водителя автобуса ЛИАЗ-429260 г.р.з. <***> автомобилю Аudi Q8, г.р.з <***> |29, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП от 05.12.2020 ответчиком не оспариваются и подтверждаются административным материалом органа ГИБДД, приобщенным к делу.

Указанное событие признано истцом страховым случаем.

Исполняя обязательства по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта автомобиля в сумме 2 296 835 руб., а именно, платежным поручением от 05.04.2021 оплатил счет ООО «Финанс Полис» от 26.03.2021 № FPM0000295 на указанную сумму. В порядке суброгации ПАО СК «Росгосстрах» - страховщик владельца автобуса ЛИАЗ-429260, г.р.з. <***> возместил истцу по договору ОСАГО часть выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Полагая, что оставшуюся сумму ущерба – 1 896 835 руб. (2 296 835 руб. – 400 000 руб.) должен возместить владелец автобуса ЛИАЗ-429260, г.р.з. <***> истец направил ответчику претензию от 13.09.2021 № 474191. Поскольку ответчик претензию отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае вина водителя автобуса ЛИАЗ-429260 г.р.з. <***> в ДТП от 05.12.2020 установлена постановлением ОГИБДД от 16.12.2020 № 18810329200070002926 по делу об административном правонарушении; владельцем указанного транспортного средства является ответчик – арендатор по договору аренды транспортных средств от 28.12.2018 № 65.

Вины в ДТП или грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля Аudi Q8, г.р.з <***> |29, не установлено.

Встречный иск ответчика основан на акте от 26.03.2021 № FPM0002336 о возврате истцу запасных частей на сумму 1 978 612 руб. 80 коп. При этом ответчик сослался на пункт 7.3.13 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, утвержденных приказом САО «ВСК» от 27.12.2017 (далее – Правила), обязывающий страхователя передать страховщику поврежденные съемные детали (узлы, агрегаты) застрахованного имущества или возместить их стоимость после выплаты страхового возмещения по ним. Как полагает ответчик, после выплаты страхового возмещения к истцу перешли права и обязанности страхователя, поэтому в случае удовлетворения первоначального иска на стороне истца возникнет неосновательное обогащение в размере стоимости деталей (узлов, агрегатов), подлежащих передаче лицу, возместившему вред, в данном случае – ответчику. По расчету ответчика, стоимость запасных частей, от возврата которых истец уклонился, составляет 1 650 370 руб. 90 коп. (с учетом заключения эксперта).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо говорится о применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страхования (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховой полис от 12.03.2020 № 20380V8000217 содержит отметку о применении Правил, соответственно, условия договора страхования, установленные Правилами, являются обязательными для сторон.

В соответствии с пунктом 7.7.8 Правил страховщик имеет право потребовать от страхователя (выгодоприобретателя) передать поврежденные съемные детали (узлы, агрегаты) застрахованного имущества и/или имущества потерпевших после выплаты страхового возмещения по ним; в случае невозможности передачи указанных деталей (узлов, агрегатов) страховщик имеет право потребовать от страхователя (выгодоприобретателя) возмещения их стоимости.

Из пункта 7.3.13 Правил следует, что обязанность передать поврежденные съемные детали (узлы, агрегаты) застрахованного имущества возникает у страхователя при наличии требований страховщика, предусмотренных пунктом 7.7.8 Правил.

Как пояснил истец в отзыве на встречный иск, замененные в ходе ремонта на СТОА комплектующие изделия автомобиля Аudi Q8 ему не передавались, так как не представляли ценности; пункт 7.7.8 Правил и законодательство о добровольном страховании имущества не обязывают страховщика требовать от потерпевшего замененные части транспортного средства.

Представитель третьего лица – ООО «Финанс Полис» в отзыве, поступившем в суд 25.02.2022, подтвердил, что по акту от 26.03.2021 № FPM0002336 замененные поврежденные части автомобиля Аudi Q8 истцу не передавались, возможности их возврата заинтересованным лицам в настоящее время не имеется по причине их утилизации; в акте о возврате от 26.03.2021 № FPM0002336 ошибочно указывалась цена новых частей и деталей из заказа-наряда от 26.03.2021, при этом поврежденные запасные части оценке не подлежали.

Доводы истца и третьего лица подтверждаются копией акта о возврате запчастей от 26.03.2021 № FPM0002336, составленного ООО «Финанс Полис» в одностороннем порядке. Со стороны истца данный акт не подписан.

Иными доказательствами, свидетельствующими о принятии истцом поврежденных частей автомобиля Аudi Q8, замененных в ходе ремонта, суд не располагает.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В данном случае ответчик не доказал наступление перечисленных обстоятельств. При этом ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лишена оснований, поскольку они даны в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Предъявляя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, ответчик выбрал неверный способ защиты нарушенного права, и в этой связи заявленное им требование суд оставляет без удовлетворения.

Вместе с тем судом установлено, что заявленный истцом по первоначальному иску размер убытков завышен.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО4 (Архангельское Агентство Экспертиз, ИП ФИО5).

Согласно заключению эксперта от 05.07.2022 № 162 повреждения автомобиля Аudi Q8, г.р.з <***> указанные в смете к заказ-наряду от 26.03.2021 № FPM0002336 и в счете на оплату от 26.03.2021 № FPM0000295, явились следствием дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2020 с участием транспортного средства ЛИАЗ-429260, г.р.з. <***> за исключением следующих повреждений: декоративной рамки правой, крышки решетки бампера правой, крепления датчика парктроника переднего правого в решетке, газовых упоров, поликлинового ремня, датчика давления, масляного фильтра, комплекта крепежа для крыла, также отсутствовала необходимость замены комбинации приборов и устранения перекоса передней части кузова, выполнения работ по снятию/установке приборной модели.

Не доверять экспертному заключению от 05.07.2022 № 162 у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена опытным квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует признать дополнительным фактором объективности выводов экспертизы.

По расчету суда, с учетом экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта завышена на 328 241 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 1 568 593 руб. 10 коп. (1 896 835 руб. - 328 241 руб. 90 коп.).

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче встречного иска ответчиком уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. В связи с увеличением размера встречного иска до 1 650 370 руб. 90 коп., с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 27 504 руб.

Услуги эксперта оплачены ответчиком в сумме 30 000 руб. (платежное поручение от 11.05.2022 № 1439). Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, понесенные ответчиком судебные издержки по экспертизе относятся на истца в сумме 5250 руб.

На сумму подлежащих взысканию с каждой стороны судебных расходов суд производит зачет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>) 1 568 593 руб. 10 коп. убытков в порядке суброгации и 26 436 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска о взыскании 1 650 370 руб. 90 коп. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (ОГРН <***>) судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 5250 руб.

В результате зачета подлежащих взысканию судебных расходов окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>) 1 568 593 руб. 10 коп. убытков в порядке суброгации и 21 186 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину по встречному иску в сумме 27 504 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин