Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А83-9980/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9980/2023
09 августа 2023 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляпман В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сапсан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317910200049423) об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,

при участии представителей: от ответчика – ФИО2, по доверенности б/н от 14.03.2023; от истца представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сапсан» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки с 458 470,30 рублей до 75 600 рублей.

В дальнейшем общество в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменило расчет, применив статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и просило суд уменьшить штрафные санкции, взысканные решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021 по делу № А83-19434/2021 до 18 147,89 рублей (л.д. 41-41).

Рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных исковых требований.

Исковые требования мотивированы несоразмерностью взысканной в рамках дела № А83-19434/2021 решением Арбитражного суда Республики Крым неустойки последствиям нарушения обязательства. Как указывает истец, в период с 17.01.2022 по 27.06.2022 общество уплатило взысканную решением суда задолженность и пени на основании возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республики Крым исполнительному производству № 38937/22/82013-ИП от 15.04.2022. Однако, за период с 23.11.2021, с учетом начисления на сумму долга пеней в размере 1% за каждый день просрочки образовалась задолженность размере 458 470,30 рублей. Указанная сумма превышает сумму основного долга, взыскание пеней в названном размере может привести к получению предпринимателем необоснованной выгоды, на этом основании истец просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель относительно заявленных исковых требований возражал, указав, что истец фактически пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение суда в части определения размера пени и таким образом обойти свой пропуск своевременной подачи соответствующего ходатайства при рассмотрении судом первой инстанции дела № А83-19434/2021 (л.д. 22).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021 (резолютивная часть, принятая в порядке упрощенного производства) исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, с общества «Частная охранная организация «Сапсан» в пользу предпринимателя взыскано 350 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды комнаты хранения оружия от 12.05.2020 № 2, 224 000 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 13.04.2021 по 22.11.2021, с её дальнейшим начислением и взысканием на сумму долга, начиная с 23.11.2021 в размере 1% от невыплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки и 13 148,23 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании 2 000 рублей пени, отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 1 280 рублей государственной пошлины.

16.12.2021 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, заявление общества о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного судебного акта удовлетворено. Предоставлено обществу «ЧОО «Сапсан» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021 по делу № А8319434/2021 на 12 (двенадцать) месяцев, начиная с апреля 2023 года, с ежемесячной уплатой обществом в пользу предпринимателя 38 205,86 рублей задолженности.

Посчитав, что взысканный решением арбитражного суда размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 2 названной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя исковые требования, общество указывает на принципиальную допустимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного иска.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В этом случае суд, исследовав вопросы о соответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды, устанавливает пределы взыскания неустойки до непосредственного взыскания суммы неустойки по иску кредитора.

Вместе с тем применение данного способа возможно до тех пор, пока кредитор не реализует право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с должника неустойки, при рассмотрении которого должнику предоставлено право поставить вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках дела № А83-19434/2021 вопрос о взыскании неустойки разрешен, а именно с общества в пользу предпринимателя взыскана основная задолженность в размере 350 000 рублей и 224 000 рублей пени, предусмотренной условиями договора аренды комнаты хранения оружия от 12.05.2020 № 2 за период с 13.04.2021 по 22.11.2021, с её дальнейшим начислением и взысканием на

сумму долга. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ обществом заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Принимая во внимание, что общество ЧОО «Сапсан» не было лишено возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при предъявлении к нему требования о ее взыскании в рамках дела № А83-19434/2021, суд приходит к выводу, что в данном случае требования истца направлены на переоценку и опровержение вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит требованиям статьи 16 АПК РФ и признаются необоснованными.

Следовательно, процессуальное поведение общества не позволяет признать наличие у истца права на снижение размера неустойки, подлежащего судебной защите через обращение последнего с отдельным иском о ее снижении при наличии уже вступившего в законную силу судебного акта, которым, в свою очередь, признано право предпринимателя на взыскание с пени с её дальнейшим начислением и взысканием на сумму долга.

Действующее законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Поскольку обществом ЧОО «Сапсан» использован ненадлежащий способ защиты, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 10:22:00

Кому выдана Шкуро Вадим Николаевич