Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А17-933/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-933/2021
г. Киров
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,


без участия представителей в судебном заседании,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2024 по делу № А17-933/2021

по отчету финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2,

ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайству конкурсного кредитора ФИО3 о неосвобождении должника от исполнения обязательств,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора ФИО3 (далее – ФИО3) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО1; в отношении ФИО1 не применено правило об освобождении от обязательства перед кредиторами; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2; определено перечислить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области вознаграждение в размере 25 000 руб.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, применив в отношении ФИО1 правила об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в ходе процедуры банкротства судом первой инстанции не запрашивались сведения о каком-либо доходе должника. Суд первой инстанции лишил должника права на представление доказательств источников, позволяющих реализовывать свои витальные потребности, а также обеспечивать несовершеннолетнего ребенка. Должник отмечает, что в ходе процедуры банкротства ему и его семье помогали денежными средствами его мать и отчим, которые получали доход. Также в процессе процедуры супруга должника, ФИО4 работала, тем самым обеспечивая семью всем необходимым. Должнику же приходилось оставаться дома и осуществлять уход за своим несовершеннолетним ребенком. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не сделан вывод о том, каким образом принадлежность должнику телефонного номера, размещенного на дверях магазина в ТЦ «Лето», в котором осуществляла торговую деятельность его мама, ФИО5, являлась основанием полагать о наличии скрытого дохода. ФИО3 считает, что должник в течение 2-х лет работал неофициально продавцом в ларьке текстиля по адресу: <...> ТЦ «Лето», 2 этаж с указанием номеров мобильных телефонов. По мнению должника, доводы кредитора, ФИО3 носят исключительно предположительный характер и не должны приниматься во внимание. Должник к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался, финансовым управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено. Должник взаимодействовал с финансовым управляющим и предоставлял необходимую информацию по делу о банкротстве своевременно и в полном объеме, имущество не уничтожал и не скрывал. Более того, в рамках дела о банкротстве был реализован земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности. Вырученные денежные средства с реализации указанного участка были направлены на расчеты с кредиторами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2024.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратился ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело №А17-933/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2021 (резолютивная часть оглашена 05.04.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.04.2021, на сайте ЕФРСБ – 09.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства.

Из представленного отчета и приложенных к нему документов следует, что кредиторы и уполномоченные органы уведомлены о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

На дату закрытия реестра требований кредиторов должника, в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 397 309 руб. 71 коп., из них:

- ФИО3 в общей сумме 255 170 руб. 60 коп. (3-я очередь реестра требований кредиторов);

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» в общей сумме 81 907 руб. 16 коп. (3-я очередь реестра требований кредиторов);

- Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области в общей сумме 60 231 руб. 95 коп. (3-я очередь реестра требований кредиторов);

Требование ФИО7 в размере 103 564 руб. 60 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены частично, пропорционально, на общую сумму 59 736 руб. 84 коп.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в полном объеме по причине недостаточности имущества у должника.

Из представленного отчета следует, что финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника. По результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника, финансовым управляющим не выявлено иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, о котором должником информация не предоставлена.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, представлены заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и опись имущества должника. Финансовым управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим установлено, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, восстановить платежеспособность должника при сохранении уровня прожиточного минимума не представляется возможным.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами.

Обжалуя судебный акт, ФИО1 не согласен с выводом суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае кредитор ФИО3 в обоснование ходатайства о неприменении по отношению к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств указала на сокрытие должником доходов в процедуре банкротства, а именно ссылалась на следующие обстоятельства:

- должник в течение 2-х лет неофициально работает продавцом в ларьке текстиля по адресу: <...>, ТЦ «Лето», 2 этаж;

- должник занимается предпринимательской деятельностью по разведению породистых собак с целью их продажи.

Кроме того ФИО3 приводила доводы о том, что должник мог осуществить поджог собственного автомобиля, который был арестован судебным приставами, с целью получения страховой выплаты и недопущения его реализации.

Суд первой инстанции, установив, что из документов, представленных в материалы дела кредитором ФИО3, должником, а также из информации, размещенной в открытых источниках, в том числе на странице должника в социальных сетях, следует, что должник участвует в деятельности по реализации текстильных изделий в ТЦ «Лето» в г. Родники. Доводы должника о безвозмездном осуществлении указанной деятельности суд первой оценил критически, указав, что наличие иных источников дохода, позволяющих реализовывать свои витальные потребности, а также обеспечивать несовершеннолетнего ребенка, должник суду не раскрыл.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРИП в отношении должника, должник до 05.08.2020 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В том числе в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности возникли обязательства ФИО1 перед ФИО3

В материалах дела также имеются сведения об осуществлении должником трудовой деятельности до декабря 2018 года.

В заявлении о признании должника банкротом указано, что должник является безработным, не имеет источников дохода, позволяющего гасить обязательства перед кредиторами.

Действительно, в период процедуры реализации имущества должник трудовую деятельность не осуществлял.

Однако в силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен

Сам по себе тот факт, что должник в настоящее время официально не трудоустроен, в отсутствие доказательств получения им какого-либо дохода и его сокрытия от финансового управляющего не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и его недобросовестности по отношению к кредиторам, поэтому не является достаточным основанием для отказа в применении правил об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами.

В материалы дела ФИО3 представлены фотографии вывески магазина, расположенного в торговом центре по адресу <...> д.З, ТЦ «Лето», 2 этаж, содержащие два номера телефона.

Судом первой инстанции направлены запросы в ПАО «ВымпелКом» и ООО «Т2 Мобайл», содержащие требования о предоставлении информации о принадлежности номеров телефонов, указанных на вывеске.

Согласно представленным ответам, один из номеров телефонов принадлежал ФИО1

Таким образом, вывод о сокрытии должником дохода был сделан лишь на основании указания принадлежащего ему номера телефона на вывеске магазина.

Между тем, должник пояснял, что деятельность в указанном магазине осуществляла его мать - ФИО5 Должник указывал, что помогал своей матери на безвозмездной основе, принимал звонки от клиентов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ЕГРИП содержатся сведения об ИП ФИО5 (ИНН <***>), основным видом деятельности которой являлась 47.82 Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой и обувью. Дата прекращения деятельности - 07.03.2023.

Доказательства того, что должник работал продавцом в указанном магазине, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства получения должником какого-либо дохода от указанной деятельности. Само по себе указание телефонного номера должника на вывеске о получении должником сокрытого от кредиторов дохода не свидетельствует.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд первой инстанции предлагал должнику представить пояснения относительно источников средств для существования в период процедуры реализации имущества должника, между тем без постановки соответствующего вопроса на обсуждение сторон суд первой инстанции сделал вывод о том должник не раскрыл суду иные источники дохода, позволяющие реализовывать его витальные потребности, а также обеспечивать несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах в целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, а также полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, документы, представленные должником в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела. Возражений относительно приобщения документов не поступало.

Из материалов дела также следует, что с 08.09.2018. должник состоит в браке с ФИО8.

На иждивении супругов находится несовершеннолетний ребенок ФИО9 (дата рождения 28.11.2020).

Как пояснил должник, в ходе процедуры банкротства ему и его семье помогали денежными средствами его мать и отчим, которые получали доход. Также в процессе процедуры супруга должника, ФИО4 работала, тем самым обеспечивая семью всем необходимым. Должнику же приходилось оставаться дома и осуществлять уход за нашим несовершеннолетним ребенком.

В подтверждение указанных обстоятельств должником в материалы дела представлены сведения о доходах супруги должника, из которых следует, что с декабря 2021 года по настоящей момент ФИО4 на постоянной основе осуществляет трудовую деятельность.

С учетом отсутствия возможности у супруги должника осуществлять уход за малолетним ребенком, доводы должника о том, что именно он в период процедуры реализации имущества осуществлял уход за несовершеннолетним ребенком, не противоречат материалам дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства намеренного уклонения ФИО1 от трудоустройства, равно как и сокрытия должником дохода.

Доказательства того, что должник занимается предпринимательской деятельностью по разведению породистых собак с целью их продажи, в материалах дела также отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник в любом случае вправе рассчитывать на исключение из конкурсной массы прожиточного минимума на себя и несовершеннолетнего ребенка, находящегося у него на иждивении (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П). Доказательства получения должником дохода, превышающего указанные суммы, в материалах дела также отсутствуют.

Доказательства умышленного уничтожения должником имущества в материалы дела не представлены.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.10.2020, 27.09.2020 в период времени с 00.00 часов до 04 часов 25 минут неизвестное лицо совершило поджог автомобиля «Лада Приора», регистрационный знак <***> региона, припаркованного возле дома № 23 мкр. ФИО10 г. родники Ивановской области, принадлежащего ФИО1, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 31).

Указанное уголовное дело было возбуждено на основании заявления ФИО1

Доказательства того, что поджог транспортного средства произвел ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений должника следует, что виновные в поджоге лица не установлены, должник признан потерпевшим, страховых выплат в связи с поджогом не получал (полис КАСКО никогда не приобретал). Вышеуказанные доводы должника надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ФИО3 об истребовании материала проверки от 27.09.2020 КУСП № 4173 по факту возгорания автомобиля. Иные ходатайства об истребовании доказательств в материалы дела не поступали. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства сокрытия дохода должником либо доказательства умышленного уничтожения имущества.

Напротив, материалами дела подтверждается, что в ходе процедуры реализации имущества должника был реализован принадлежащий должнику земельный участок по цене 85 050 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу, направлены на погашение судебных расходов, текущих требований, а также на расчеты с конкурсными кредиторами.

Доказательства злостного уклонения от погашения долга кредитором не представлено, судом не установлено, а по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Наличие злоупотребления со стороны должника, выраженного в однозначном и очевидном поведении, направленном на причинение вреда кредиторам, равно как и злостное уклонение должника от исполнения обязательств не доказаны.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализа финансового состояния заявителем не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в части неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

ФИО1 подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2024 по делу № А17-933/2021 в обжалуемой части отменить.

Пункт 2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«ФИО1 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева