Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А56-23671/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23671/2019
08 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 191024, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ХЕРСОНСКАЯ 12-14/А, ОГРН: 1027812400868);

ответчик ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (адрес: Россия 197343, г. Санкт-Петербург, Ушаковская наб. д. 5 лит. А, ОГРН: 1027739049689);

о взыскании

при участии:

от истца- представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2018

от ответчика - не явился (уведомлен)

установил:

АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ -СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее Истец) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее Ответчик) сумму страхового возмещения в размере 32.651 руб. 51 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявления.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2016 года на автозаправочной станции №138, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей АО «Газпромнефть - Северо-Запад», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным номером А925НС37 и номером кузова (VIN) <***>, находившегося под управлением водителя ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу автозаправочной станции был причинен вред, выразившийся в повреждении корпуса моноколонны навеса и разрывной муфты топливно-раздаточного крана АИ-95 (ТРК №4).

При этом собственник транспортного средства застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в компании ПАО СК «Росгосстрах» (далее -Ответчик), страховой полис серии ЕЕЕ № 0359053873.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение Виновником вреда имуществу Истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2016.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -«ГК РФ») лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Размер страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу Истца, определен на основании локального сметного расчета, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1082 ГК РФ, п. 2 ст. 15 ГК РФ. Согласно указанному локальному сметному расчету размер страхового возмещения составил 32.651 руб. 51 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательность страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств, установлена ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6, абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО, договор ОСАГО считается заключенным в пользу потерпевшего, т.е. лица, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Таким образом, исходя из ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4 Закона об ОСАГО, абз. 6, абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО, Истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, непосредственно Ответчику.

В соответствии с ч. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется, в том числе, путем перечисления страховщиком суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Руководствуясь ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО, ч. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО, 26.07.2016 Истец направил в адрес Ответчика заявление (исх. № 29/1760) о страховой выплате, приложив к заявлению локальный сметный расчет на сумму 32.651 руб. 51 коп.

Ответчик оплату страхового возмещения не произвел, обосновывая отказ непредоставлением поврежденного имущества к осмотру, что подтверждается письмом от 04.10.2016 г. №04/12084.

03.11.2016 Истец обратился к Ответчику с претензией (исх. № 29/2613), в которой изложил свои доводы в пользу недопустимости отказа в страховой выплате и предложил Ответчику перечислить сумму страхового возмещения в размере 32.651 руб. 51 коп. на расчетный счет Истца. Претензия Истца осталась без удовлетворения.

Таким образом, вред, причиненный Истцу в результате ДТП, Ответчиком не был возмещен. Указанное обстоятельство послужило Истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В п. 90 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, предусмотрено, что по делам по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Судом установлено, что Ответчик не выезжал на осмотр поврежденного имущества, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО по осмотру поврежденного имущества в установленный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении. При этом, согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункту 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства и иного имущества исключают его представление для осмотра и экспертизы, то указанный осмотр и экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

В претензии от 03.11.2016 №29/2613 Истец обращает внимание Ответчика на то, что поврежденное имущество доступно для проведения осмотра по месту расположения АЗС в любое время в рабочие дни с 8 до 17 часов.

В то же время Истцом были представлены все необходимые документы в качестве обоснования факта причинения вреда имуществу Истца, возникшего в результате ДТП 22.03.2016 г.: справку о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2016г., выданные ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России.

В обоснование размера убытков Истцом был представлен локальный сметный расчет от 22.03.2016 г., предоставленный ООО «Мелстон-Сервис», согласно которому стоимость строительных работ по ремонту моноколонны составляет 32 651, 51 руб.

В заявлении о страховой выплате Истец указал, что согласно п.7.2.2 Договора аренды № ГПНСЗ-13/02.02.01/002497/Р от 20.05.2013 арендатор имеет право требовать и получать страховые и иные компенсационные выплаты, причитающиеся ему от третьих лиц и страховщиков их гражданской ответственности в случае повреждения (уничтожения) имущества арендуемого объекта в результате действий этих лиц.

Таким образом, в силу договора аренды представление распорядительных писем от собственника (арендодателя АЗС) по каждому страховому случаю не предусмотрено.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО (подпункт «б») пункта 18, пункт 19) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истцом были предоставлены Ответчику все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 правил обязательного страхования, положение о которых утверждено Банком России 19.09.2014 №431-П.

Размер страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу Истца, определен на основании локального сметного расчета, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1082 ГК РФ, п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, требование Ответчика о представлении дополнительных документов не обоснованно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и заявлено в нарушение закона об ОСАГО.

Согласно Закону об ОСАГО, износ может быть начислен только на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), из которых состоит поврежденное имущество, однако, в настоящем случае поврежденное имущество (здание АЗС) является объектом недвижимого имущества, нерасчленимым на детали, узлы и агрегаты. В связи с чем, следуя указаниям абз. 3 п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, размер страхового возмещения, рассчитанный как сметная стоимость ремонта, учет износа включать не может.

По мнению Ответчика, страховщик не обязан возмещать потерпевшему НДС, входящий в состав стоимости восстановительного ремонта, поскольку потерпевший вправе предъявить указанные суммы НДС к вычету при расчете суммы налога, подлежащего уплате в бюджет РФ.

Вместе с тем, вопрос о возмещении НДС в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, находится в сфере налоговых правоотношений, тогда как выплата страхового возмещения регулируется гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

В соответствии со ст.ст. 1 и 2 НК РФ, отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах. Нормы гражданского права применяются к налоговым отношениям только при наличии пробелов в правовом регулировании указанных отношений и невозможности полностью урегулировать эти отношения в рамках норм налогового права (постановление КС РФ от 24.03.2017 №9-П).

Но для настоящего случая глава 21 НК РФ достаточно полно регулирует вопросы о получении вычета НДС, и необходимости в применении норм гражданского права к отношениям по вычету НДС, не имеется. Точно также нормы налогового права не подлежат применению к гражданским отношениям страховщика и потерпевшего в связи с выплатой страхового возмещения.

Органы государственной власти РФ обладают широкой дискрецией в реализации налоговой политики (постановление КС РФ от 24.03.2017 №9-П), в том числе вправе устанавливать исключения из принципов всеобщности и равенства налогообложения (определение КС РФ от 07.11.2008 №1049-О-О), например, вправе принимать от потерпевшего к вычету сумму входящего НДС, уже возмещенную потерпевшему страховой организацией.

Кроме того, согласно позиции Минфина РФ, выраженной в письмах от 29.07.2010 №03-07-11/321 и от 15.04.2010 №03-07-08/115 суммы НДС, предъявленные в отношении работ по ремонту поврежденного имущества, принимаются к вычету независимо от того, что их стоимость компенсируется страховой организацией. То есть, согласно правовой позиции Минфина РФ, потерпевший имеет право и на получение вычета НДС, и на компенсацию стоимости восстановительного ремонта, в которую входит НДС.

Таким образом, право Истца на получение вычета НДС, оплаченного в составе стоимости восстановительного ремонта, который был также возмещен Ответчиком, является предметом публичных взаимоотношений органов власти РФ и Истца, и указанные взаимоотношения никак не влияют на гражданскую обязанность Ответчика возместить Истцу полную стоимость восстановительного ремонта, включая НДС.

Абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в целях единообразного толкования и применения норм указывается на необходимость анализировать судебную практику применения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно практике Арбитражного суда Северо-Западного округа по Закону об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, производится без учета износа (постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018 по делу №А56-30684/2017, постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018 по делу №А56-88300/2017, постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2018 по делу №А56-91425/2017).

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - СЕВЕРО-ЗАПАД" сумму страхового возмещения в размере 32.651 руб. 51 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.