Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А51-326/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-326/2021
г. Владивосток
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ЛОТОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 250 000 долларов США, (с учетом уточнений от 27.05.2021 г.),

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, удостоверение адвоката № 1298 от 10.10.2005 г., доверенность от 07.01.2020 г. сроком на три года.

от ответчика- извещен, не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИШ» (далее- истец; ООО «ФИШ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ ЛОТОС» (далее-ответчик; ООО «БЕЛЫЙ ЛОТОС») о взыскании 250 000 долларов США.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие стороны.

Ответчик письменный отзыв, возражения по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, представил суду в материалы дела нотариально заверенные копии и на обозрение суда оригиналы документов, свидетельствующих о фактическом перечислении в адрес ответчика спорных денежных средств.

Представитель истца завил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 250 000 долларов США.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Дополнительных документов, ходатайств, дополнений в материалы дела не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд установил, что между 5 октября 2017 года между иностранный компанией JNI CONSULTING LIMITED COMPANY (Гонконг, КНР) и обществом с ограниченной ответственностью «Белый лотос» (Российская Федерация) заключен контракт № СН/05-10(далее- контракт), в соответствии с условиями которого общество «Белый лотос» приняло на себя обязательство осуществить поставку в адрес компании JNI CONSULTING LIMITED COMPANY кальмара тихоокеанского неразделанного в общем количестве 500 000 килограммов по цене 2 доллара 45 центов США за 1 килограмм с учетом доставки до порта назначения (Приложение 1 к контракту).

В силу положений пункта 3.1 контракта № СН/05-10 товар подлежал поставке отдельными партиями в сроки и на условиях, устанавливаемых приложениями к контракту, подписываемых сторонами в отношении каждой из отгрузок.

Условиями пунктов 6.1 и 6.2 контракта № СН/05-10 установлено осуществление оплаты товара покупателем в два этапа, а именно: 20% стоимости контракта (230 000 долларов США) - в срок не позднее 16 октября 2017 года, в том числе 130 000 долларов США не позднее 9 октября 2017 года и 100 000 долларов США - не позднее 16 октября 2017 года; 80 % стоимости контракта - после предоставления коносамента и осмотра товара по прибытии в порт Владивосток до момента его полной отгрузки.

В соответствии с приложением № 1 к контракту № СН/05-10 общество «Белый лотос» приняло на себя обязательство осуществить поставку в адрес компании JNI CONSULTING LIMITED COMPANY не менее 40 тонн кальмара тихоокеанского в порт Циндао на условиях СРТ Инкотермс 2010 в течение 30 дней с момента получения предоплаты, но в срок не позднее 20 декабря 2017 года.

В период с 9 по 13 октября 2017 года компания JNI CONSULTING LIMITED COMPANY в рамках исполнения контракта № СН/05-10 перечислило ООО «Белый лотос» 230 000 долларов США, в том числе: платежным поручением № NA 0944956663 от 9 октября 2017 года -130 000 долларов США; платежным поручением № NA 1346285561 от 13 октября 2017 года -100 000 долларов США.

Однако ООО «Белый лотос» рыбопродукция в адрес компании JNI CONSULTING LIMITED COMPANY не была поставлена, обязательства ООО «Белый лотос» перед компанией JNI CONSULTING LIMITED COMPANY не исполнены.

4 октября 2020 года между JNI CONSULTING LIMITED COMPANY (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИШ» (Цессионарий), был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цессионарий принимает право требования рыбопродукции, либо денежных средств по контракту № СН/05-10, заключенному между JNI CONSULTING LIMITED COMPANY и обществом с ограниченной ответственностью «Белый лотос».

22 ноября 2020 года ООО «Фиш» в адрес ООО «Белый лотос» было направлено уведомление о совершении уступки прав требования по контракту № СН05-10, а также оригинал договора уступки прав требования от 4 октября 2020 года.

Также 22 ноября 2020 года ООО «Фиш» в адрес ООО «Белый лотос» была направлена претензия с требованием произвести возврат ранее полученных от JNI CONSULTING LIMITED COMPANY во исполнение договора контракта № СН/05-10 денежных средств в сумме 230 000 долларов США, а также об уплате штрафных санкций.

Вместе с тем до настоящего времени ООО «Белый лотос» каких-либо действий, направленных на добровольный возврат полученных денежных средств, не осуществило.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3 статьи 487 ГК РФ в том случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств за товар подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (платежными поручениями), свидетельствующими о переводе за границу № NA 0944956663 от 9 октября 2017 года на сумму 130 000 долларов США; № NA 1346285561 от 13 октября 2017 года -100 000 долларов США.

Согласно пункту 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Следовательно, в случае, когда стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Поскольку стороны при заключении договора правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте – долларах США (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте. При этом судом принято во внимание, что должник не является резидентом Российской Федерации.

Представленные в материалы дела документы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, о фальсификации доказательств по делу не заявлено.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что истец в целях исполнения обязательства по контракту внес оплату за товар в размере 230 000 долларов США, однако в его адрес товар не был поставлен.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик в адрес суда письменный отзыв по заявленным исковым требованиям не представил, требования по существу не оспорил. Данная процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано выше, ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела документов ответчик не заявил.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика в размере 230 000 долларов США в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 6.6 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 с учетом добровольного соразмерного и разумного уменьшения истцом неустойки до 20 000 долларов США.

Положениями пункта 1 дополнительного соглашения № 1 внесены изменения в пункт 6.6 контракта, в соответствии с которыми нарушение срока поставки первой партии товара повлекло за собой возникновение у ООО «Белый лотос» обязанности произвести полный возврат предоплаты с выплатой неустойки в размере 15 процентов от суммы предоплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 3.2 договора в случае задержки поставки товара продавец выплачивает штраф по требованию покупателя в размере 0.1 % от стоимости просроченной поставки за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки с учетом уточнений на сумму 20 000 долларов США за просрочку обязательств по поставке товара, признан правильным, соответствующим положениям статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерным и разумным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску (с учетом принятых судом уточнений исковых требований), составляет 115 113 рублей.

Суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФИШ" из федерального бюджета 5 387 (пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей госпошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению №236 от 26.12.2020.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ЛОТОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИШ" 250 000 долларов США (двести пятьдесят тысяч долларов США), составляющих 230 000 долларов США сумма основного долга, 20 000 долларов США сумма неустойки, в российских рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического исполнения обязательства (дату списания денежных средств с расчетного счета), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 115 113 (сто пятнадцать тысяч сто тринадцать) рублей.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "ФИШ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 387(пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей, излишне уплаченную по иску по платежному поручению №236 от 26.12.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.