Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А51-22057/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22057/2023
г. Владивосток
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтострой-ДВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРНИКА-ХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 632 000 руб. задолженности, неустойки в размере 115 812 руб. установил: общество с ограниченной ответственностью "Спецавтострой-ДВ" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРНИКА-ХОЛДИНГ" о взыскании 632 000 руб. задолженности, неустойки в размере 115 812 руб.

Определением суда от 20.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В судебное заседание 13.05.2024 истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.05.2024 объявлен перерыв до 16.05.2024.

Судебное заседание продолжено 16.05.2024 в том же составе суда, при участии от ответчика – ФИО1, по доверенности б/н от 01.06.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака. Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного истца.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.05.2024 объявлен перерыв до 20.05.2024. Судебное заседание продолжено 20.05.2024 в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика. Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора услуг спецтехники № САС/17/03/2023-23/23 от 17.03.2023, и по оплате товара, поставленного истцом по договору № САС/17/03/2023-24/23 от 17.03.2023.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал на погашение основного долга по договорам в полном объеме, представив платежные поручения № 137 от 28.12.2023 и № 138 от 28.12.2023. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой-ДВ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (заказчик) заключен договор услуг спецтехники № САС/17/03/2023-23/23 от 17.03.2023, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства в рамках настоящего договора по заявке заказчика оказывать услуги по управлению и предоставлению специализированной техники с целью выполнения работ на объектах заказчика.

Согласно пункту 4.1. договора стороны договорились, что стоимость услуг спецтехники будет согласована в Приложении № 1.

В соответствии с пунктом 4.6. договора исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ-услуг, счет-фактуру, а также оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие объемы оказанных услуг (рапорт или путевой лист). Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов направить исполнителю подписанный экземпляр акта выполненных работ-услуг или мотивированные возражения.

Согласно пункту 5.10. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты предоставленных исполнителем услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от общей стоимости за каждый день просрочки.

Истец указал, что в настоящее время у ответчика имеется задолженность по договору в размере 506 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела УПД № СА0405/001, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой-ДВ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (покупатель) заключен договор № САС/17/03/2023-24/23 от 17.03.2023, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю инертные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с настоящим договором и со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора фактически поставленное в адрес покупателя наименование и количество продукции указывается в универсальных передаточных документах.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчеты за поставленную продукцию производятся путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100% предоплаты на основании выставленного счета на оплату. Поставщик, на свое усмотрение, имеет право произвести поставку продукции до поступления денежных средств от покупателя.

В пункте 6.2. договора указано, что за несвоевременную оплату продукции поставщик вправе приостановить поставку покупателю и имеет право на расторжение договора, а также покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа до момента исполнения нарушенного обязательства.

В качестве доказательства поставки товара истцом представлен УПД № СА0403/005 на сумму 126 000 рублей, который подписан как поставщиком, так и покупателем.

Истцом в адрес ответчика 24.07.2023 направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 632 000 по двум договорам. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал на погашение основного долга по договорам в полном объеме, представив платежные поручения № 137 от 28.12.2023 и № 138 от 28.12.2023. Со стороны истца уточнений исковых требований в материалы дела представлено не было.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой-ДВ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (заказчик) заключен договор услуг спецтехники № САС/17/03/2023-23/23 от 17.03.2023, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства в рамках настоящего договора по заявке заказчика оказывать услуги по управлению и предоставлению специализированной техники с целью выполнения работ на объектах заказчика.

Согласно пункту 4.1. договора стороны договорились, что стоимость услуг спецтехники будет согласована в Приложении № 1.

В соответствии с пунктом 4.6. договора исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ-услуг, счет-фактуру, а также оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие объемы оказанных услуг (рапорт или путевой лист). Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов направить исполнителю подписанный экземпляр акта выполненных работ-услуг или мотивированные возражения.

Истец указал, что в настоящее время у ответчика имеется задолженность по договору в размере 506 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела УПД № СА0405/001, подписанным обеими сторонами.

Между тем, ответчиком в подтверждение оплаты задолженности по договору представлено платежное поручение № 138 от 28.12.2023 на сумму 506 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № САС17/03/2023-23/23 от 17.03.2023 за услуги спецтехники». Со стороны истца отказа от требования о взыскании задолженности по договору не заявлено.

Поскольку ответчиком произведена оплата задолженности по договору № САС/17/03/2023-23/23 от 17.03.2023 в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 506 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 612 рублей за период с 10.04.2023 по 20.07.2023. Между тем, судом произведен перерасчет неустойки на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.10. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты предоставленных исполнителем услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от общей стоимости за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В договоре № САС/17/03/2023-23/23 от 17.03.2023 не установлен срок для оплаты оказанных услуг, следовательно, применению подлежат положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Универсальный передаточный документ № СА0405/001 подписан сторонами 05.04.2023. Следовательно, с 06.04.2023 подлежит исчислению семидневный срок для исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку оплата услуг не произведена ответчиком в указанный срок, неустойку необходимо исчислять с 13.04.2023 по 20.07.2023. Размер неустойки за указанный период составил 50 094 рубля.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору№ САС/17/03/2023-23/23 от 17.03.2023 подлежит частичному удовлетворению на сумму 50 094 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № САС/17/03/2023-24/23 от 17.03.2023.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документом подтверждается факт поставки ответчику товара и его принятие последним в рамках исполнения обязательств по договору № САС/17/03/2023-24/23 от 17.03.2023.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой-ДВ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (покупатель) заключен договор № САС/17/03/2023-24/23 от 17.03.2023, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю инертные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с настоящим договором и со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора фактически поставленное в адрес покупателя наименование и количество продукции указывается в универсальных передаточных документах.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчеты за поставленную продукцию производятся путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100% предоплаты на основании выставленного счета на оплату. Поставщик, на свое усмотрение, имеет право произвести поставку продукции до поступления денежных средств от покупателя.

В качестве доказательства поставки товара истцом представлен УПД № СА0403/005 на сумму 126 000 рублей, который подписан как поставщиком, так и покупателем.

Между тем, ответчиком в подтверждение оплаты задолженности по договору представлено платежное поручение № 137 от 28.12.2023 на сумму 126 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № САС17/03/2023-24/23 от 17.03.2023 за материалы». Со стороны истца отказа от требования о взыскании задолженности по договору не заявлено.

Поскольку ответчиком произведена оплата задолженности по договору № САС/17/03/2023-24/23 от 17.03.2023 в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 126 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 64 260 рублей за период с 10.04.2023 по 20.07.2023. Между тем, судом произведен перерасчет неустойки на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2. договора указано, что за несвоевременную оплату продукции поставщик вправе приостановить поставку покупателю и имеет право на расторжение договора, а также покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа до момента исполнения нарушенного обязательства.

Пунктом 4.2. договора стороны согласовали условие о предварительной оплате товара на основании выставленного счета на оплату. Вместе с тем, в пункте 4.2. договора указано, что поставщик, на свое усмотрение, имеет право произвести поставку продукции до поступления денежных средств от покупателя.

Поскольку стороны не применяли условие о предварительной оплате и не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления №7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер.

С учетом пунктов 73, 77 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истецкредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки 0,5%, также принимая во внимание, что сумма основного долга ответчиком оплачена.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до 12 852 рублей исходя из ставки в 0,1%, из расчета 126 000 * 102 *0,1 %, где сумма задолженности 126 000  руб., период просрочки с 10.04.2023 по 20.07.2023 (102 дня).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на общую сумму 62 946 руб. (50 094 руб. + 12 852 руб.).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРНИКАХОЛДИНГ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтострой-ДВ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 62 946 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 921 рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                   Чугаева И.С.