Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-242669/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-242669/23-65-2738
г. Москва
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью фирма "Экодор" (129323, <...>, этаж 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.04.2005, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Феско интегрированный транспорт" (115184, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Новокузнецкая ул., д. 7/11, стр. 1, этаж 3, каб. 338, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 341 256 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество фирма "Экодор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Феско интегрированный транспорт о взыскании убытков в сумме 341 256 руб. 00 коп.

Определением суда от 27 октября 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2015 между ООО Фирма «ЭКОДОР» (далее - «Истец», «Клиент») и ООО «ФИТ» (далее - «Ответчик», «Экспедитор») заключен договор транспортной экспедиции № ТПС-15/522Ф (далее — Договор).

Согласно п. 1.1 Договора для осуществления внутрироссийских и/или международных железнодорожных перевозок Клиента или третьих лиц Экспедитор может оказывать Клиенту транспортно-экспедиционные услуги: информационные услуги, платежно-финансовые, а также услуги по предоставлению Клиенту железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов).

В силу п. 3.1.1 Договора Экспедитор обязан оказывать услуги по предоставлению Клиенту вагонов и транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно п. 3.1.2 Договора Экспедитор обязан предоставлять под перевозку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные в соответствии с заявкой Клиента.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Так, в рамках Договора Экспедитор предоставил Клиенту вагон № 94948346, который был отправлен в составе контейнерного поезда по маршруту ст. Силикатная - ст. Новосибирск. В рамках заключенных договоров между ОАО «РЖД» и ООО Фирма «ЭКОДОР» 02.02.2023 отправлен контейнерный поезд назначением на станцию Новосибирск-Восточный ЗСБ.

В пути следования 05.02.2023 от состава контейнерного поезда отцеплен вагон № 94948346. Причиной отцепки послужило обнаружение технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (показания системы акустического контроля буксового узла, претензии к качеству деповского ремонта). В связи с технологической неисправностью вагона № 94948346 контейнерный поезд № 1146 (индекс 0600-140-9806), следовавший на станцию назначения Новосибирск-Восточный ЗСБ, был расформирован в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем, применение тарифной отметки 05 «Контейнерный поезд» при расчете провозных платежей было отменено и был произведен перерасчет провозных платежей на сумму 341 256 (триста сорок одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Через систему «ЭТРАН» в адрес Истца поступил корректировочный акт № В/1002028888/202302/202302 от 28.02.2023 на изменение стоимости оказанных услуг, из которых следует, что в результате произведенных изменений и дополнений первичных документов после прибытия грузов на станцию назначения, ОАО «РЖД» в одностороннем порядке увеличил определенный на станции отправления размер стоимости перевозки грузов, указанных в Акте оказанных услуг № 1002028888/2023021 от 05.02.2023.

Истец считает, что корректировка и добор сумм скорректированных провозных платежей произведены путем безакцептного списания с ЕЛС грузоотправителя денежных средств в размере 341 256 (триста сорок одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС, дополнительно к провозным платежам, внесенным ООО Фирма «ЭКОДОР» на станции отправления.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

Исходя из сложившейся ситуации, Истец не представил доказательств понесенных убытков. В исковом заявлении Истец ссылается на то, что корректировка и добор сумм скорректированных провозных платежей произведены путем безакцептного списания денежных средств с единого лицевого счета (ЕЛС) грузоотправителя.

В подтверждение данного факта Истец ссылается только на корректировочные акты, в которых не указана сумма убытка, и акты оказанных услуг. Указанная в корректировочном акте сумма не совпадает с суммой заявленных убытков. Из представленных документов невозможно установить, что они относятся к цене за услуги по перевозке контейнерного поезда по заказу Ответчика.

Представленных Истцом доказательств для подтверждения списания с ЕЛС недостаточно. Достаточными доказательствами в подтверждение данного факта являются счет-фактура, первичные документы к актам оказанных услуг.

Из указанных доказательств прослеживалась бы связь между увеличением тарифа (убытками) и расформированным контейнерным поездом. Указанные доказательства Истец не представил. Значит он не подтвердил, что им понесены убытки по спорному контейнерному поезду.

Таким образом, корректировочные акты не являются достаточным подтверждением понесенных убытков. Требования Истца документально не подтверждены и не доказаны.

Истец утверждает, что Ответчик предоставил ему технически неисправный

вагон, что привело к отцепке вагона и расформированию контейнерного поезда. Истцом не доказано, что отцепка вагона произошла по вине Ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной в г. Москве 08.12.2022 на 77-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

В соответствии с абз. 2 ст. 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В силу пп. 1 п. 3.1 Распоряжения ОАО «РЖД» от 28.11.2017 № 2451р "О вводе в действие Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза" годность грузовых вагонов в техническом отношении под погрузку груза определяется работником вагонного хозяйства или другим уполномоченным работником, на которого возложено производство технического обслуживания. Результаты осмотра фиксируются в Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (форма ВУ-14 (ВУ-14МВЦ)).

Во исполнение вышеперечисленных требований 01.02.2023 ОАО «РЖД» был произведен технический и коммерческий осмотр вагонов перед погрузкой на станции Силикатная, оформленный в Книге ВУ-14МВЦ (приложение №1), в соответствии с которым вагон № 94948346 (3) был признан годным, а значит технически исправным.

Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны и обеспечивать техническую неисправность вагонов в пути следования. Перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона.

Перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

Таким образом, Ответчик предоставил Истцу под погрузку технически исправный вагон, который был осмотрен представителями ОАО «РЖД» и допущен к перевозке. Вина Ответчика отсутствует.

Уменьшение длины контейнерного поезда на один вагон не дает оснований считать контейнерный поезд расформированным и начислять дополнительные провозные платежи.

ОАО «РЖД» при формировании/приеме/перевозке спорного контейнерного поезда должно руководствоваться условиями, установленными в Порядке организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, который утвержден Распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191/р (далее - Порядок).

Согласно абз. 3 п. 2 Порядка при приеме к перевозке контейнеров в составе контейнерного поезда допускается отклонение длины поезда от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины.

Таким образом, отцепка одного вагона не дает оснований для того, чтобы считать контейнерный поезд расформированным, не является основанием для снятия отметки «Контейнерный поезд» и для доначисления платы за перевозку. Данный вывод подтверждается судебной практикой арбитражных судов Московского региона, в том числе с участием ФИТ.

Поезд не был расформирован, поскольку после отцепки одного вагона РЖД сохранил номер и индекс поезда до станции назначения.

Из железнодорожной накладной № ЭВ186972 следует, что вагон 94948346 следовал в контейнере № FESU5273399. Из истории следования поезда, данные о котором содержатся в главном вычислительном центре ОАО «РЖД», следует, что даже после отцепки вагона 94948346 тот же поезд на примере других контейнеров следовал под тем же индексом со станции отправления Силикатная и до станции назначения Новосибирск-Восточный. Так, контейнеры FESU2238413, FESU5177775, FESU5205584, следовавшие в этом же поезде, прибыли на станцию назначения под аналогичным индексом, который был на станции отправления. Следовательно, контейнерный поезд не был расформирован

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.Н. Бушкарев