Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А27-14458/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-14458/2019
город Кемерово
22 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Энерго», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 293 223 руб. 54 коп. долга

при участии:

представителя истца ФИО2, доверенность от 28.12.2018;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой», город Новокузнецк (далее – ООО «ОК «Сибшахтострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Энерго», г. Кемерово (далее – ООО «Монолит Энерго», ответчик) о взыскании 2293223 руб. 54 коп.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору субподряда от 28.10.2017 № 41/2017, основаны на положениях статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.06.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.07.2019, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 20.08.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечил; иск не оспорил; отзыв на исковое заявление не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2017 года ООО «Проммонтажстрой» (заказчик) и ООО «Монолит Энерго» (подрядчик) заключили договор подряда № 41/2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в заданный срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ, определенный дополнительными соглашениями к договору (спецификациями) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену договора (п.2.1).

Согласно графику производства работ (выписка из общего графика производства работ строительства комплекса объектов нагнетательной вентиляционной установки главного проветривания ВДК-12-№ 44 на основной промплощадке ООО «Шахта Листвяжная») сроки выполнения работ с сентября 2017 года по февраль 2018 года.

05 февраля 2018 года ООО «Проммонтажстрой» (сторона-1), ООО «ОК «Сибшахтострой» (сторона 2), ООО «Монолит Энерго» (сторона 3) заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору подряда от 28.10.2017 № 41/2017, по которому произведена замена стороны 1 на сторону 2 с согласия стороны 3.

С момента подписания соглашения к ООО «ОК «Сибшахтострой» в полном объеме перешли все права и обязанности ООО «Проммонтажстрой» по договору подряда от 28.10.2017 № 41/2017, ООО «Проммонтажстрой» выбыло из договора, ООО «ОК «Сибшахтострой» стало заказчиком по договору подряда от 28.10.2017 № 41/2017 (п.2.1).

По платежным поручениям от 22.03.2018 № 4028, от 05.04.2018 № 4605, от 12.04.2018 № 4837 ООО «ОК «Сибшахтострой» перечислило ООО «Монолит Энерго» денежные средства по соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору подряда от 28.10.2017 № 41/2017 в общей сумме 1 300 000 руб.

Кроме того, ООО «ОК «Сибшахтострой» оказало подрядчику автоуслуги на общую сумму 993 223 руб. 54 коп., что подтверждается актами от 01.04.2018 № 97 на сумму 80 199 руб., от 01.04.2018 № 98 на сумму 37 386 руб. 08 коп., от 01.04.2018 № 100 на сумму 49 848 руб. 11 коп., от 02.04.2018 № 236 на сумму 24 924 руб. 05 коп., от 10.04.2018 № 213 на сумму 300 760 руб. 06 коп., от 30.04.2018 № 198 на сумму 381 752 руб. 23 коп., от 01.05.2018 № 206 на сумму 12 461 руб. 98 коп., от 05.05.2018 № 260 на сумму 46 230 руб., от 13.05.2018 № 2568 на сумму 12 462 руб. 03 коп., от 02.07.2018 № 459 на сумму 47 200 руб.,

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что в установленный договором срок подрядчиком не сдан результат работ, в претензии (исх. от 07.11.2018) ООО «ОК «Сибшахтострой» потребовало перечислить задолженность в размере 2 293 223 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почта России, 13 декабря 2018 года корреспонденция возвращена отправителю, 13 ноября 2018 года имела место неудачная попытка вручения.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор подряда от 28.10.2017 № 41/2017 считается расторгнутым 13 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1).

Таким образом, при отказе от исполнения договора сумма предварительной оплаты подлежит возврату в случае отсутствия встречного предоставления другой стороной договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения работ либо иного встречного предоставления.

Согласно положениям статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 453, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца в качестве предоплаты отсутствуют, поскольку каких-либо доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса не представлено, а также возместить стоимость оказанных заказчиком автоуслуг.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 293 223 руб. 54 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» 2 293 223 руб. 54 коп., а также 34 466 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 327 689 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева