Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-202102/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-202102/23-5-1626
г. Москва
15 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 03 ноября 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ван-Ай-Ти Трейд" (121087, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ ФИО1, ФИО2 ул., д. 6, стр. 3, этаж 3, помещ. XXVII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2007, ИНН: <***>)

к ответчику: Акционерное общество "Электролуч" (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга по договору №Д/ЭЛ/02/23930 от 30 ноября 2021 г. в размере 441 538 руб. 97 коп., неустойку в размере 44 153 руб. 89 коп.,

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ван-Ай-Ти Трейд" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Электролуч" о взыскании суммы долга по договору №Д/ЭЛ/02/23930 от 30 ноября 2021 г. в размере 441 538 руб. 97 коп., неустойку в размере 44 153 руб. 89 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

В срок, установленный определением суда, ответчиком представлен отзыв, встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Ван-Ай-Ти Трейд" о внесении изменений в сублицензионный договор №Д/ЭЛ/02/23930 от 30 ноября 2021 г.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к выводу, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Порядок изменения и расторжения договора установлен статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка АО "Электролуч" представило ответ на досудебную претензию № ЭЛ/ЛА/79 от 24 мая 2023 г., в котором изложены уведомление об отказе в исполнении обязательства по оплате вознаграждения в размере 441 538 руб. 97 коп., а также указано на наличие условий, необходимых в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ для изменения Договора.

В тоже время, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, исследует вопросы соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, он тем самым не рассматривает дело по существу, а всего лишь вырабатывает правовое суждение процессуального характера: соблюдена или не соблюдена определённая и установленная законом процедура досудебного урегулирования спора истца с ответчиком.

Претензия это документально оформленное требование заинтересованного лица к предполагаемому нарушителю законного права или охраняемого интереса с просьбой урегулировать возникший конфликт путем разрешения его во внесудебном порядке.

Форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии: наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора: перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

По результатам анализа содержания ответа на досудебную претензию № ЭЛ/ЛА/79 от 24 мая 2023 г., суд отмечает, что в упомянутом документе отсутствует предложение о внесении изменений в сублицензионный договор №Д/ЭЛ/02/23930 от 30 ноября 2021 г

В указанном ответе не указаны пункты договора, которые желает изменить ответчик, не указана предлагаемая редакция данного пункта.

Ссылки на ст. 451 ГК РФ без четко сформулированного предложения о внесении изменений в условия договора не свидетельствует о соблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора применительно к положениям п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для принятия встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

03 ноября 2023 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

08 ноября 2023 г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО "Ван-Ай-Ти Трейд" (предыдущие наименования ООО "Компарекс", ООО "СофтвэрУАН") (далее - Лицензиат) и АО "Элсктролуч" (далее - Сублицензиат) заключен ФИО3 договор на передачу неисключительных прав на программы для ЭВМ с конечным пользователем № Д/ЭЛ/02/23930 от 30 ноября 2021 г. (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (пункты 5.1 и 5.2), обязательства Лицензиата по передаче прав использования программного обеспечения считаются исполненными в момент подписания сторонами Унифицированного Передаточного Документа (УПД).

Соответствующие права были переданы Истцом (Лицензиатом) Ответчику (Сублицензиату) согласно УПД RUC-PSI-106520 от 24 декабря 2021 г. на сумму 883 077 руб. 94 коп., подписанному Ответчиком без каких-либо возражений.

Согласно условиям Договора (пункт 4.1; Спецификация 1), Ответчик обязан оплатить лицензии на условиях постоплаты - после получения соответствующих лицензий:

(1)50% стоимости до 31 января 2022 г.

(2)50% стоимости до 31 января 2023 г.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, после получения прав на использование ПО ответчик оплатил Истцу 50% стоимости лицензий.

Согласно Спецификации 1, АО "Элсктролуч" обязано было осуществить оплату оставшихся 50% стоимости лицензий до 31 января 2023 года, что составляет 441 538 руб. 97 коп. с учетом НДС.

Задолженность АО "Элсктролуч" в размере 441 538 руб. 97 коп. подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2022 г. по 30 сентября 2022 г. Указанная сумма ответчиком не оплачена.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 5 ст. 1238 ГК к сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса о лицензионном договоре.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В отзыве ответчик ссылается на то, что Дистрибутивы и ключи активации ПО, право использования которого истец приобрел у ответчика, перестали быть доступны истцу с января 2023 г., ответчик не может использовать программное обеспечение.

В соответствии с п. 5.2 договора Лицензиат признается исполнившим свои обязательства по предоставлению прав пользования с даты подписания обеими Сторонами УПД перехода права пользования, за исключением случая уклонения Сублицензиата от подписания УПД перехода прав пользования.

УПД RUC-PSI-106520 от 24 декабря 2021 г. подписан сторонами без возражений.

Таким образом, исходя из условий Договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязательства истца по Договору исполнены надлежащим образом в полном объеме, и у ответчика возникло обязательство по оплате полученного права использования программ для ЭВМ.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по оплате предусмотренного договором вознаграждения, в связи с чем, требование истца об оплате основного долга обоснованно.

Также истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты по договору за период с 01 февраля 2023 г. по 31 августа 2023 г. (212 дн.) в размере 44 153 руб. 89 коп.

В соответствии с п.7.2 Договора за просрочку Сублицензиатом сроков оплаты лицензионного вознаграждения Лицензиат вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от указанной в соответствующей Спецификации стоимости права использования ПО, оплата которого просрочена, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан математически и арифметически верным, учитывающим десятипроцентное ограничение от суммы неисполненных обязательств.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статей 309, 310, 330, 1235 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 132, 156, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Электролуч" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Встречный иск Акционерного общества "Электролуч" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о внесении изменений в сублицензионный договор №Д/ЭЛ/02/23930 от 30 ноября 2021 г. возвратить заявителю.

Возвратить Акционерному обществу "Электролуч" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., перечисленную по платежному поручению №771 от 17 октября 2023 г.

Взыскать с Акционерного общества "Электролуч" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ван-Ай-Ти Трейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долга 441 538 (четыреста сорок одна тысяча пятьсот тридцать восемь) руб. 97 коп., неустойку 44 153 (сорок четыре тысячи сто пятьдесят три) руб. 89 коп., а также 12 714 (двенадцать тысяч семьсот четырнадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Киселева Е.Н.