Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А64-9437/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru;


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«23» апреля 2018 года Дело №А64-9437/2017


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Прохоровской

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Основной поставщик», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий завод Металлопластконструкций», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 180969,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.03.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Основной поставщик», г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий завод Металлопластконструкций», г. Липецк, о взыскании задолженности по договору поставки от 17.08.2017 №535 в размере 180969,48 руб., из них: 176395,29 руб. – сумма основного долга, 4574,19 руб. – неустойка.

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

17.01.2018 от ООО «Основной поставщик» в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на счет ООО «Липецкий завод Металлопластконструкций» №40702810235000001506 в отделении №8593 Сбербанка России. Определением от 18.01.2018 по делу №А64-9437/2017 указанное заявление ООО «Основной поставщик» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определением от 22.02.2018 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела №А64-9437/2017 по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что в заседание суда 23.04.2018 ответчик не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 136 АПК РФ считает возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Явившийся в заседание суда представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Руководствуясь ч.4 ст. 137 АПК РФ, с согласия представителя истца арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между ООО «Основной поставщик» (поставщик) и ООО «Липецкий завод Металлопластконструкций» (покупатель) заключен договор поставки №535, согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора датой поставки партии товара читается дата приёмки товара покупателем и подписание сторонами отгрузочных документов. Покупатель осуществляет получение товара на складе поставщика. По согласованию сторон возможна доставка товара покупателю (пункт 2.3 договора).

Цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить товар в течение 7 календарных дней со дня получения товара (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) за задержку исполнения условий пункта 4.2. договора в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По итогам каждого месяца и по итогам года любая из сторон вправе потребовать проведения, а другая сторона не вправе отказаться от сверки взаиморасчетов, путем составления, подписания и направления в адрес друг друга актов сверки взаиморасчетов (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 включительно, а в части исполнения сторонами обязательств по нему - до полного их исполнения.

В рамках исполнения указанного договора ООО «Основной поставщик» поставило в адрес ООО «Липецкий завод Металлопластконструкций» товар на сумму в общем размере 226395,29 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 23.08.2017 №УТ2573 на сумму 84000,00 руб., от 24.08.2017 №УТ2578 на сумму 14920,00 руб., от 21.08.2017 №УТ2442 на сумму 127475,29 руб.

Поставленный продавцом товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют имеющиеся в указанных УПД подписи представителя ответчика, заверенные его печатью.

Ответчик обязательства по оплате поставленного по договору товара в полном объеме не исполнил. Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 21.08.2017 по 02.11.2017, подписанному сторонами, с учетом частичной оплаты, задолженность ООО «Липецкий завод Металлопластконструкций» за поставленный истцом товар по состоянию на 02.11.2017 составила 176395,29 руб.

В целях досудебного урегулирования спора претензионным письмом от 13.11.2017 ООО «Основной поставщик» предложило ООО «Липецкий завод Металлопластконструкций» оплатить сумму задолженности в добровольном порядке в установленный в претензии срок.

Данная претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и полученным последним 20.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 20.11.2017.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку ответчик не оплатил сумму образовавшейся задолженности, начислив на нее в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2017 по 20.12.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4574,19 руб., ООО «Основной поставщик» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 226395,29 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 23.08.2017 №УТ2573 на сумму 84000,00 руб., от 24.08.2017 №УТ2578 на сумму 14920,00 руб., от 21.08.2017 №УТ2442 на сумму 127475,29 руб., ответчиком не оспаривается. Поставленный продавцом товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют имеющиеся в указанных УПД подписи представителя ответчика, заверенные его печатью.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 7 календарных дней со дня получения товара.

Обязательства по оплате поставленного по договору товара в полном объеме ответчик не исполнил.

Согласно представленным в материалы дела платежному поручению от 27.10.2017 №98 на сумму 50000,00 руб., акту сверки взаимных расчетов за период с 21.08.2017 по 02.11.2017, подписанному сторонами, с учетом частичной оплаты, задолженность ООО «Липецкий завод Металлопластконструкций» за поставленный истцом товар составила 176395,29 руб.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки товара, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, требование по иску о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 17.08.2017 №535 в сумме 176395,29 руб. соответствует обязательствам сторон.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара «Основной поставщик» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 31.08.2017 по 20.12.2017.

Согласно представленному истцом расчету всего процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начислено 4574,19 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Неправильная квалификация иска не является основанием к отказу в его удовлетворении.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора поставки ри 17.08.2017 №535 установлено, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) за задержку исполнения условий пункта 4.2. договора в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

С учетом условий договора (пункт 4.3 договора), положений ч. 4 ст. 395 ГК РФ, а также того, что материально-правовой интерес истца - привлечение ответчика к ответственности, получение денежной компенсации за нарушение обязательства, требования истца о взыскании санкции за неисполнение договорного обязательства по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Представленный истцом в материалы дела расчет санкции составляет сумму 4574,19 руб., то есть сумму меньшую, нежели исчисленную судом за заявленный истцом период (с 31.08.2017 по 20.12.2017) на заявленную сумму долга, в связи с чем прав ответчика не нарушает. Уточнений в данной части от истца не поступало. Поскольку размер взыскиваемой суммы независимо от выбранной правовой квалификации меры ответственности не может превышать размер заявленных истцом требований, требования в части санкции в сумме 4574,19 руб. подлежат удовлетворению.

Отзыв на иск, контррасчет ответчиком не представлены, период просрочки и начисления санкций не оспорен. Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод Металлопластконструкций», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основной поставщик», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 180969,48 руб., из них: основной долг в сумме 176395,29 руб., неустойка в сумме 4574,19 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6429,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья М.А. Плахотников