Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А05-2682/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2682/2018
г. Архангельск
11 июля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 11 июля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 и 4 июля 2018 года дело по иску

казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ОГРН <***>; место нахождения: жительства: Россия, 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, уТыко-Вылко, дом 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 196084, <...>, литер Л)

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (далее – истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее – ответчику, Обществу) о взыскании 50 000 руб. части неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 0184200000615000214 от 29.09.2015 на выполнение работ по разработке проектной документации за общий период с 30.11.2015 по 06.12.2017.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер иска до                  1 401 903 руб. 24 коп. неустойки согласно составленному расчету в пояснениях на отзыв ответчика от 31.05.2018 № 2174.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на вину кредитора в допущенной просрочке, а также заявив ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их отсутствие.

В судебном заседании 2 июля 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 4 июля 2018 года.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

29 сентября 2015 года Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт  №  0184200000615000214, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами работы по разработке проектной документации по объекту "Пристройка к главному корпусу ГБУЗ "Ненецкая окружная больница", в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и передать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта. 

 Согласно пункту 5   контракта цена работ составляет 7 351 200 руб.

В пункте 13 контракта предусмотрен порядок оплаты работ, в соответствии с которым 1 % от суммы контракта выплачивается в течение 30 дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ по 1 этапу работ с предоставлением заказчику результата инженерных изысканий и утвержденного заказчиком эскизного проекта объекта; 99 % от суммы контракта выплачивается в течение 60 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по 2 этапу с предоставлением заказчику положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости проекта. 

В пункте 9  стороны установили срок выполнения работ не позднее 12 месяцев с момента заключения контракта в соответствии с календарным планом. Согласно приложению № 2 к контракту на первом этапе выполняются эскизный проект и инженерные изыскания в срок до 29 ноября 2015 года. На втором этапе в период с 1 декабря 2015 года по 29 сентября 2016 года осуществляется проектирование, изготовление рабочей документации и получение положительных заключений государственной экспертизы и достоверности сметной стоимости проекта.

Во исполнение заключенного контракта Общество выполнило работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ  по 1 этапу на сумму 73 512 рублей от 5 июня 2017 года и  актом сдачи-приёмки выполненных работ по 2 этапу на сумму 7 277 688 руб. от 6 декабря 2017 года. Выполненные  работы заказчик оплатил, спор в этой части между сторонами отсутствует.

Ссылаясь на то, что Общество нарушило срок выполнения работ Учреждение просит взыскать 1 401 903 руб. 24 коп. неустойки, в том числе              895 376,16 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по первому этапу за период с 30.11.15 по 05.06.2017, и 506 527,08 руб. за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу за период с 30.09.2016 по 06.12.2017.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 35 контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет пени за каждый день просрочки в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера пени установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила № 1063).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

         Поскольку в приложении № 2 стороны согласовали календарный план выполнения работ, разбив их на два этапа, Учреждение правомерно начисляет пени за нарушение срока каждого этапа работ.

Из материалов дела следует, что работы по первому этапу были завершены Обществом 12 февраля 2016 года. Эскизный проект был предоставлен заказчику и согласован им в письме № 3266 от 14.12.2015, а результаты инженерных изысканий переданы письмом № 0578 от 11.02.2016 и получены заказчиком 12 февраля 2016 года. По каким причинам акт приемки первого этапа работ был подписан только 5 июня 2017 года, из материалов дела не представляется возможным установить.

Следовательно, период просрочки первого этапа работ с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как 29 ноября 2015 года является выходным днем (воскресенье) с 01.12.2015 по 12.02.2016 составляет 74 дня. Учреждение согласилось с замечаниями ответчика в части вины кредитора при нарушении срока предоставления градостроительного плана земельного участка, в связи с чем из этого периода подлежит исключению 49 дней (с 29.09.15 по 17.11.2015), а  пени начисляются за период просрочки 25 дня.

Доводы Общества о том, что заказчик несвоевременно предоставлял технические условия, опровергаются материалами дела, так как необходимые техусловия были переданы проектировщику письмом от 07.10.2015 № 2406.   В процессе проектирования всегда возникает необходимость в выдаче новых технических условий или изменении старых. Переписка сторон свидетельствует о том, что заказчик со своей стороны быстро реагировал на запросы Общества и  в кратчайшие сроки предоставлял ему новые или измененные технические условия. Поскольку в своих письмах Общество не указывало на приостановление работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно могло выполнять инженерные изыскания без необходимых технических условий и их отсутствие  не повлияло на срок выполнения работ. 

Суд считает обоснованными доводы Общества  о том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ по первому этапу должна начисляться исходя из стоимости этого этапа работ, которая составляет 73 512 рублей.

Поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обусловливает ее компенсационный характер. При этом в отличие от иных видов ответственности особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки. В этой связи размер установленной в соответствии с Правилами неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

Приемка результатов отдельного этапа выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком. Следовательно, если контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств, используемые в утвержденной Правилами № 1063 формуле показатели цены, объема исполненных обязательств, сроков исполнения обязательств нужно определять по предусмотренным контрактом показателям этапа.

В связи с изложенным, размер пеней, начисленных за просрочку выполнения первого этапа работ стоимостью 73 512 руб. длительностью   25 дня, составит 444 руб. 14 коп. 

При начислении неустойки за нарушение срока выполнения второго этапа работ  на сумму 506 527 руб. 08 коп. за период с 30.09.2016 по 06.12.2017 (432 дня) Учреждение согласилось с тем, что имелась его вина в  нарушении срока оплаты услуг по проведению экспертизы, в связи с чем исключила из периода просрочки 144 дня.

Также суд считает необходимым исключить из периода просрочки работ по второму этапу работ период с 15.09.2016 по 28.10.2016 (42 дня), когда  у проектировщика отсутствовало согласованное медико-техническое задание, которое относится к исходной документации, обязанность предоставления которой лежит на заказчике ( пункт 6 технического задания).

Действительно, первоначально медико-техническое задание было выдано Обществу,  и планировочные решения были согласованы письмом от 11.12.2015 № 3725. Однако, после проведения инженерных изысканий и утверждения эскизного проекта  потребовалась корректировка медико-технического задания, согласование которой Общество не могло получить от больницы.  В письме № 4497 от 15.09.2016 Общество просит Учреждение оказать содействие в получении согласованного документа медико-технического задания в максимально короткий срок в связи с прохождением госэкспертизы,  и только письмом от 28.10.2016 № 13144 было направлено согласование медико-технического задания департаментом здравоохранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор  считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно пункту 1 статьи 759  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Поскольку согласование разработанного медико-технического задания  было получено только 27 октября 2016 года с задержкой в 42 дня, эти обстоятельства, безусловно, повлияли на возможность Общества завершить работы в установленные контрактом сроки.

В связи с изложенным, суд исключает из периода просрочки выполнения второго этапа работ 42 дня, в связи с чем размер пеней, начисленных за нарушение срока  выполнения второго  этапа работ стоимостью 7 277 688 руб. длительностью 246 дня, составит 432 658 руб. 55 коп. 

Ссылку ответчика на то, что на срок выполнения работ  повлияли расхождения в наименовании объекта, указанном в контракте и в техническом задании, суд находит несостоятельными. Действительно, такое расхождение имелось, но оно было не значительным (в контракте пропущены буквы "НАО"). Это расхождение могло и должно было быть выявлено проектировщиком на начальной стадии выполнения работ, однако, он сообщил об этом заказчику только в письме № 388 от 10.02.2016, после чего стороны 29 февраля 2016 года  подписали дополнительное соглашение к контракту № 1. Общество не приостанавливало выполнение работ вследствие этого обстоятельства, в связи с чем суд считает, что оно не могло повлиять на ход производства работ.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что он не несет ответственности за получение отрицательного заключения госэкспертизы. Как следует из материалов дела, оно было получено в связи с тем, что в разработанной Обществом проектной документации в нарушение требований пунктов 7.2.1.1 и 7.2.1.2 СП 158.13330.2014 "Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования" не было предусмотрено два ввода тепла от независимых источников или резервная котельная. Также не было предоставлено проектное решение на установку нового газового котла и на вынос сетей теплоснабжения из пятна застройки.  

Общество как проектная организация должно было знать о требованиях строительных правил в части устройства резервного источника тепла, в связи с чем дополнительное время для проектирования резервной котельной не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по второму этапу. 

С учётом изложенного, по расчёту суда Учреждение вправе претендовать на уплату неустойки в общем размере 433 102 руб. 69 коп., а в остальной части требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно. 

Оснований для снижения начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку она является соразмерной допущенному ответчиком нарушению срока выполнения проектных работ, а доказательств обратного ответчик суду не представил.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ОГРН <***>) 433 102 руб.  69 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета 8347 руб. государственной пошлины.

Взыскать с казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 672 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.М. Низовцева