СудАкт в соцсетях

Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-69067/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69067/24-67-553
г. Москва
21 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМИР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2018, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 2 974 640,68 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов-ти от 24.10.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМИР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № М-32312742123РТС от 16.10.2023 г. в размере 2 843 586 руб. 38 коп., неустойки в размере 30 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 20.03.2024 г. в размере 99 448 руб. 83 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭМиР» - Заказчик и АО «Почта России» - Подрядчик заключили Договор подряда № М-32312742123РТС от 16.10.2023 г.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями настоящего Договора, Заказчик поручил Подрядчику выполнить работы по ремонту системы освещения 2-го и 3-го производственных этажей по адресу: 115127 г. Москва, Варшавское п. Договора 1.5. Сроки выполнения работ:

-Начало работ: не позднее календарного дня с даты передачи строительной площадки (площадка передана 20.10.2023г.)

- Окончание работ не позднее 60 рабочих дней с даты начала выполнения работ, т.е. 21.12.2024г.

09.11.2024г. Подрядчик выполнил указанные в договоре подряда работы, Заказчик принял выполненные работы, но акты выполненных работ подписывать отказался, составил акт о выявленных недостатках в работе, а именно:

Установленные светильники ранее согласован Заказчиком.

В актах выполненных работ указана сумма с учетом НДС (вопрос устранен Подрядчиком, снят с обсуждения Заказчиком).

Установленные шкафы, ранее согласованы с Заказчиком (вопрос устранен Подрядчиком).

В ответ на акт о выявленных недостатках Заказчику направлено письмо исх.153 от 15.10.2024г. в котором Подрядчик разъяснял несостоятельность доводов Заказчика, а именно:

1. Модель и стоимость светильников согласована договором подряда № М-32312742123РТС от 16.10.2023г. смета расходов к договору подряда п.п.3.1., 8.1. прописаны модель и стоимость светильника.

Настоящие правоотношения регулируются положением главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде. Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, где указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доводы отзыва ответчика относительно мотивированного отказа от приемки выполненных работ признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду того, что светильники установлены, а так же фактически эксплуатируются заказчиком.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по Договору № М-32312742123РТС от 16.10.2023 г. в размере 2 843 586 руб. 38 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.15. Договора Подряда предусмотрена уплата пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 30 000 рублей статья 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным, не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 20.03.2024 г. в размере 101 054 руб. 30 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 395 ГК РФ дополнены пунктом 4, который с 01.06.2015 г. устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию.

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям в п. 1.15. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 %, за каждый день просрочки, но не более 30 000 рублей.

Исходя из изложенного, в качестве санкции за нарушение срока оплаты оказанных услуг может быть применена только неустойка, предусмотренная п. 1.15. Договора.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств между сторонами возможно применение только договорной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что Договорами предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ, требование о взыскании процентов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМИР" (ИНН: <***>) задолженности по Договору № М-32312742123РТС от 16.10.2023 г. в размере 2 843 586 (два миллиона восемьсот сорок три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 38 коп., неустойки в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 36 598 (тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев