Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А49-8548/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4783/2023

Дело № А49-8548/2020
г. Казань
11 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области – ФИО1 (доверенность от 10.03.2023 № 18-16/03347),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023

по делу № А49-8548/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу – Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кузнецк Пензенской области, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области (далее по тексту – УФНС России по Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кузнецк Пензенской области, ИНН <***>, далее по тексту – должник), несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2020 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу № А49-8548/2020 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2020 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2022 процедура реализации имущества должника в отношении ФИО3 завершена. Суд также определил не применять в отношении должника правило об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед единственным кредитором – УФНС России по Пензенской области на общую сумму 845 443 руб. 03 коп., где 568 932 руб. составил основной долг, 82 384 руб. 83 коп. – пени, 194 123 руб. 20 коп. – штраф.

20.12.2022 от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с заявителя по делу – УФНС России по Пензенской области, денежных средств в размере 64 313 руб. 59 коп., из которых: 25 000 руб. составило вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина и 39 313 руб. 59 коп. – расходы финансового управляющего, понесенные в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А49-8548/2020, заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами УФНС России по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств по делу, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что финансовый управляющий, зная о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, не обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, вопрос об источниках финансирования финансовым управляющим на повестку дня собрания кредиторов также не выносился. Считает, что финансовым управляющим не доказаны основания для возмещения судебных расходов по делу за счет средств заявителя.

В судебном заседании представитель УФНС России по Пензенской области поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 04.07.2023 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав представителя УФНС России по Пензенской области, явившегося в судебное заседание Арбитражном суде Пензенской области, осуществляющего поручение по организации видеоконференц-связи, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Указанная норма направлена, прежде всего, на защиту (гарантию) права арбитражного управляющего на своевременное получение оплаты своей деятельности, которая хоть и является гражданско-правовой, а не трудовой, в тоже время обладает особым статусом относительно требований кредиторов третьей очереди (в период производства по делу о несостоятельности погашается в текущем порядке, после прекращения производства выплата процентов производится в течение десяти дней и т.д.); достаточным основанием для ее применения является установление отсутствия у должника имущества, за счет которого соответствующие расходы могут быть погашены.

Обосновывая предъявление требований о взыскании расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве должника к уполномоченному органу как заявителю по делу, арбитражный управляющий указывал на фактическое отсутствие у гражданина имущества, что установлено определением суда от 28.11.2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного лица по взысканию вознаграждения арбитражного управляющего непосредственно с должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту – постановление Пленума № 45), если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Таким образом, является верным указание судов первой и апелляционной инстанций на то, что уполномоченный орган, как заявитель по делу, не лишен права на возмещение понесенных расходов в порядке, предусмотренном пунктом 20 постановление Пленума № 45.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее по тексту – постановление Пленума № 97), следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как верно отмечено судами двух инстанций, факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим не установлен, доказательства отстранения финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве суду не представлены, следовательно, арбитражный управляющий имеет право на выплату вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина в сумме 25 000 руб.

Основания для уменьшения размера вознаграждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина судом также не установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право возместить за счет средств должника следующие фактически понесенные расходы:

- расходы на публикацию в официальных источниках средств массовой информации (газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ) информации о введении в отношении должника процедур банкротства. В процедуре реструктуризации долгов сумма расходов составила 9467 руб. 75 коп., в процедуре реализации имущества гражданина – 11 715 руб. 64 коп.;

- почтовые расходы – 2980 руб. 20 коп.;

- расходы, связанные с оплатой услуг торговой площадки при реализации имущества должника – 15 150 руб.

Размер понесенных расходов подтвержден платежными поручениями, счетами на оплату, актами сдачи-приемки оказанных услуг и почтовыми квитанциями.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об относимости расходов, понесенных ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника, отсутствии чрезмерности заявленной ко взысканию суммы и наличии оснований для удовлетворения заявления на сумму 39 313 руб. 59 коп.

Экономический интерес арбитражного управляющего в деле о банкротстве заключается в получении имеющего частноправовой встречный характер вознаграждения за проведение процедур банкротства. Как установлено судами, данный интерес в рамках настоящего дела не достигнут и его достижение с учетом приведенных доводов, признанных обоснованными, для арбитражного управляющего представляется весьма затруднительным, поскольку возлагает на него бремя совершения активных действий по отысканию возможности получения с должника соответствующего возмещения, поставлено в зависимость от надлежащего и добросовестного поведения третьих лиц, в частности, - супруги должника, имеет неопределенный временной характер, что не отвечает требованиям закона о гарантированной выплате арбитражному управляющему вознаграждения в случае надлежащего исполнения им обязанностей в процедурах банкротства.

Судами также установлено, что в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим предпринимались попытки продажи имущества ФИО3 – 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙХОЛДИНГ» (ИНН <***>). Определением арбитражного суда от 15.11.2021 утверждено положение о реализации указанного имущества, при этом имущество не реализовано ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Уполномоченный орган, являющийся единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, отказался от оставления имущества за собой в счет удовлетворения заявленных им требований.

Иное имущество должника в ходе процедуры реализации имущества должника не выявлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановление Пленума № 97, вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылка уполномоченного органа на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П признана судами несостоятельной, поскольку оно не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолковано в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств, а лишь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов в пределах общего срока исковой давности (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, как правильно отмечено судами двух инстанций, уполномоченный орган не лишен возможности взыскать понесенные им убытки, в том числе в сумме вознаграждения, выплаченного арбитражному управляющему, непосредственно с ФИО3.

Поскольку судом установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения иных понесенных расходов после завершения производства по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пензенской области, в этой связи не имеется оснований для снижения фиксированного вознаграждения финансового управляющего, при наличии обоснованности предъявленных расходов, заявление удовлетворено правомерно.

Не может быть принята во внимание и ссылка уполномоченного органа о наличии оставшегося у должника имущества, которое не было реализовано.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2022 в отношении ФИО3 завершена процедура реализации имущества гражданина, при этом суд определил не применять в отношении должника правило об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед УФНС России по Пензенской области.

Судебные инстанции сделали правильный вывод, что в результате завершения процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный управляющий в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, вправе требовать вознаграждение и возмещение иных расходов, носящих частноправовой и встречный характер, понесенных им при исполнении возложенных на него в рамках дела о банкротстве должника обязанностей.

Заявителем кассационной жалобы не учтено, что наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для погашения, в том числе расходов по делу о банкротстве, устанавливалось при завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По общим правилам, право арбитражного управляющего на обращение к заявителю по делу о банкротстве с требованием о возмещении расходов, может быть реализовано лишь в случае принятия им исчерпывающих мер по взысканию задолженности с должника.

В этой связи после принятия определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный управляющий, по сути, исчерпал все возможности взыскания расходов с должника.

Следует также учитывать, что доводы уполномоченного органа направлены на проверку законности определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника, при наличии имущества (доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙХОЛДИНГ», ИНН <***>), которое в качестве актива не было реализовано ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Вместе с тем, наличие имущества, которое не было реализовано и отказ кредитора об оставлении его за собой, не исключает право требовать возмещения расходов арбитражного управляющего, после завершения процедуры банкротства.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А49-8548/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Петрушкин


Судьи М.В. Егорова


А.А. Минеева