Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-245849/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-245849/18-143-1079
20 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Русский проект-Сервис» (ИНН <***>) к ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>)

о взыскании 5.713.983 руб. 66 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 14.11.2018,ФИО3 дов. от 22.10.2018

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский проект-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» о взыскании задолженности в размере 5.492.278 руб. 68 коп., неустойки в размере 221.704 руб. 98 коп. по договору от 04.10.2017 №301-Т.

Иск рассматривался в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 14.12.2018 в 12 час. 16 мин., по материалам дела на основании ст.ст.123, 124, 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2017 между ООО «Русский проект-Сервис» (субподрядчик) и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (генподрядчик) заключен договор №№301-Т.

Согласно условиям договора истец обязался выполнить комплекс работ с использованием собственных материалов по изготовлению, поставке и монтажу технологического оборудования, а ответчик - принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с условиями п.1.2 договора, содержание (конкретные виды), объемы и стоимость работ определяются в смете, являющейся приложением №1 к договору.

Порядок и условия расчетов установлены сторонами в разделе 4 договора.

Общая стоимость поставленного оборудования и выполненных работ составила 54 922 786 руб. 81 коп., что подтверждается сметой, товарными накладными от 14.11.2017, 16.11.2017, 22.11.2017, 01.12.2017, 05.12.2017, 08.12.2017, 12.12.2017, 19.12.2017, 21.12.2017, 22.12.2017, 15.02.2018, 05.03.2018 и актом о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2018 на сумму 1.896.228 руб. 24 коп.

Ответчик обязательства по оплате оборудования исполнены в части оплаты первого и второго авансовых платежей в общем размере 49 430 508 руб. 13 коп., задолженность составляет 5.492.278 руб. 68 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 5.492.278 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что требование истца подтверждено представленными доказательствами, оно подлежит удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п.10.2 договора начисляемую за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 221.704 руб. 98 коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 758 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «Русский проект-Сервис» 5 492 278руб. 68коп. задолженности, 221 704руб. 98коп. неустойки и 52 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис