Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А51-7728/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7728/2022
г. Владивосток
19 июля 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛАЯ АРХИТЕКТУРНАЯ ГРУППА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 101 430,46 рублей штрафа по муниципальному контракту № 92/МК от 29.06.2021

установил:

муниципальное казенное учреждение "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛАЯ АРХИТЕКТУРНАЯ ГРУППА" (ответчик) о взыскании 101 430,46 руб. штрафа по муниципальному контракту № 92/МК от 29.06.2021.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 23.03.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", часть 2 статьи 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункт 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановление Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг (ред. от 27.10.2020) "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требований истца, просит снизить размер неустойки.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 07.07.2022 вынес резолютивную часть.

Истец обратился в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 29.06.2021 заключен муниципальный контракт № 92/МК на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства объекта «Универсальная спортивная площадка по ул. Приморского Комсомола в г. Большой Камень»

Результатом выполненной работы по контракту является: проектно-сметная документация, рабочая документация, разработанная Подрядчиком в соответствие с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту) (далее - Документация), положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (п.1.6).

В соответствии с пунктом 1.3 срок выполнения работ по контракту:

Начало выполнения работ: с даты подписания муниципального контракта обеими Сторонами в электронном виде.

Окончание выполнения работ: 30 ноября 2021 года, с учетом передачи Заказчику проектной, рабочей и сметной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий.

Цена контракта составляет: 1 014 304,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, го цена контракта НДС не облагается (п.3.1).

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчиком допущено нарушение исполнения обязательств по Контракту, предусмотренных пунктом 2.1.14 контракта.

Согласно п.2.1.14. Контракта после разработки документации Подрядчик обязан предоставить Заказчику, разработанную документацию в 1-ом экземпляре с сопроводительным письмом. Заказчик в течение 10-ти рабочих дней рассматривает представленную Подрядчиком документацию на предмет ее соответствия требованиям Технического задания. В случае если, представленная документация не соответствуют требованиям Технического задания. Заказчик подготавливает перечень замечаний по разработанной документации и направляет его Подрядчику. После устранения замечаний, в сроки, установленные Заказчиком, по документации Подрядчик направляет Заказчику, указанной в настоящем контракте, ответы на замечания и разделы документации, откорректированные по результатам их рассмотрения, сопроводительным письмом. При отсутствии замечаний Заказчик направляет Подрядчику письмо с информацией об отсутствии замечаний.

Данные действия Подрядчиком не были исполнены. Документы или информация, подтверждающие исполнение по контракту в адрес Заказчика не предоставлялись, тем самым Подрядчик существенно нарушил условия п. 2.1 муниципального контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе 19.10.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №92/МК от «29» июня 2021 года. Указанное решение размещено в Единой информационной системе 20.10.2021, направлено на электронную почту подрядчика 21.10.2021. Решение о расторжении контракта Подрядчик получил по почте 26.10.2021.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и п. 6.3 Контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом Подрядчику был начислен штраф в размере 101 430,46 руб.

29.11.2021 в адрес Подрядчика было направлено требование об оплате штрафа с расчетом, которое получено ООО «Малая Архитектурная Группа» 10.12.2021. Оплата начисленного штрафа в установленный в уведомлении семидневный срок не осуществлена.

17.01.2022 за исх. № 19-67 в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием о погашении начисленной неустойки.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом а) пункта 6.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочкиисполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Заказчик начисляет Подрядчику штраф 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) непревышает 3 млн. рублей.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности - штрафа, истец исходит из обстоятельства неисполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Поскольку доказательств исполнения контракта ответчиком не представлено, факт нарушения условий договора не оспорен, заказчиком обоснованно начислены штрафные санкции в размере 101 430,46 руб.

Как следует из текста отзыва, ответчик заявил о снижении размера неустойки, что оценивается судом исходя из волеизъявлении стороны как довод о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных/просроченных обязательств.

Суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, у суда имеются предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера штрафных санкций.

Учитывая изложенное, суд, исходя из принципа разумности и эквивалентности последствий размеру штрафа, снижает размер штрафных санкций до 25 000 рублей.

Доводы ответчика судом о невозможности исполнения обязательств в связи с наличием наличии препятствий объективного характера, судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило соответствующих доказательств в обоснование возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, ст. 333 ГК РФ арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЛАЯ АРХИТЕКТУРНАЯ ГРУППА" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ 25 000 рублей штрафа (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), а также 4 042 рубля 91 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Овчинников В.В.