Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А27-13199/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13199/2020
город Кемерово
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Талдинская Транспортная Компания», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горняк», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды, о возврате транспортного средства, о взыскании денежной суммы,

при участии:

представителя истца ФИО2, доверенность от 05.10.2020, диплом, паспорт,

представителя ответчика ФИО3. доверенность №2 от 01.10.2019, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Талдинская Транспортная Компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» о расторжении договора аренды транспортного средства №52-02/2016 ТТК от 06.02.2016, об обязании ответчика возвратить по акту приема передачи переданное по договору транспортное средство, о взыскании 513 853 руб. 04 коп. долга по договору №52-02/2016 ТТК от 06.02.2016 за период январь – апрель 2020 года.

Определением суда от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.08.2020, проведение судебного разбирательства назначено на 16.09.2020, затем откладывалось.

В процессе рассмотрения дела истец в целом на заявленном иске настаивал, уточнял сумму требования е ее квалификацию.

Заявления судом приняты в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

На дату рассмотрения дела истец настаивал на требовании об обязании ответчика вернуть транспортное средство, так как договор аренды транспортного средства прекратил свое действие в связи с односторонним отказом со стороны истца от договора. Учитывая, что, по мнению истца, договор аренды прекращен, суммы взыскания истец квалифицировал как задолженность по договору (до момента прекращения договора) и как неосновательное обогащение (за период после прекращения договора).

От требования о расторжении договора истец отказался (заявление от 12.11.2020).

Требование о взыскании денежной суммы на 23.12.2020 уточнено истцом: 199 339 рублей 54 копейки задолженности за период с января 2020 по 16.02.2020, 1 309 067 рублей 77 копеек неосновательного обогащения за период с 17.02.2020 по 23.12.2020.

Кроме того, истец требует начисления судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату транспортного средства.

Ответчик с иском не согласился. По мнению ответчика, оснований для вывода о прекращении договора в связи с односторонним отказом со стороны истца с учетом содержания условий договора, не имеется.

Кроме того, ответчик указал на то, что задолженность по договору отсутствует, так как им сделаны заявления о зачете, в силу чего вся предъявленная истцом ко взысканию сумма, которую следует определить с учетом срока оплаты по договору, погашена.

Истец возразил на позицию ответчика. Считает, что с учетом положений статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и введенного в отношении ответчика моратория, зачет не допускается, а, следовательно, задолженность не погашена.

Кроме того, истец считает обоснованным заявленный им отказ от договора, что влечет его прекращение.

Более подробно пояснения сторон по делу изложены ими письменно.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.02.2016 между ООО «Талдинская Транспортная Компания» (Арендодатель) и ООО «Горняк» заключен договор №52-02/2016ТТК аренды транспортного средства без экипажа, согласно пункту 1.1. которого его предметом является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортное средство, без предоставления услуг по его управлению и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектом аренды по договору является транспортное средство (идентифицирующие признаки указаны в договоре).

В пунктах 4.1., 4.2. договора предусмотрено, что за пользование транспортным средством Арендатор выплачивает Арендодателю ежемесячно арендную плату в сумме, определенной протоколом согласования арендной платы (Приложение №2 -107 052 рубля 72 копейки без НДС), подписанным обеими сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных Арендодателем счетов.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае у сторон спора нет разногласий относительно передачи имущества ответчику, фактического его использования, размера арендной платы.

Истец настаивает на том, что он воспользовался своим правом и отказался от договора в одностороннем порядке.

В пункте 9.1. договора предусмотрено условие о том, что договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 календарных дней до дня возврата транспортного средства.

В материалы дела истцом в обоснование одностороннего отказа представлены письменные документы.

В частности, в уведомлении №23 от 22.01.2020 истец, обращаясь к ответчику, указывает на то, что ООО «ТТК» заявляет о расторжении договора в одностороннем порядке. Таким образом, действие договора прекращается 03.02.2020, а арендатор обязан вернуть имущество в соответствии со статьей 622 ГК РФ.

При этом, в указанном письме отсутствует указание на конкретные причины (основания), которые явились поводом для отказа от договора в одностороннем порядке.

Ответчик на уведомление №23 от 22.01.2020 ответил (исх.№79/04 от 29.01.2020), что не согласен с заявленным односторонним внесудебным расторжением договора и считает до момента урегулирования спора в судебном порядке арендные отношения действующими.

В дальнейшем истцом в адрес ответчика направлена претензия №33 от 30.01.2020 с указанием на то, что по состоянию на 31.12.2019 размер задолженности составляет 899 242 рубля 82 копейки, которую истец требует погасить в течение 15 дней, а в случае неисполнения требования, будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, суммы пени, с возмещением всех судебных расходов и представительских услуг.

Следующая претензия №54-юр от 06.04.2020 предъявлена истцом 06.04.2020 с указанием на то, что в связи с односторонним отказом от договора в соответствии с уведомлением от 22.01.2020, последним днем действия договора является 03.02.2020, истец потребовал вернуть транспортное средство в срок до 13.02.2020.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что в рассматриваемом случае не произошло прекращения договора, односторонний отказ истца от договора не является обоснованным, при этом суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному в статье 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из положений, предусмотренных в статьях 450.1, 452 ГК РФ, следует, что для расторжения договора или одностороннего отказа от него требуется наличие определенных оснований.

Статья 619 ГК РФ, регулирующая арендные правоотношения, содержит положения о том, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В рассматриваемом случае, применяя правила о толковании (статья 431 ГК РФ), суд исходит из того, что пункт 9.1. договора аренды не содержит конкретных условий, при наличии которых арендодатель вправе заявить в одностороннем порядке о расторжении договора.

Следовательно, в таком случае основания для расторжения договора в одностороннем порядке являются общими – предусмотренными в статье 619 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 2.2.8 договора предусмотрено, что Арендатор обязан возвратить арендованное транспортное средство в течение 3 дней после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям в соответствии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Действие договора может быть прекращено по инициативе Арендодателя по иным основаниям, которыми выступают: - использование Арендатором транспортного средства не в соответствии с целями его предоставления; - умышленного ухудшения Арендатором состояния транспортного средства либо невыполнение возложенной на него обязанности по надлежащему содержанию; - при изменении его финансового положения, в результате чего он вынужден отказаться от сдачи транспортного средства в аренду.

Уведомление истца, в котором заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, - №23 от 22.01.2020, не содержит оснований для реализации истцом такого права, что противоречит положениям договора, положениям гражданского законодательства (статьи 450, 619 ГК РФ).

Более того, ответчик заявил возражения на уведомление №23 от 22.01.2020.

Предъявляя претензию №33 от 30.01.2020, истец про односторонний отказ от договора не указал.

Позиция истца о том, что уведомление №23 от 22.01.2020 и претензию №33 от 30.01.2020 следует оценивать в совокупности и принимать в качестве надлежащего заявления об отказе от договора, по мнению суда, ошибочна.

Как верно указал ответчик, с учетом содержания статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Очевидно, что в хронологическом порядке, требование об исполнении арендатором нарушенного им обязательства, должно быть заявлено ранее, чем о расторжении договора по соответствующим основаниям.

В рассматриваемом случае истец действовал в ином порядке; более того, претензия о погашении долга заявлена после возражений ответчика на отказ от договора.

Также суд отмечает, что в отсутствие указания в уведомлении №23 на конкретные нарушения, послужившие основанием для такого отказа от договора, и отсутствие ссылок в претензии №33 на уведомление №23, суд не может согласиться с позицией истца о необходимости рассмотрения двух названных документов, в качестве волеизъявления истца направленного на достижение им единой цели.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для вывода о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа №52-02/2016 ТТК от 06.02.2016 прекращен в результате одностороннего отказа истца от договора.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец в процессе рассмотрения дела от требования о расторжении договора отказался, что является его правом.

Оснований для непринятия заявления истца у суда не имеется: заявление соответствует требованиям законодательства, не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа №52-02/2016 ТТК от 06.02.2016 подлежит прекращению.

В связи с тем, что договор аренды продолжает действовать, оснований для удовлетворения требования о возврате арендованного имущества не имеется, так как ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность ответчика вернуть транспортное средство до прекращения договора, истец требование о возврате имущества основывает именно на факте прекращения договора, иные обстоятельства им не названы.

В удовлетворении требования о возврате имущества по договору аренды истцу следует отказать.

Поскольку договор аренды не прекращен, он продолжает действовать в настоящее время, ответчик обязан производить оплату в установленном договором порядке.

На дату рассмотрения дела (23.12.2020) наступил срок исполнения обязательства по оплате за период январь-октябрь 2020 года.

Размер арендной платы за 1 месяц составляет 128 463 рубля 26 копеек, следовательно, за 10 месяцев 2020 года – 1 284 632 рубля 60 копеек.

Неверная квалификация спорной суммы, предложенная истцом (часть – долг по договору, часть – неосновательное обогащение), не исключает сама по себе возможность удовлетворения иска в определенном размере. Предложенная сторонами квалификация спорных отношений не является для суда, рассматривающего дело, обязательной.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что оценке подлежит требование истца о взыскании задолженности по договору, который на дату рассмотрения дела не может быть более 1 284 632 рублей 60 копеек, учитывая позицию истца об отсутствии задолженности по договору за более ранний период времени.

Ответчик, возражая на требование о взыскании задолженности по договору в заявленном истцом размере, указал на прекращение соответствующего обязательств в результате произведенного зачета встречных однородных требований.

Ответчик ссылается на заявления о зачете №205/1 от 10.03.2020 (повторно оно же за №489 от 22.05.2020) – получено ответчиком 10.06.2020; №620/04 от 10.08.2020, №694/04 от 09.10.2020 (представлены в дело).

Истец считает, что заявления о зачете не могут быть приняты в качестве доказательства прекращения обязательства по оплате и отсутствия задолженности с января 2020 года по 23.12.2020, так как с учетом введения в отношении истца и ответчика моратория на введение банкротства, осуществление зачета не допускается. При этом расчеты ответчика (с учетом его позиции) подтвердил, указав, что в том случае, если принять во внимание заявления ответчика о зачетах, задолженность по договору отсутствует.

Оценивая доводы сторон в части совершения (несовершения) зачетов, суд исходит из следующего.

ФЗ №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 01.04.2020 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)» дополнен статьей 9.1. «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве».

В целях исполнения названной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий в отношении определенной группы хозяйствующих субъектов сроком на 6 месяцев, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 срок моратория продлен на 3 месяца.

На сайте ИФНС содержится информация о предоставления меры поддержки в виде моратория на банкротство как истцу, так и ответчику.

Следовательно, в рамках гражданско-правовых отношений, как истец, так и ответчик обязаны руководствоваться нормами законодательства, которые регулируют особенности поведения хозяйствующих субъектов в период действия такого моратория.

В соответствии с частью 3 стать 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В свою очередь, абзац 7 пункта 1 статьи 63 Закона устанавливает, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам (пункт 4 статьи 134 Закона).

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик, заявляющий об осуществлении им зачетов в период действия в отношении него меры поддержки в виде моратория на банкротство, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен документально подтвердить, что им не нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Обязательства ответчика перед истцом по договору аренды транспортного средства без экипажа относятся к третьей очереди.

На предложение суда ответчик представил документальное подтверждение того, что у него отсутствуют кредиторы первой и второй очередей. Оснований не доверять предоставленной информации у суда не имеется, истец доказательства иного не представил.

Документальное подтверждение наличия кредиторов третьей очереди в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено.

Такое процессуальное поведение ответчик обосновывает тем, что по смыслу предусмотренного в пункте 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения, очередность, установленная в этой норме, никак не связана с моментом возникновения задолженности, а напрямую связана именно с требованием кредитора и носит исключительно заявительный характер. Следовательно, наличие у должника иных кредиторов (помимо истца) третей очереди не является основанием для непринятия зачета.

Суд отмечает, что по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности «(банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако, учитывая, что в рассматриваемом случае спор не связан с введением в отношении ответчика процедуры банкротства, нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует применять в связи со специальным указанием на это в законодательстве. Остальные нормы этого Закона могут учитываться для определения общего смысла регулирования определенных отношений в конкретной ситуации с учетом рассмотрения дела в общеисковом порядке.

Суд считает, что введение государством мер поддержки в связи с возникновением чрезвычайной ситуации имеет целью обеспечение стабильности экономики, поддержки хозяйствующих субъектов. В связи с чем, предоставляя отдельным юридическим лицам меру поддержки в виде моратория на банкротство, государство разумно ожидает от такого лица добросовестного и разумного поведения в отношении иных хозяйствующих субъектов, в том числе реализуя механизм введения некоторых ограничений в отношении тех лиц, которым мера поддержки предоставлена.

Одним из проявлений таких ограничений является осуществление прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при определенных условиях.

Должник, которому предоставлена мера поддержки, намереваясь заявить о зачете, должен проявить такое поведение, которое без каких-либо сомнений свидетельствует о ненарушении установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик указывает на то, что заявление о зачете является оспоримой сделкой. Указанное судом не может быть принято в качестве обоснованного аргумента в данном конкретном случае, так как из положений законодательства следует, что осуществление зачета должником в соответствующий период должно соответствовать определенным требованиям, названные ответчиком обстоятельства не имеют значения. Иное ставит под сомнение саму цель оказания государством поддержки хозяйствующим субъектам в период чрезвычайной ситуации.

Мнение ответчика о том, что очередность удовлетворения требований кредиторов должника, установленная в законе, никак не связана с моментом возникновения задолженности, а напрямую связана именно с требованием кредитора и носит исключительно заявительный характер, является ошибочным.

В настоящем деле суд не решает вопросы, связанные с банкротством ответчика; исковой порядок рассмотрения дела не обеспечивает возможность участия в деле всех заинтересованных кредиторов ответчика; у суда, рассматривающего настоящее дело, нет задачи привлечь к участию всех кредиторов ответчика.

В настоящем деле соблюдение прав своих кредиторов возлагается на самого ответчика. Обязательство по оплате услуг, работ, товаров и проч. возникает независимо от того, предъявлена или нет соответствующим кредитором претензия или иск.

Непосредственно в судебном заседании с участием представителей сторон судом исследована картотека арбитражных дел, что показало наличие нескольких дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Кемеровской области, где ООО «Горняк» выступает в качестве ответчика, что уже подтверждает наличие у ответчика кредиторов, которые предъявили требование ответчику, а, следовательно, ответчик должен при осуществлении зачета соблюсти права всех кредиторов одной череди.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств соблюдения ответчиком очередности удовлетворения требований своих кредиторов третьей очереди у суда не имеется оснований для вывода о прекращении обязательства перед истцом в размере 1 284 632 рублей 60 копеек в результате направления ответчиком в адрес истца заявлений о зачете №205/1 от 10.03.2020 (повторно оно же за №489 от 22.05.2020) – получено ответчиком 10.06.2020; №620/04 от 10.08.2020, №694/04 от 09.10.2020.

Суд также учитывает, что доказательства направления ответчиком заявления о зачете №205/1 от 10.03.2020 до 22.05.2020 (так называемого «повторного» направления), отсутствуют.

Ссылка ответчика на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», содержащего разъяснения о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ) (пункт 15), не влияет на выводы суда о том, что ответчиком не доказано соблюдение требований законодательства о соблюдении прав его кредиторов при направлении истцу заявлений о зачете.

Суд исходит из того, что действующее законодательство требование о времени осуществления зачета устанавливает относительно времени выражения должником соответствующего заявления, то есть совершения односторонней сделки, а не относительно того момента, в который зачет является основанием для прекращения обязательства.

В процессе рассмотрения дела ответчиком возражений на определение периода образования задолженности и ее размер (без учета заявлений о зачете и без учета прекращения договора) не представлено.

При названных обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования о взыскании 1 284 632 рубля 60 копеек задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №52-02/2016 ТТК от 06.02.2016 за период январь-октябрь 2020 года, требование о взыскании в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений, предусмотренных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (учитывая отказ истца от иска в части, частичное удовлетворение денежного требования и отказ в удовлетворении неимущественного требования), на ответчика относится 23 917 рублей 75 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины (часть из 28 084 рублей государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенного денежного требования), на истца – 4 166 рублей 25 копеек – часть расходов по государственной пошлине с учетом частичного удовлетворения денежного требования; 6000 рублей – в связи с отказом в удовлетворении требования об обязании возвратить имущество; 1800 рублей – 30% от 6000 рублей государственной пошлины, которые не подлежат возврату в связи с отказом от иска, общая сумма – 11 966 рублей 25 копеек.

Поскольку оплата государственной пошлины произведена истцом в общем размере 25 277 рублей, а размер государственной пошлины составляет 40 084 рубля (6000 + 6000 + 28 084), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 607 рублей (40 084 – 4 200 (подлежащих возврату) – 25 277).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требования о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа №52-02/2016 ТТК от 06.02.2016 прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горняк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Талдинская Транспортная Компания» 1 284 632 рубля 60 копеек задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №52-02/2016 ТТК от 06.02.2016 за период январь-октябрь 2020 года, а также 23 917 рублей 75 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору, а также об обязании возвратить имущество отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талдинская Транспортная Компания» в доход федерального бюджета 10 607 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина