Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А46-19461/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19461/2022
29 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тендер трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 598 382, 34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 158.02.2023 №30, удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Тендер трейд» (далее – ООО «Тендер трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) о взыскании 2 598 382, 34 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

09.12.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

14.03.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании представитель ответчика относительно удовлетворения заявления возражала.

Истец, в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим уведомлением. Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.08.2022 между ООО «Тендер трейд» (поставщик) и БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) был заключен контракт на поставку товара №Ф.2022.000894 согласно условиям которого поставщик обязуется передать заказчику шины для дорожной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Место доставки товара – территория заказчика, <...> (территория бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства») п. 2.1 Договора.

Цена контракта составляет 2 575 482,24 руб., в том числе НДС 20% (п. 4.1 Договора).




Как указывает истец, обязательство с его стороны исполнено надлежащим образом, однако оплата продукции в полном объеме не произведена.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, то есть исполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

В свою очередь, как указал истец, ответчиком обязательства по погашению задолженности в размере 2 576 482, 24 руб. не исполнены.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности на сумму 2 569 783, 37 руб., (платежное поручение №10403 от 20.12.2022).

Ответчик пояснил, что 06.10.2022 платежным поручением № 646 ООО «Тендер Трейд» оплатил штрафные санкции в размере 7 729,43 руб. Пени в размере 6 698,87 руб. (14 428,30 - 7 729,43) остались не уплаченными поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта Заказчик вправе произвести оплату поставленного товара за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком, рассчитанной в соответствии с контрактом.

21.12.2022 бюджетным учреждением был оплачен контракт от 08.08.2022 № Ф.2022.000894 в размере 2 569 783,37 руб., так как при оплате были удержаны пени в размере 6 698,87 руб. (2 576 482,24 - 6 698,87).

Таким образом, по утверждению ответчика, задолженность по оплате поставленного товара у бюджетного учреждения отсутствует.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства погашения суммы основного долга, оснований для удовлетворения заявления в указанной части у суда не имеется.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки за период с 20.09.2022 по 24.10.2022 в размере 21 900, 10 руб., а также неустойки за период с 25.10.2022 по день фактического исполнения основанного обязательства должником в размере, установленном пунктом 7.2 договора.

Поскольку факт своевременного исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

По расчету суда размер пени, подлежащий взысканию за период с 20.09.2022 по 21.12.2022, составляет 59 903,21 руб.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ суд исправляет арифметическую ошибку, допущенную при расчете неустойки в связи с неточным указанием начальной даты начисления.

Основания для снижения неустойки по статье 333 ГК суд не усматривает (в размере однократной ставки Банка России).

Из материалов дела следует, что ООО «Тендер трейд» (заказчик) в целях получения правовой защиты заключен с ООО «Центр Права» (исполнитель) договор №1 от 01.01.2021 согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные услуги.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость оказываемых услуг Исполнителем по договору состоит из: Плата за ведение одного судебного дела (в арбитражном суде, суде общей юрисдикции) устанавливается дополнительными соглашениями, без учета НДС.

Истец указал, что во исполнение обязательств по договору ООО «Центр Права» были исполнены обязательства на общую сумму 50 000 руб., а именно: 2 000 руб. – анализ судебной перспективы дела, с выдачей рекомендации; 3 000 руб. – подготовка претензии для досудебного урегулирования спора; 5 000 руб. – подготовка искового заявления; 2 000 руб. – сбор доказательств, включая оформление правового характера; 1 000 руб. – направление искового заявления и приложений к нему посредствам электронного ресурса «Мой Арбитр», 37 000 руб. сопровождение судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Рассмотрев требование ООО «Тендер трейд», суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В настоящем случае требования удовлетворены частично.

Соответственно, ответчик имеет право на взыскание с истца понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

С учетом изложенного, в каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить пределы взыскания судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае, судом учтено, что в ходе судебного разбирательства представление интересов истца исполнителем не осуществлялось, фактически исход судебного разбирательства зависел от пояснений ответчика, данных в судебном заседании и в письменных дополнениях. Подача же ходатайств и составление искового заявления при изложенных обстоятельствах, по мнению суда, не требовало значительных трудозатрат.

Кроме того, в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, консультационные услуги, как и иные услуги необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, входят в состав оказываемых услуг (пункт 15 постановления № 1).

Оценивая фактический объем оказанных услуг, суд принимает во внимание, что формирование доказательственной базы по делу не представляло существенной правовой сложности, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесённых предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о соответствии критерию разумности и соразмерности объему указанных услуг взыскания понесенных судебных расходов в сумме 15 000 рублей за подготовку иска, претензии, что включает анализ, сбор доказательств, направление ходатайства.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем объем работы, исходя из фактических действий исполнителя, сложности спора, с учетом сохранения баланса прав и законных интересов сторон и правил пропорционального распределения судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованными расходов на сумму 342 руб. исходя из пропорционально удовлетворения исковых требований (2,28 %).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тендер трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 20.09.2022 по 21.12.2022 в размере 59 903,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 842, 22 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 342 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Бацман Н.В.