Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А82-15820/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15820/2019
г. Ярославль
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ле-Гранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению ФССП по Ярославской области,

Третьи лица:

ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области,

судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

старший судебный пристав ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО9

ООО «Алувин», ООО «ЭСКАР», ООО «Ле-Гранд», ООО «Лорди», МИФНС № 5 по Ярославской области, ООО «КАРНИЗДЕКО»,

начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО10,

о взыскании убытков в размере 599 934, 44 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО11 - представитель по доверенности от 09.07.2019, диплом,

от ответчиков – ФИО12 – по доверенности от 27.12.2019,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ле-Гранд» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России ,к Управлению ФССП по Ярославской области,

В качестве третьих лиц, к участию в деле привлечены взыскатели по исполнительному производству и судебные приставы-исполнители : ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, старший судебный пристав ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО9 ООО «Алувин», ООО «ЭСКАР», ООО «Ле-Гранд», ООО «Лорди», МИФНС № 5 по Ярославской области, ООО «КАРНИЗДЕКО»,начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО10,

Истец, в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами ОСП своих обязанностей, а именно не обеспечен розыск должника и его имущества, не предупреждение директора об ответственности, затягивание исполнительного производства, ему причинены убытки в размере 599934,44 руб.. Представитель ответчика, заявленные исковые требование не признает, у должника отсутствовало имущество и денежные средства, для погашения задолженности. Невозможность дальнейшего осуществления исполнительных действий, связана с ликвидацией налоговым органом должника – ООО «КарнизДеко» , в связи с указанием недостоверных сведений о юридическом адресе Общества.

УФССП по Ярославской области исковые требования также не признает.

Остальные участники процесса в судебное заседание своих представителей не направили , о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим обрвазом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

27 сентября 2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам возбуждено исполнительное производство № 64561/16/76006-ИП о взыскании с ООО «КарнизДеко» в пользу ООО «Ле-Гранд» задолженности в размере 599934,44 руб.

Впоследствии исполнительное производство присоединено к сводному, которому присвоен номер 1505/16/76006-СД.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2003551,80 руб.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки и регистрирующие органа.

Недвижимого имущества у должника не установлено.

Денежные средства отсутствуют.

Последняя отчетность представлена в налоговый орган в 2014 году.

Осуществлен выход по юридическому адресу, должника в ходе которого установлено, что должник по юридическому адресу не находится.

Истец, полагая, что непринятием мер к розыску должника и его имущества, не предупреждением директора об ответственности, затягивание исполнительного производства, ему причинены убытки в размере 599934,44 руб., обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, иск о взыскании вреда, причиненного судебным приставом, может быть удовлетворен только при доказанности наличия самого вреда, вины судебного пристава, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава и причиненным вредом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, установленный срок исполнительного производства не является пресекательным.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В ходе судебного заседания установлено, что в рассматриваемом судом случае имело место противоправное бездействие службы, выразившееся в том, что в период 27 сентября 2016 года до 10.12.2016, а затем в период с декабря 2016г. по май 2017года, в рамках исполнительного производства исполнительные действия не производились.

Вместе с тем, впоследствии судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, в ходе которых отыскать имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не представилось возможным.

Судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства у ООО "КарнизДеко» денежные средства на счетах в банках отсутствовали, какого-либо имущества для обращения на него взыскания не выявлено.

Согласно ответа УГИБДД по ЯО от 06.12.19 ( л.д. 43 т.3) выявленные транспортные средства, были реализованы должником до возбуждения спорного исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (часть 4).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск только по заявлению взыскателя (пункт 5 статьи 65 рассматриваемого закона).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника в целях исполнения требований по исполнительному листу.

Таким образом, при отсутствии волеизъявления взыскателя у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для объявления розыска должника и его имущества.

При этом доказательств того, что невозможность исполнения требований исполнительного документа явилась следствием незаконного бездействия (действий) должностных лиц Отдела ССП в материалах дела не имеется.

Кроме этого, в производстве Арбитражного суда Ярославской области находилось дело А82-8203/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КарнизДеко». Основанием для обращения с заявлением явилось наличие задолженности по налогам и сборам за 2015, первый квартал 2016 года.

Таким образом, при фактическом отсутствии денежных средств и имущества , ссылка истца на то обстоятельство, что не предупреждение директора об уголовной ответственности явилось прямым следствием неисполнение должником своих обязательств, судом не принимается, поскольку не доказана причинно-следственная связь, между данным бездействием и наступившими последствиями.

Доводы истца о наличии возможности погашения задолженности строятся на предположениях, документально не подтверждены.

Рассматривая данный спор, суд принимает во внимание то обстоятельство, что невозможность дальнейшего проведения исполнительных действий связано не с противоправный действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а с тем обстоятельством , что общество с ограниченной ответственностью «КарнизДеко» было исключено налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц 06 июня 2019 года в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице, в части юридического адреса общества.

Доводы, изложенные истцом, судом оценены, отклонены, поскольку не опровергают установленные обстоятельства о невозможности погашения задолженности в связи с наличием доказательств, свидетельствующих о фактическом отсутствии у должника имущества и денежных средств.

То обстоятельство, что директор должника – ФИО13 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет коммерческую деятельность , в рассматриваемом судом случае, правового значения не имеет, поскольку должником по исполнительному производству являлось юридическое лицо ООО «КарниДеко». Ссылка, истца на возможность взыскания задолженности с взаимозависимых с должником юридического лица является несостоятельной , поскольку данное право предоставлено только налоговому органу в рамках налоговых отношений и с соблюдением условий предусмотренных статье 45 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку не доказана причинно-следственная связь между противоправным бездействием должностных лиц ОСП и наступившими последствиями.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.