Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А32-18934/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18934/2018

г. Краснодар

02.11.2018

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 02.11.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Успенский сахарник», с. Успенское

к ИП главе КФХ ФИО1, с. Коноково

о взыскании задолженности и пени в размере 767 680,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился


У С Т А Н О В И Л:

АО «Успенский сахарник» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИП ФИО1, о взыскании долга по договору в размере 741 776,22 рублей, пени по договору в размере 25 903,88 рублей, пени за период с 01.05.2018г. по день фактического исполнения судебного акта в размере 0,1% за каждый день, а так же суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, между АО «Успенский сахарник» (Истец) и ИП глава КФХ ФИО1 (Ответчик) 15 августа 2014 года заключен договор №748.

В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать Ответчику услуги по подаче тепловой энергии.

В силу пункта 2.2.8. договора Ответчик обязался уплачивать Истцу стоимость оказанных услуг в полном объеме в 10-дневный срок со дня предъявления счета на оплату.

Несвоевременное внесение платы за тепло влечет за собой начисление пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Согласно дополнительного соглашения от 20.08.2014 года к договору №748 Потребитель обязуется оплачивать услуги в следующем порядке:

- 80% плановой общей стоимости за договорной месячный объем теплоэнергии согласованный сторонами в срок до 25 числа текущего месяца поставки;

- окончательный расчет за месяц осуществляется потребителем в срок до 10 числа месяца следующего за месяцем поставки рассчитанный как разница между фактической стоимостью в соответствии с товарной накладной и авансовыми платежами.

За период с октября 2017г по апрель 2018г Истцом Ответчику поставлена теплоэнергия на общую сумму 2 747 778,03 рубля в объеме 4082,944 Гкал, что подтверждается товарными накладными №1488 от 31.10.2017г, №1676 от 30.11.2017г, №1820 от 31.12.2017г., №86 от 31.01.2018г., №169 от 28.02.2018г, №324 от 31.03.2018г., актами о месячных отпусках теплоэнергии от 23.10.2017г., 27.11.2017г., 25.12.2017г., 25.01.2017г., 28.02.2018г и от 14.03.2018г.

Платежными поручениями №123 от 03.10.2017г, №124 от 03.10.2017г, №144 от 09.11.2017г, №170 от 15.12.2018г., №171 от 15.12.2017г, №2 от 15.01.2018г., №25 от 14.02.2018г, №163 от 21.02.2018г, №48 от 14.03.2018г. Ответчик частично произвел оплату по договору в размере 2 006 001,81 рублей.

Однако в установленный договором и приложениями к нему срок обязательства Ответчика по оплате поставленной теплоэнергии в сумме 741 776,22 рублей не исполнены.

«02» апреля 2018г истцом в адрес ответчика было направлено письмо №712 с требованием об оплате имеющейся задолженности и причитающихся Истцу пеней.

На день рассмотрения заявления обязательства по оплате поставленной теплоэнергии ответчиком не исполнены, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по настоящему делу.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств по оплате поставленной тепловой энергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии №748 от 15.08.2014г в размере 741 776,22 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по договору в размере 25 903,88 рублей, пени за период с 01.05.2018г. по день фактического исполнения судебного акта в размере 0,1% за каждый день.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию суммы неустойки не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил.

Судом проверен и признан верным расчет договорной неустойки, представленный истцом.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Успенский сахарник» о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 25 903,08 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 311235716100010, ИНН <***>) в пользу АО «Успенский сахарник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности в размере 741 776,22 рублей, пени по договору в размере 25 903,88 рублей, пени в соответствии с пунктом 2.2.8. договора №748 от 15.08.2014г на сумму 741 776,22 рублей за период с 01.05.2018г. по день фактического исполнения судебного акта в размере 0,1% за каждый день, а так же суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере 18 354,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья П.А. Дунюшкин