Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А33-16106/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 сентября 2022 года


Дело № А33-16106/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 08 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-ВОСТОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 110 на поставку товара от 22.12.2021 в размере 978 923 руб. 46 коп., неустойки за период с 13.05.2022 по 03.06.2022 в размере 6 460 руб. 89 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.06.2022 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.12.2021 между ООО «ЭЛИТА-ВОСТОК» (поставщик) и ООО «Монолитстрой» (покупатель) заключен договор № 110 на поставку товара (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, согласованных в договоре.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, оплата стоимости партии товара производится в порядке, указанном в спецификации.

Спецификацией № 1 от 22.12.2021 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 5 260 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации № 1 от 22.12.2021 оплата стоимости товаров производится покупателем на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- аванс в размере 50 % от суммы настоящей спецификации, в том числе НДС - 20%, в течение семи банковских дней с даты заключения договора;

- оплата оставшихся 50 % от стоимости спецификации в течение тридцати календарных дней с даты отгрузки товара и подписания соответствующих документов.

23.12.2021 покупателем оплачена сумма аванса в размере 3 000 000 руб.

Обязательства по поставке выполнены поставщиком в полном объеме, что подтверждается УПД № 104-105 от 28.03.2022 и УПД № 134-135, 138 от 11.04.2022. Общая стоимость поставленного товара составила 3 978 923 руб. 46 коп.

Учитывая даты подписания УПД, оплата товара в оставшейся части должна была быть произведена не позднее 12.05.2022.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от не оплаченной в срок суммы.

12.05.2022 поставщиком в адрес покупателя направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 978 923 руб. 46 коп. Претензия получена адресатом 14.05.2022, однако долг ответчиком добровольно не погашен.

Учитывая просрочку оплаты ответчиком стоимости товара по УПД № 134-135, 138 от 11.04.2022 в размере 978 923 руб. 46 коп. истец начислил ответчику неустойку за период с 13.05.2022 по 03.06.2022 в размере 6 460 руб. 89 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, вместе с тем, в ходатайстве об отложении судебного заседания от 12.08.2022 ответчик указал, что по имеющейся у ООО «Монолитстрой» информации, 27.04.2022 заявленная ООО «ЭЛИТА-ВОСТОК» задолженность была оплачена, что подтверждается платёжным поручением № 3745 от 27.04.2022 на 2 500 000 руб. с назначением платежа «оплата за материалы по договору № 110 от 28.12.2021 счет № 64 от 14.04.202. Преобр. 5».

Истец представил письменные пояснения на заявленные ответчиком возражения, согласно которым в соответствии с назначением в платежном поручении № 3745 от 27.04.2022, на которое ссылается ответчик, оплата в размере 2 500 000 руб. была осуществлена за материалы по счету № 64 от 14.04.2022. Счет № 64 от 14.04.2022 выставлен на оплату аванса по договору по Спецификации № 2 от 30.03.2022 на сумму 2 500 000 руб. с условиями 100% предоплаты (Спецификация № 2 и счет № 64 от 14.04.2022 представлены истцом в материалы дела).


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 19.09.2017 № 471-09 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации № 1 от 22.12.2021 оплата стоимости товаров производится покупателем на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- аванс в размере 50 % от суммы настоящей спецификации, в том числе НДС - 20%, в течение семи банковских дней с даты заключения договора;

- оплата оставшихся 50 % от стоимости спецификации в течение тридцати календарных дней с даты отгрузки товара и подписания соответствующих документов.

23.12.2021 покупателем оплачена сумма аванса в размере 3 000 000 руб.

Обязательства по поставке выполнены поставщиком в полном объеме, что подтверждается УПД № 104-105 от 28.03.2022 и УПД № 134-135, 138 от 11.04.2022. Общая стоимость поставленного товара составила 3 978 923 руб. 46 коп.

Учитывая даты подписания УПД, оплата товара в оставшейся части должна была быть произведена не позднее 12.05.2022.

Согласно иску, истец числит за ответчиком задолженность в размере 978 923 руб. 46 коп.

Ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания от 12.08.2022 указал, что по имеющейся у ООО «Монолитстрой» информации, 27.04.2022 заявленная ООО «ЭЛИТА-ВОСТОК» задолженность была оплачена, что подтверждается платёжным поручением № 3745 от 27.04.2022 на 2 500 000 руб. с назначением платежа «оплата за материалы по договору № 110 от 28.12.2021 счет № 64 от 14.04.202. Преобр. 5».

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с назначением платежа в платежном поручении № 3745 от 27.04.2022, на которое ссылается ответчик, оплата в размере 2 500 000 руб. осуществлена за материалы по счету № 64 от 14.04.2022. Однако счет № 64 от 14.04.2022 выставлен на оплату аванса по договору по Спецификации № 2 от 30.03.2022 на сумму 2 500 000 руб. с условиями 100% предоплаты (Спецификация № 2 и счет № 64 от 14.04.2022 представлены истцом в материалы дела), а не на оплату по спорной Спецификации № 1 от 22.12.2021.

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы ответчика, поскольку ответчик ошибочно ссылается на платежное поручение № 3745 от 27.04.2022 , так как оплата по нему произведена за товары, поставленные по иной спецификации и счету (Спецификации № 2 и счету № 64 от 14.04.2022 к ней), что подтверждается, в том числе, назначением платежа в платежном поручении ответчика и представленными в материалы дела счетами на оплату.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 978 923 руб. 46 коп. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.05.2022 по 03.06.2022 в размере 6 460 руб. 89 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от не оплаченной в срок суммы.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки за период с 13.05.2022 по 03.06.2022, заявленные требования не нарушают прав ответчика, расчет признан не противоречащим обстоятельствам и материалам дела.

Суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Однако поскольку обязательства по оплате спорной задолженности возникли после 01.04.2022 (так как основаны на УПД № 134-135, 138 от 11.04.2022), то есть после введения действия моратория, на должника не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

Ответчик доказательства оплаты неустойки и контррасчет неустойки не представил, расчет неустойки истца не оспорил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.05.2022 по 03.06.2022 в размере 6 460 руб. 89 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,03 % от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2022, признается судом подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает, что пунктом 7.5. спорного договора сторонами согласован верхний предел размера неустойки - не более 5 % от не оплаченной в срок суммы. Учитывая размер спорной задолженности, верхний предел размера неустойки в рамках настоящего дела составляет 48 946 руб. 17 коп. (978 923 руб. 46 коп. х 5 %).

В связи с этим суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 13.05.2022 по 03.06.2022 в размере 6 460 руб. 89 коп. с продолжением ее начисления с 04.06.2022 на сумму основного долга 978 923 руб. 46 коп. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,03 % за каждый день просрочки но не более 42 485 руб. 28 коп. (согласованный сторонами верхний предел размера неустойки в рамках настоящего дела в размере 48 946 руб. 17 коп. за минусом уже взысканной настоящим решением неустойки в размере 6 460 руб. 89 коп. за период с 13.05.2022 по 03.06.2022).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 978 923 руб. 46 коп. задолженности и 6 460 руб. 89 коп. неустойки по состоянию на 03.06.2022, а также неустойки в сумме не более 42 485 руб. 28 коп. из расчета 0,03 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 978 923 руб. 46 коп., начиная с 04.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 985 384 руб. 35 коп., в том числе: 978 923 руб. 46 коп. задолженности и 6 460 руб. 89 коп. неустойки по состоянию на 03.06.2022, а также неустойку в сумме не более 42 485 руб. 28 коп. из расчета 0,03 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 978 923 руб. 46 коп., начиная с 04.06.2022 по день фактической оплаты задолженности, взыскать 22 708 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева