Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А04-9623/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1676/2019
17 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой


Судей: А.Н. Барбатова, Е.К. Яшкиной


при участии:

от истца: представители не явились

от ответчика: Н.А. Шевченко, представитель, доверенность от 14.01.2018 №35

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк»

на определение от 26.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019

по делу № А04-9623/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Наринская С.А., в апелляционной инстанции судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛСЕРВИС»

к акционерному обществу «Солид Банк»

третье лицо: индивидуальный предприниматель Харченко Мария Витальевна

о признании прекращенным залога, обязании передать документы, исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества


Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛСЕРВИС» (далее – истец, ООО «ТРАНСОЙЛСЕРВИС») (ОГРН 1162801063050, ИНН 2801226042, адрес (место нахождения): 675000 Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 1/1) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к акционерному обществу «Солид Банк» (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 25) (далее – ответчик, АО «Солид Банк») о признании прекращенным залога, возникшего из договора залога от 02.03.2018 №1000-2018-2013-31, в отношении движимого имущества, об обязании передать незаконно удерживаемые оригиналы паспорта транспортного средства, паспорта самоходной машины и других видов техники; об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге в отношении данного имущества.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Харченко Мария Витальевна (далее – ИП Харченко М.В., третье лицо).


Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 28.02.2019, производство по делу прекращено в связи принятием отказа ООО «ТРАНСОЙЛСЕРВИС» от исковых требований. Государственная пошлина в размере 18 000 руб. взыскана с АО «Солид Банк» в пользу истца по мотиву добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после подачи искового заявления в Арбитражный суд Амурской области.


Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Солид Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции при принятии отказа от иска и возложении на ответчика расходов по государственной пошлине не приняты во внимание обстоятельства наличия у истца неисполненного обязательства по иному договору от 22.12.2017 № 1000-2017-2012 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, в связи с чем кредитор воспользовался правом на удержание вещи в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


В судебном заседании представитель АО «Солид Банк» поддержал доводы кассационной жалобы.


ООО «ТРАНСОЙЛСЕРВИС», ИП Харченко М.В., о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа. Явка представителей указанных лиц в судебное заседание не обеспечена.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены определения от 26.12.2018, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2018 между ООО «ТРАНСОЙЛСЕРВИС» и АО «Солид Банк» заключен договор залога №1000-2018-2013-31 (для движимого имущества, кроме товаров в обороте) в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель (истец) в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) обязательств ИП Харченко М.В. (заемщик) по договору №1000-2018-2013 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 02.03.2018 (основное обязательство), заключенному с залогодержателем (ответчик) в г. Благовещенск, передает в залог имущество согласно Приложению №1 к договору.


ИП Харченко М.В. обязательства по кредитному договору исполнены (платежные поручения № 4152 от 16.11.2018, № 4153 от 16.11.2018). В связи с чем, 16.11.2018 ООО «ТРАНСОЙЛСЕРВИС» направило в адрес АО «Солид Банк» письмо (вх. № 30-10-04-02/372В) с требованием в трехдневный срок со дня получения настоящего уведомления выдать истцу письменное подтверждение о прекращении действия обязательств по договору залога от 02.03.2018 №1000-2018-2013-31 и исключить сведения о залоге соответствующего движимого имущества из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Требования истца ответчик не исполнил.


Оставление ответчиком без удовлетворения указанной претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.


Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установив, что требования истца удовлетворены ответчиком 30.11.2018 после обращения истца в арбитражный суд (28.11.2018), принял в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от иска и прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, взыскав при этом государственную пошлину в размере 18 000 руб. в пользу ООО «ТРАНСОЙЛСЕРВИС» с АО «Солид Банк».


В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.


Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, которые ответчиком документально не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт удовлетворения требований истца (30.11.2018) после подачи иска (28.11.2019).


Суд округа находит необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с последнего расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО «ТРАНСОЙЛСЕРВИС» в силу следующего.


Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.


Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.


Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление ВАС РФ от 11.07.2014 №46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).


В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления №46).


В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.


При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, учитывая тот факт, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после подачи иска в арбитражный суд, сделал правильный вывод о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления ВАС РФ от 11.07.2014 №46 и пункта 26 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 №1 относятся на ответчика.


Доводы кассатора относительно того, что на момент подачи иска, ООО «ТРАНСОЙЛСЕРВИС» имело перед АО «Солид Банк» неисполненные обязательства по иному договору от 22.12.2017 №1000-2017-2012, в связи с чем, кредитор воспользовался правом на удержание вещи на основании абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ, подлежат отклонению, ввиду того, что отношения сторон спора, реализуемые ими в рамках иного кредитного договора, не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу и не могли быть исследованы при принятии отказа общества от заявленных требований.


С учетом изложенного, суды правомерно взыскали с АО «Солид Банк» 18 000 руб. судебных расходов.


Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.12.2018 о прекращении производства по делу, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу №А04-9623/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Ульянова


Судьи А.Н. Барбатов


Е.К. Яшкина