Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А76-44020/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

«18» марта 2020 года Дело №А76-44020/2019

Резолютивная часть решения объявлена «11» марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен «18» марта 2020 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Челябинска к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников № 124 г. Челябинска» о взыскании 49 000 руб.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2020, служебное удостоверение, копия диплома;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Челябинска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников № 124 г. Челябинска» о взыскании 49000 руб.

В обоснование заявления фонд ссылается на то, что страхователь представил в Пенсионный фонд ежемесячный отчет по форме СЗВ-М за сентябрь 2018 года с нарушением установленного законодательством срока.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Ответчик представил отзыв (л.д.38-43), в котором указал, что нарушение срока направления сведения допущено в связи с тем, что компьютер главного бухгалтера находился в ремонте с 15.10.2019 по 26.10.2018. Считает, что фондом пропущен срок предъявления требований и просил суд применить смягчающие отве6тчиенность обстоятельства.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» учреждение является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 11 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа (до 01.01.2017 - не позднее 10-го числа) месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом №212-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка представленных обществом сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период сентябрь 2018 года, в ходе которой, выявлен факт непредставления сведений в установленный срок. При сроке представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период сентябрь 2018 года не позднее 15.10.2018, сведения представлены 26.10.2018, что подтверждается унифицированным протоколом проверки от 26.10.2018 (л.д.11).

По результатам проверки составлен акт №084S18190008322 от 25.04.2019, который направлен ответчику заказным письмом с уведомлением (л.д. 12).

На основании указанного акта Управлением вынесено решение от 07.06.2019 №084S19190009856 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, согласно которому штрафные санкции составили 49 000 руб. (л.д.22-21). Данное решение направлено ответчику.

Пенсионным фондом в адрес заинтересованного лица выставлено требование от 04.07.2019 №084S01190010485 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства с предложением об уплате финансовых санкций в 10-дневный срок со дня получения.

Таким образом, рассмотрев в совокупности и взаимосвязи, представленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении общества к ответственности.

Довод ответчика о нарушении фондом срока взыскания штрафа судом отклонен как основанный на ошибочном толковании положений Федерального закона № 250-ФЗ от 03.07.2016.

Довод ответчика о подписании заявления, направленного в суд неуполномоченным лицом опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: доверенностью № 01/68 от 10.01.2019 на ФИО3, заместителя начальника управления, имеющую право на предъявления иска.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока направления сведения допущено в связи с тем, что компьютер главного бухгалтера находился в ремонте с 15.10.2019 по 26.10.2018, что является основанием для вывода об отсутствии вины страхователя, судом отклонен, поскольку страхователем не доказано отсутствие возможности представления сведений в установленный срок до 15.10.2019.

На основании изложенного, суд считает, что страхователь правомерно привлечен к ответственности, за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования

Между тем ответчик в отзыве просил суд применить смягчающие отвлеченность обстоятельства, ссылаясь на совершение правонарушения впервые и отсутствие негативных последствий для бюджета, незначительный период просрочки и объективные причины (поломка компьютера), препятствовавшие направлению в срок сведений.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, усматривает основания, с учетом положений ст.55 Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, для уменьшения размера взыскания, руководствуясь при этом принципами справедливости и соразмерности.

Так, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19 января 2016 №2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В тоже время Конституционный суд указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного суда, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный суд в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации и ранее в своих постановлениях неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных ч. 1 ст. 19 и ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановление № 8-П от 11.03.1998, постановление № 140-П от 12.05.1998, постановление 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами следующие:

- - устранение нарушения самостоятельно (сведения в ПФР сданы);

- отсутствие умысла в совершении правонарушения

- незначительный период просрочки.

Исследовав обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих принципов назначения наказания, а также данных высшими органами судебной власти разъяснений, суд полагает возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает правомерным уменьшить начисленный штраф в 10 раз.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом статуса (бюджетное учреждение) ответчика с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников № 124 г. Челябинска» в доход бюджета штраф в сумме 4 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников № 124 г. Челябинска» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева