Решение от 22 января 2020 г. по делу № А56-79255/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79255/2019
22 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Альфа Рэйл Экспорт" (адрес: Россия 197341, <...>/литер А/офис 3-308, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Индуктор ТД" (адрес: Россия 243020, город ФИО2, Брянская область, улица Рошаля 72, ОГРН: <***>);

третье лицо: АО "Новозыбковский машиностроительный завод" (адрес: Россия 243020, ФИО2, Брянская обл., Рошаля, д.72)

о взыскании 20 730 000 руб., 327 534 руб. пени за просрочку поставки товара, 672 447 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 131 650 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения)


при участии

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 01.06.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Рэйл Экспорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индуктор ТД" о взыскании 20 730 000 руб., 327 534 руб. пени за просрочку поставки товара, 672 447 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 131 650 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения).

Определением суда от 16.07.2019 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил рассмотрение дела на 01 октября 2019 года.25.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Рэйл Экспорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства ООО "Индуктор ТД" находящиеся на расчетном счете в сумме 22 031 920,34 руб.

Определением суда от 31.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рэйл Экспорт" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 01.10.2019 суд принял заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому общество просит взыскать 20 730 000 руб., 327 534 руб. пени за просрочку поставки товара, 672 447 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 131 650 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании от ООО «СРВ-Транс» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением суда от 03.12.2019 суд отказал во вступлении в дело.

В судебном заседании от АО «Новозыбковский машиностроительный завод» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 20.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Новозыбковский машиностроительный завод».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил отложить рассмотрение дела и применить правила статьи 333 ГК РФ.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Все возражения ответчика судом будут рассмотрены. Необоснованное отложение судебного разбирательства привлечет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, учитывая, что исковое заявление принято к производству 16.07.2019 года. Также суд обращает внимание, что представитель ответчика не явился ни в одно из четырех проведенных судебных заседаний.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также о привлечении к участию в деле временного управляющего со ссылкой на абзац 1 пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В удовлетворении ходатайства о привлечении временного управляющего третьего лица судом отказано, поскольку разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» касаются привлечения к участию в деле временного управляющего истца или ответчика, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве. Данные разъяснения не касаются привлечения к участию в деле временных управляющих третьих лиц, поскольку судебные акты об их непосредственных правах и обязанностях не принимаются.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Рэйл Экспорт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» заключен Договор поставки №1кв от 11.01.2019.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя новые железнодорожные крытые вагоны модели 11-9962-01 2019 года выпуска, производства АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и/или «Армавирский машиностроительный завод» филиал АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в г. Армавир», в дальнейшем именуемые «Товар» или «Вагоны».

Покупатель обязуется принять Товар в собственность и оплатить его стоимость на условиях Договора.

Согласно п. 1.2. точное описание Товара, а также количество, ассортимент и иные параметры Товара указаны в Спецификациях (Приложениях к Договору), которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со Спецификациями №4 от 18.03.2019 г. и №5 от 20.03.2019 г. Поставщик обязался поставить 5 железнодорожных крытых вагонов модели 11-9962-01. Срок поставки - до 15.04.2019.

Согласно п.3.4. Договора порядок расчетов за поставляемый по Договору Товар указан в Спецификациях.

Согласно Спецификации №4 от 18.03.2019 г. общая стоимость Товара составляет 4 146 000 в т.ч. НДС 20%. Покупатель производит 100% предоплату за весь объем по данной Спецификации до 20.03.2019.

По Спецификации №5 от 20.03.2019 г. общая стоимость Товара составляет 16 584 000 в т.ч. НДС 20%. Покупатель производит 100% предоплату за весь объем по данной Спецификации до 22.03.2019 г.

Обязанность по оплате Товара исполнена Покупателем полностью, что подтверждается платежными поручениями №514 от 19.03.2019 г. и №540 от 21.03.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности составила 20 730 000 руб. (4 146 000 руб. по спецификации №4 и 16 584 000 руб. по спецификации №5), что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.1 просрочку поставки (отгрузки) Товара полностью или в части, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,01 % от общей стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 2% стоимости не поставленного (не отгруженного) в срок Товара, что составило 327 534 руб. за период 16.04.2019-20.09.2019. Расчет проверен и принят судом.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки арбитражный суд не усматривает.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу А41-1328/09.

Также, согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

В соответствии с п.4 ст.487 ПС РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 16.04.2019-20.09.2019составляют – 672 447 руб. Расчет проверен и принят судом.

Возражения ответчика и ссылка на п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 не принимаются, поскольку проценты начислены на сумму предварительной оплаты (авансовый платеж).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРЭ» денежные средства в размере 20 730 000 руб., пени за просрочку поставки Товара в размере 327 534 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 672 447 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 131 650 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРЭ» 847 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.07.2019 №1602.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Егорова Д.А.