Решение от 26 января 2022 г. по делу № А03-13912/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-13912/2021


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, Алтайский край, Барнаул город, ФИО3 проспект, 116, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Барнаульское грузовое автотранспортное предприятие №3» (656031, Алтайский край, Барнаул город, ФИО4 улица, 172, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения в размере 140446 руб. 75 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Алтайскому краю (656006, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО5, доверенность № 4 от 01.01.2021,

от ответчика – ФИО6, доверенность от 01.10.2021,

до перерыва от третьего лица - ФИО7, доверенность № ИВ-234-2867 от 27.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – истец, Водоканал, ООО «Барнаульский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Барнаульское грузовое автотранспортное предприятие №3» (далее – ответчик, АО «БГАП №3», предприятие) о взыскании, с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения в размере 140446 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Главное управление МЧС России по Алтайскому краю (далее – третье лицо, ГУ МЧС России по АК, учреждение).

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения.

Определением арбитражного суда от 23.09.2021, исковое заявление, в соответствии со статьей 228 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 07.10.2021, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду возражений ответчика и необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, а также необходимости представления дополнительных доказательств. Судом назначено предварительное судебное заседание на 28.10.2021.

К судебному разбирательству дело назначено на 23.11.2021.

Рассмотрение дела откладывалось.

Ответчик в представленных отзывах на исковое заявление и в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что нарушения целостности пломбы допущены сотрудниками ГУ МЧС России по АК в целях забора воды при тушении пожара в магазине «Продукты», расположенном в непосредственной близи к пожарному гидранту в <...>, факт демонтажа пломб в результате подключения средств пожаротушения к пожарному гидранту не является самовольным присоединением и не свидетельствует о несанкционированном пользовании системами водоснабжения и отборе воды Потребителем. Непосредственного факта самовольного потребления ответчиком воды из пожарного гидранта инспектором установлено не было, о чем свидетельствует и отсутствие следов пролитой жидкости на момент проверки инспектором, а также сама конструкция пожарного гидранта, которая препятствует бесконтрольному отбору воды без монтажа специального дополнительного оборудования. Несмотря на то, что акт проверки датирован 25.06.2021, фактически, в письменном виде, при проведении проверки 25.06.2021 акт не оформлялся, при расчете суммы иска истецвключил в расчет 26, 27 и 28 числа, тогда как, нарушение целостности пломбы было установлено инспектором 25.06.2021, ссылка истца на то обстоятельство, что расчет произведен до дня подачи заявления об опломбировании несостоятельна, так как заявительный порядок опломбирования предполагает неосведомленность организации водопроводно-канализационного хозяйства о срыве пломбы, чего в перечисленные дни не было.

Третье лицо подтвердило факт использования 21.06.2021 пожарного гидранта ответчика для тушения пожара в магазине «Продукты», расположенном в непосредственной близи к пожарному гидранту в <...>, а также вскрытие пломбы гидранта.

Ко дню судебного заседания истца поступили письменные возражения на отзыв с дополнительными документами, от ответчика поступили письменные возражения на отзыв с дополнительными документами.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представители истца и третьего лица заявили ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание для дачи пояснений.

Представители ответчика и третьего лица по ходатайствам истца и третьего лица о вызове свидетелей не возражали.

Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайства истца и третьего лица, допросить свидетелей в судебном заседании.

В судебном заседании были опрошен свидетель – ФИО8, который пояснил, что является начальником пожарно-спасательной части №6, 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС (г.Барнаул). 21.06.2021 использовались оба гидранта в рамках тушения пожара, воспользоваться пожарным гидрантом без использования пожарной колонки было невозможно.

В судебном заседании также был опрошен свидетель – ФИО9, который пояснил, что является инженером Водоканала, 25.06.2021 лично участвовал в проверке. В ходе проверки было выявлено, что имеется внешняя и внутренняя система пожаротушения. Контрольная пломба внутренней системы пожаротушения нарушена не была, контрольная пломба внешней системы пожаротушения была нарушена, о чем был составлен акт осмотра. Пожарный гидрант находился в рабочем состоянии. Следов пожара на предприятии обнаружено не было, документов о пожаре на момент проверки не предоставлялось.

Представитель истца считает заявленные требования правомерными.

Представитель ответчика считает, что нарушений со стороны ответчика допущено не было.

Представитель третьего лица пояснил, что личный состав действовал в целях ликвидации пожара. Уведомление абонента о срыве пломбы пожарного гидранта не регламентировано законодательством, ответчика не уведомляли. Считает срыв пломбы вынужденными действиями, факт самовольного пользования ответчиком не доказан.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании до 19 января 2022 года до 16 час. 30 мин. для представления дополнительных документов.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 140446 руб. 75 коп.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнение размера исковых требований к рассмотрению, приобщил представленные документы к материалам дела.

Истец поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Барнаульский водоканал» (Водоканал) и АО «БГАП №3 (далее - Абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №4023 от 01.11.2005 в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2018 (далее – договор, в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с п.1.1. дополнительного соглашения, ООО «Барнаульский водоканал» обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и принимать сточные воды от канализационного выпуска, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 19.04.2018, объектом холодного водоснабжения являются административное здание, два гаража, котельная, расположенные по адресу: ул. ФИО4, 172, г. Барнаул, Алтайский край. Данный факт подтверждается структурной схемой холодного водоснабжения (т.1, л.д.45-46), актом разграничения границ балансовой принадлежности от 19.04.2018 года (т.1, л.д.44).

В соответствии с п. 4.3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения, абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

Согласно п.4.3.2. договора, в редакции дополнительного соглашения, абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в его границах эксплуатационной ответственности.

В силу п.4.3.8. договора, в редакции дополнительного соглашения, абонент обязан содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, принадлежащие абоненту или находящиеся в границах (зоне) его эксплуатационной ответственности, включая пожарные гидранты задвижки, краны и установки автоматического пожаротушения, а также устанавливать соответствующие указатели согласно требованиям норм противопожарной безопасности.

В силу п. 4.3.11. договора, в редакции дополнительного соглашения, абонент обязан незамедлительно сообщать истцу обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу п.3.2. договора, в редакции дополнительного соглашения, расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду, отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, за объем воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных бюджетными и казенными учреждениями и казенными предприятиями в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Водоканалом не позднее 5-го числа, месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила№776) окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счета Водоканала, указанные в договоре.

Из акта допуска в эксплуатацию от 17.05.2017 (л.д. 21, т.1) следует, что в отношении рассматриваемого объекта установлен прибор учета холодного водоснабжения, который на момент проверки находился в исправном состоянии и был принят в эксплуатацию в качестве расчетного.

Из акта также следует, что на обводной линии ДУ-50 мм. установлена пломба №ВК-004, а также проведена переопломбировка пожарного гидранта, находящегося в водопроводном колодце на территории абонента и установлена пломба №ВК-004.

25.06.2021 Водоканал уведомило АО «Барнаульское грузовое автотранспортное предприятие №3» о том, что в указанную дату будет осуществлена проверка соблюдения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства №644 от 29.07.2013, в связи с чем, абоненту необходимо обеспечить присутствие ответственного представителя с правом подписания акта проверки, что подтверждается отчетом по внутренним номера и телефонограммой (л.д.19, т.1) ООО «Барнаульский водоканал».

Проведение проверки осуществлялось в присутствии представителя абонента, которым был обеспечен доступ к подвальному помещению по указанному адресу, где расположен прибор учета ХВС, а также к водопроводным колодцами пожарным гидрантам, расположенным на территории абонента.

По результатам проведения проверки было выявлено самовольное пользование системой водоснабжения, выразившееся в нарушении сохранности контрольной пломбы №ВК-004 в отношении пожарного гидранта, находящегося в водопроводном колодце на территории абонента.

По указанным обстоятельствам сотрудниками ООО «Барнаульский водоканал» был составлен акт о самовольном пользовании от 25.06.2021 (л.д.16-18, т.1).

Из акта о самовольном пользовании от 25.06.2021 следует, что на внутриплощадочной водопроводной сети ДУ-100 мм., на территории предприятия, в водопроводном колодце с отметкой 186,04 установлен пожарный гидрант. Данный пожарный гидрант установлен до прибора учета ХВ, предназначен для пожаротушения предприятия. Проверкой установлено, что сохранность контрольной пломбы №ВК-004, которая была установлена 17.05.2017 является нарушенной. Пожарный гидрант находится в исправном состоянии. При открытии пожарного гидранта, вода через него поступала.

В рассматриваемом случае, абонент не уведомил истца о срыве (нарушении) пломбы на пожарном гидранте. Учитывая это, истец пришел к выводу о том, что разбор воды через пожарный гидрант минуя прибор учета возможен, и при таких обстоятельствах данный факт является самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения.

Проведение проверки осуществлялось с видео фиксацией (диск с видеозаписью проверки находится на л.д.132, т.1), в связи с чем, проверка зафиксирована на видео и является приложением к акту о самовольном пользовании.

28.06.2021 АО «Барнаульское грузовое автотранспортное предприятие №3» обратилось в адрес гарантирующей организации с заявлением (л.д.23, т.1) о необходимости восстановить пломбу на пожарном гидранте, находящимся по адресу: ул. ФИО4, 172, г. Барнаул, Алтайский край, так как пломба была сорвана пожарными при тушении пожара магазина.

Абонентом было приложено письмо ГУ МЧС России по АК (л.д.24, т.1) из которого следовало, что 21.06.2021 была сорвана пломба с пожарного гидранта в БГ АТП №3 по адресу: ФИО4, 172, г. Барнаул, Алтайский край, для забора воды при тушении пожара в магазине «Продукты» по ул. Силикатная 8.

Ссылаясь на то, что отсутствие пломбы на задвижке и пожарном гидранте позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета, в связи с чем, такое пользование системами водоснабжения и водоотведения приравнивается к самовольному, истец определил объем воды, потребленный ответчиком и объем отведенных ответчиком сточных вод в соответствии с подпунктом «а» пункта 16, пункта 23 Правил № 776).

Расчет платы за самовольное пользованиё выполнен истцом за период с 21.06.2021 года (Факт срыва пломбы ГУ МЧС России по Алтайскому краю) до 28.06.2021 (дата обращения абонента с заявкой на восстановление пломбы), период начисления 8 суток.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №01/642 от 06.07.2021 (л.д.12, том 1), с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644) и Правилами №776.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона №416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами №776.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил №644).

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения совершенное без соблюдения требований Закона №416-ФЗ, Правил №776.

Право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов предусмотрено пунктом 36 Правил №644.

Пунктом 14 Правил №776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правила №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Пункт 23 Правил №776 позволяет в таких случаях объем отведенных абонентом сточных вод принимать равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с положениями пункта 35 Правил № 644 абонент обязан, в том числе обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

Само по себе право абонента на опровержение расчетного способа определения объема ресурса, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.10.2006 № 16685/05, не исключается в подобных ситуациях. Это право реализуется потребителем ресурса путем выражения несогласия и предоставления соответствующих доказательств с используемой ресурсоснабжающей организацией в расчете схемой водоснабжения, фактического диаметра трубы и технической возможности получения спорного объема воды.

Анализ представленных лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательств указывает о следующем.

Как следует из материалов дела, актом от 17.05.2017 прибор учета холодной воды по спорному договору допущен в эксплуатацию.

ООО «Барнаульский водоканал» 25.06.2021 уведомило АО «Барнаульское грузовое автотранспортное предприятие №3» о том, что в указанную дату будет осуществлена проверка соблюдения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства №644 от 29.07.2013.

25.06.2021 при проверке поименованного прибора учета на объекте ответчика, расположенном по адресу: ФИО4, 172, г. Барнаул, Алтайский край, сотрудником Водоканала обнаружено нарушение целостности пломбы на пожарном гидранте внутриплощадочной водопроводной сети ДУ-100мм, на территории предприятия в водопроводном колодце с отметкой 186,04.

Нарушение зафиксировано актом обследования объекта от 25.06.2021.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что непосредственного факта самовольного потребления ответчиком воды из пожарного гидранта инспектором установлено не было. Об этом свидетельствует и отсутствие следов пролитой жидкости на момент проверки инспектором, а также сама конструкция пожарного гидранта, которая препятствует бесконтрольному отбору воды без монтажа специального дополнительного оборудования.

Отсутствие потребления воды отражено самим инспектором непосредственно в акте от 25.06.2021, а именно в тексте приложения к акту указано «Водоотведение от пожарного гидранта не осуществляется».

Согласно позиции ответчика, несмотря на то, что акт датирован 25.06.2021, фактически в письменном виде при проведении проверки 25.06.2021 акт не оформлялся.

Как пояснил ответчик, 25.06.2021 проверка проводилась в послеобеденное время, инспектор предложил представителю ответчика прибыть 28.06.2021 (понедельник, первый рабочий день после проведенной проверки) в здание водоканала для подписания и рассмотрения акта. В понедельник 28.06.2021 представитель истца прибыл в здание водоканала.

Одновременно с подписанием 28.06.2021 представителем ответчика акта проверки, было представлено письмо ГУ МЧС России по АК, из которого следовало, что 21.06.2021 года была сорвана пломба с пожарного гидранта по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, подписание акта ответчиком, его рассмотрение и представление письма ГУ МЧС России по АК ответчиком происходили 28.06.2021.

В отношении письма ГУ МЧС России по АК, истец указывает на то обстоятельство, что в письме отсутствуют регистрационные данные. Однако, отсутствие в письме реквизитов, никак не опровергает факты, изложенные в письме.

Во исполнение определения суда по делу ГУ МЧС России по АК письменно сообщило (л.д. 114 т.1), что в период с 00 часов 22 минуты 21.06.2021 по адресу: <...> силами пожарно-спасательного гарнизона города Барнаула производились работы по тушению пожара в магазине «Продукты». В ходе тушения вышеуказанного пожара использовалось наружное противопожарное водоснабжение, в том числе пожарный гидрант, расположенный по адресу: <...>. При установке пожарной техники на гидрант для забора воды при тушении пожара сотрудниками МЧС России произведено вскрытие пломбы гидранта. Об указанных фактах также свидетельствуют показания, данные 12.01.2022 в судебном заседании начальником пожарно-спасательной части №6, 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС (г.Барнаул) ФИО8

С учетом изложенного, срыв пломбы на пожарном гидранте обусловлен целями ликвидации пожара, а не действиями ответчика.

В части доводов истца о бездействии сотрудников ответчика необходимо отметить следующее.

Тушение пожара 21.06.2021 производилось в ночное время (согласно справке МЧС РФ с 00 час 22 минуты до 03 час 25 минут).

Согласно пояснениям ответчика, территория общества огорожена, однако, проезд на территорию через контрольно-пропускной пункт свободный. В ночное время на контрольно-пропускном пункте общества дежурит контролер технического состояния автотранспортных средств (далее - контролер). В ночь 21.06.2021, когда произошел пожар, на контрольно пропускном пункте общества дежурил контролер ФИО10 Свидетелем самого пожара он не был и не сообщил о случившемся руководителю общества. В его обязанности входит не охрана территории общества, а контроль технического состояния автомобилей ответчика, выезжающих на линию. Следующая смена ФИО10 совпала с днем проведения проверки инспектором водоканала. Именно ФИО10 и сообщил руководителю общества 25.06.2021 г. о том, что 21.06.2021 г. на территорию АО «БГАТП №3» в ночное время заезжала пожарная машина. В этот же день (в день проведения проверки и день, когда обществу стало известно о нарушении целостности пломбы) обществом была запрошена информация о пожаре в 6-й пожарно-спасательной части 1-го пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Алтайскому краю. Справка о пожаре была предоставлена инспектору водоканала.

Ответчиком не оспаривается дата проведения проверки. Действия по проверке происходили 25.06.2021. В письменном виде акт проверки был предъявлен представителю ответчика только 28.06.2021. Одновременно с подписанием акта представитель общества предоставил инспектору письмо из МЧС о пожаре и срыве пломбы.

Следовательно, на момент подписания акта ответчиком и на момент рассмотрения акта истцу было известно о причинах срыва пломбы.

Довод истца о том, что контролер ФИО10, находившийся в ночь, когда произошел пожар на предприятии, а также когда сотрудниками МЧС России по АК была сорвана пломба, был обязан своевременно уведомить руководство АО «Барнаульское грузовое автотранспортное предприятие №3» о том, что с пожарного гидранта была сорвана пломба гарантирующей организации, отклоняется судом, ввиду следующих обстоятельств.

Организации, которые эксплуатируют транспортные средства, должны обеспечивать проведение предрейсового контроля их технического состояния. Указанный контроль необходимо проводить ежедневно перед выездом транспортного средства на линию и по возвращении к месту стоянки. Для проведения предрейсового технического контроля должно быть назначено отдельное должностное лицо - контролер технического состояния автотранспортных средств. Что следует из пункта 2 статьи 20 Закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, приказа Минтранса России от 31.07.2020 N 282 «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Судом установлено, что ФИО10 работает в обществе в должности контролера технического состояния автотранспортных средств, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.20-21, т.2).

В должностные обязанности контролера не входит охрана территории ответчика и сообщение о ночных происшествиях, что подтверждено также приложенной к отзыву копией должностной инструкции.

С учетом изложенного, осведомленность контролера о заборе воды в ночь 21.06.2021 г. на территории общества не может быть расценена как осведомленность самого общества о срыве пломбы с пожарного гидранта.

О срыве пломбы с пожарного гидранта, согласно пояснениям ответчика, уполномоченному представителю общества (генеральному директору и главному механику), стало известно в день проведения проверки 25.06.2021.

Факт срыва пломбы на пожарном гидранте представителями МЧС РФ на момент проведения проверки не подтвержден, представитель Предприятия ни на видеосъемке, ни в акте не указывал об этих фактах.

На видеозаписи проверки возможность срыва пломбы сотрудниками МЧС РФ была озвучена проверяющим инспектором (время 15.24.40 файл «испытание»).

Обществом 25.06.2021 была запрошена информация о возможном нарушении целостности пломбы сотрудниками МЧС РФ. После получения письма 28.06.2021, письмо незамедлительно было предоставлено в ООО «Барнаульский водоканал».

Учитывая изложенное, суд полагает, что АО «БГАП №3» действовало добросовестно, после того, когда узнали о случившемся пожаре, уведомили ООО «Барнаульский водоканал» о произошедшей ситуации со срывом пломбы на пожарном гидранте сотрудниками ГУ МЧС при тушении пожаров (заявление от 28.06.2021); представив соответствующую заявку с указанием причины обращения и обеспечения возможности пломбировки устройства. Пожарный гидрант был опломбирован истцом 13.08.2021.

Как указывалось выше, по информации ГУ МЧС России по АК, пожарный гидрант, установленный на территории ответчика по адресу: <...>, использовался на пожаре 21.06.2021 в период с 00 час. 22 мин. по 03 час. 25 мин. по адресу: <...>.

Суд полагает указанные доводы ответчика, подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. Тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ осуществляется на безвозмездной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания, сооружения, а также территории организаций населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

В силу положений части 5 статьи 32 Закона № 416-ФЗ, пункта 3.2 Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утверждённых приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр (далее по тексту - Методические указания № 640/пр) расходы воды на противопожарные нужды населенных пунктов (тушение пожаров, проверка пожарных гидрантов на водоотдачу) входят в состав технологических расходов при транспортировке горячей, питьевой, технической воды, и подлежат учету в тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

В пункте 1.3.1 Приложения № 5 Методических указаний № 640/пр приведена формула определения расходов воды на противопожарные нужды.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что срыв пломбы не приводит к автоматическому выводу о самовольном пользовании абонентом системами водоотведения, учитывая временной интервал, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование воды системой пожаротушения для нужд Предприятия, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт срыва пломбы с пожарного гидранта не может стать основанием для признания Предприятия самовольно потребляющим воду в спорный период.

В данном случае абонентом по договору фактически не осуществлялось самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, а был установлен факт использования пожарного гидранта сотрудниками ГУ МЧС России в целях пожаротушения, что исключает применение расчетного метода учета объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776.

Самовольное пользование системой централизованного водоснабжения предполагает такое поведение абонента, которое привело или может привести к искажению данных об объеме потребления ресурса. При этом оно должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо не совершением им законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в данном случае судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

По смыслу действующего законодательства приоритетным способом определения количества поставленной (полученной) воды в целях коммерческого учета является учет по приборам учета.

В обоснование исковых требований истец предоставил акт проверки, свидетельствующий о срыве пломбы. Иных доказательств, подтверждающих самовольное водопользование ответчиком, не представлено.

С учетом изложенного правовое значение при рассмотрении настоящего спора имеет факт возможности потребления ресурса в объеме, определенном расчетным способом.

Из расчета среднесуточного потребления воды ответчиком (расчет прилагается ответчиком) следует, что показания приборов учета за предшествующий и последующий спорному периоду, свидетельствуют о равномерном потреблении воды.

В случае разбора воды из пожарного гидранта, минуя прибор учета, показания в июне-июле должны быть меньше среднесуточного потребления в мае, августе, сентябре. При этом расчетные данные среднесуточного потребления воды свидетельствуют об обратном. Приведенные расчеты опровергают возможность потребления ресурса в объеме, определенном расчетным способом. Доказательств обратного истцом не представлено.

Оценивая возможность фактического потребления воды, необходимо учитывать и особенности конструкции пожарного гидранта, которая препятствует бесконтрольному отбору воды без монтажа специального дополнительного оборудования. Пожарный гидрант является быстромонтируемой системой подачи воды при тушении пожара и не является самостоятельным водопотребляющим устройством.

Изложенные обстоятельства опровергают потребление воды в объеме, рассчитанном по подпункту «а» пункта 16 Правил № 776.

Доводы истца со ссылкой на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не являются аналогичными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Кроме того, в связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 3213 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 3213 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Ситникова