Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А51-23506/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23506/2019
г. Владивосток
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТТ ФИО2 Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.12.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПортБункерСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.05.2007)

о взыскании 135 101 рублей 41 копеек

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «НАВСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии: от истца - ФИО3, (доверенность от 01.03.2020, диплом), от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТТ ФИО2 Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПортБункерСервис» (далее – ответчик) о взыскании 120 000 рублей основного долга, 15 101 рублей 41 копеек неустойки, а также 20 000 рублей судебных расходов на юридические услуги.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НавСервис».

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях, настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требованиям мотивированы просрочкой оплате поставленного товара.

Ответчик по требованиям возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в письменном отзыве пояснило, что выполняло на судне ответчика работы по установке оборудования, поставленного истцом ответчику. Работы третье лицо выполняло по договору подряда, заключенного с истцом на выполнение работ по обслуживанию оборудования ГМССБ в рамках очередного освидетельствования РМРС на теплоходе «Велес». Согласно этого договора, для выполнения работ по монтажу оборудования ООО «СТТ ФИО2 Сервис» поставляет оборудование, а его монтаж и сопутствующие ремонтные работы выполняет ООО «НавСервис». При этом оборудование на судно для ответчика поставлялось истцом.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26.03.2018 ответчик по электронной почте направил в адрес истца заявку с просьбой заключить договор на береговое обслуживание танкера «Велес», а также произвести соответствующее обслуживание судового оборудования ГМССБ.

Истцом по заявке ответчика в период с марта по май 2018 года было постановлено радионавигационное оборудование и комплектующие, а также произведены монтажные работы на т/х «Велес» на сумму 162 880 рублей.

Поставку оборудования осуществлял истец. Монтаж оборудования выполняло третье лицо ООО «НавСервис».

Факт поставки оборудования и выполнения по монтажу работ подтверждается сервисным рапортом №СН-16-04052018 от 04.05.2018, подписанным ответственным лицом ответчика и заверенный его печатью.

В подтверждение поставки оборудования истцом также представлен универсальный передаточный акт от 04.05.2018 № 405/005 на сумму 162 880 рублей.

Не смотря на то, что в представленном в дело универсальном передаточном акте от 04.05.2018 № 405/005 подпись со стороны ответчика отсутствует, поставленное оборудование фактически принято ответственным лицом ответчика согласно сервисного рапорта №СН-16-04052018 от 04.05.2018, подписанным ответственным лицом ответчика и заверенный его печатью.

При сопоставлении перечня оборудования в сервисном рапорте и универсальном передаточном акте следует, что речь идет об одном оборудовании.

На поставку оборудования истцом выставлен ответчику счет на оплату №233 от 04.05.2018 на сумму 162 880 рублей.

Факт поставки оборудования 04.05.2018 на сумму 162 880 рублей также отражен в совместном акте сверке сторон за период с 01.0.2018 по 11.12.2018.

31.08.2019 истцом направлено в адрес ответчика письмо об оплате задолженности в размере 162 880 рублей, получено ответчиком 05.06.2019 согласно отметке на уведомлении о вручении.

Платежным поручением от 21.06.2019 № 706 истцом частично погашена задолженность в размере 42 880 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме ответчиком не погашена, истец 31.07.2019 направил в его адрес претензию № 30-31.07.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 120 00 рублей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из системного толкования указанной нормы, сделку характеризует изъявление воли на создание гражданских прав и обязанностей, признаком которой является достижение юридической цели и получения соответствующего юридического результата.

Как установлено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 настоящей статьи).

Офертой, в силу статьи 435 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (статья 438 ГК РФ).

Проанализировав представленные в дело указанные выше доказательства (заявку истца, сервисный рапорт, универсальный передаточный акт, совместный акт сверки с отражением обеими сторонами операции по поставке, счет на оплату № 233 от 04.05.2018 и его частичная оплата ответчиком по платежному поручению № 706 от 21.06.2019), суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке оборудования, а сам факт поставки оборудования и его приемки ответчиком подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом оборудования подтверждается материалами дела.

Однако, ответчиком встречные обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены.

В связи с этим в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. Доказательства оплаты в полном объеме ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку, с учетом вышеизложенного по тексту решения, факт поставки оборудования истцом ответчику признан судом установленными представленными в дело доказательствами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 120 000 рублей за поставленное оборудование являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 04.06.2018 по 01.10.2019 в размере 15 101 рублей 41 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного оборудования установлен судом и условиями договора неустойка за просрочку оплаты не предусмотрена, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ заявлено истцом правомерно.

Расчет процентов, представленный судом проверен, признан верным, учитывая установленную дату поставки 04.05.2018, а также положения статьи 486 ГК РФ. Ответчик контррасчет не представил.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные за период с 04.06.2018 по 01.10.2019 в сумме 15 101 рублей 41 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор от 01.10.2019, платежное поручение № 524 от 29.10.2019 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Учитывая результаты рассмотрения спора, истец имеет право на взыскание судебных расходов.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Понесённые заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, цены иска, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию и сложность спора, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей, требования о взыскании судебных расходов в остальной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПортБункерСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТТ ФИО2 Сервис» 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей основного долга, 15 101 (пятнадцать тысяч сто один) рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 053 (пять тысяч пятьдесят три) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.