Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А55-11695/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 июля 2024 года

Дело №

Дело № А55-11695/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновым Д.В.,

рассмотрев с использованием систем веб-конференции в судебном заседании 20 июня 2024 года20 июня 2024 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», г.Тольятти,

к  Обществу с ограниченной ответственностью «СамараСкан», г.Самара

к  Обществу с ограниченной ответственностью «АГР Лизинг», г.Самара

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Автозавод «Бергер»,

О расторжении договора, обязании

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «СамараСкан» - ФИО1, доверенность от 23.05.2023,

от Общества с ограниченной ответственностью «АГР Лизинг»  - ФИО2, доверенность от 14.11.2023, ФИО3, доверенность от 04.03.2024

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс», истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «СамараСкан» (далее – ООО «СамараСкан», ответчик) и  Обществу с ограниченной ответственностью «АГР Лизинг» (до смены наименования ООО «Скания - Лизинг») (далее – ООО «АГР Лизинг», ответчик) с исковым заявлением, в котором просит:

1) расторгнуть договор купли - продажи №15452-002/1 от 23.06.2021, заключенный между ООО «СтройАльянс» и ООО «Скания - Лизинг» в части, приобретения прицепа MEGA MNS, имеющего VIN номер: <***>;

2) обязать продавца ООО «СамараСкан» произвести замену прицепа MEGA MPT 003, VIN <***>, приобретенный по договору купли-продажи №2020-061 от 23.03.2020 года, на аналогичный прицеп той же модели и комплектации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, ООО «Автозавод «Бергер».

Определением суда от 30.08.2022 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения до 30.09.2022.

Определением от 27.12.2022 срок приостановления производства по делу №11695/2022 продлен до получения экспертного заключения до 20.01.2023.

Определением от 17.03.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23.08.2023 назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения до 29.09.2023.

Определением от 18.10.2023 срок приостановления производства по делу №11695/2022 продлен до получения экспертного заключения до 15.11.2023.

Определением от 21.12.2023 срок приостановления производства по делу №11695/2022 продлен до получения экспертного заключения до 23.01.2024.

Определением от 01.02.2024 срок приостановления производства по делу №11695/2022 продлен до получения экспертного заключения до 15.02.2024.

Определением суда от 27.04.2024 производство по делу № А55-11695/2022 возобновлено.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ранее от истца поступило заявление об отказе от иска в части заявленных требований к ООО «Скания - Лизинг» (после смены наименования - ООО «АГР Лизинг») и уточнении иска, согласно которым истец просит обязать продавца ООО «СамараСкан» произвести замену прицепа MEGA MPT 003, VIN <***>, приобретенный по договору купли-продажи №2020-061 от 23.03.2020 года, на аналогичный прицеп той же модели и комплектации.

 Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО «СтройАльянс» от иска в части заявленных требований к ООО «АГР Лизинг» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается арбитражным судом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части заявленных требований к ООО «АГР Лизинг» подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение заявленных требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает изменения заявленных требований.

Таким образом, предметом рассмотрения являются заявленные истцом требования об обязании продавца ООО «СамараСкан» произвести замену прицепа MEGA MPT 003, VIN <***>, приобретенный по договору купли-продажи №2020-061 от 23.03.2020 года, на аналогичный прицеп той же модели и комплектации.

Представитель ООО «СамараСкан» считает иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, представитель ООО «АГР Лизинг» не возражает на предмет принятия отказа от иска.

Третье лицо - ООО «Автозавод «Бергер» явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, согласно представленному отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав  материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся  в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 года между ООО «Скания Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «СтройАльянс» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 15452-118-002 (далее – Договор лизинга).

В соответствии с п. 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей Предмет лизинга в соответствии со Спецификацией.

Согласно п. 1 спецификации (приложение № 1 к Договору лизинга), Лизингодатель должен был приобрести у ООО «СамараСкан» и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование прицепы MEGA в количестве 4 штук.

23.03.2020 года между ООО «СамараСкан» (далее также – Продавец), ООО «Скания Лизинг» (далее также – Покупатель) и ООО «СтройАльянс» был заключен договор купли-продажи № 2020-061 (далее – Договор купли-продажи).

В соответствии с п. 1.1 Договора купли-продажи, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить Технику на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора купли-продажи, Покупатель приобретает Технику во исполнение Договора лизинга № 15452-118-002 от 23.03.2020 г., заключенного между Покупателем и Лизингополучателем.

Согласно п. 1.4 Договора купли-продажи, технические характеристики, комплектность, количество и цена Техники, а также срок поставки согласованы Сторонами и указаны в Спецификации.

Согласно п. 1 спецификации (приложение № 1 к Договору купли-продажи), Продавец должен был передать Покупателю прицепы MEGA в количестве 4 штук.

25.03.2020 года Продавец передал Лизингодателю, а Лизингодатель передал Лизингополучателю 4 единицы Предмета лизинга (вышеуказанные прицепы), в том числе спорный прицеп: Прицеп самосвальный MEGA MPT 003, VIN <***>, Номер шасси SUGMPR003L0000117, Номер двигателя ОТСУТСТВУЕТ, Модель двигателя ОТСУТСТВУЕТ, Цвет ОРАНЖЕВЫЙ, Год выпуска 2020 г., ПТС 32 РЕ 489558 от 10.03.20г., Выдан ООО «Автозавод «Бергер», 241902, г. Брянск, <...> км Автодороги «Украина» (далее – Спорный прицеп), что подтверждается копией акта приемки-передачи от 25.03.2020.

Как следует из п. 8.1 Общих условий Договора лизинга (далее – Общие условия), по окончанию срока лизинга Лизингополучатель выкупает Предмет лизинга у Лизингодателя.

Согласно п. 8.2.2, при выкупе Предмета лизинга Лизингодатель и Лизингополучатель заключают Договор выкупа.

23.06.2021 года в связи с окончанием срока лизинга между ООО «Скания Лизинг» и ООО «СтройАльянс» был заключен договор купли-продажи № 15452-002/1 ДКП (далее – спорный Договор).

В соответствии с п. 1.1 спорного Договора ООО «Скания Лизинг» передало в собственность ООО «СтройАльянс» 4 транспортных средства, бывшие Предметом лизинга по Договору лизинга, в том числе Спорный прицеп.

15.07.2021 года спорный прицеп был передан ООО «Скания Лизинг» в собственность ООО «СтройАльянс», что подтверждается актом приемки-передачи от 15.07.2021 г.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации спорного прицепа на раме образовалась трещина.

В связи с обнаруженными недостатками в качестве изготовления приобретенного товара, ООО Агентстве оценки «Гранд Эстейт» проведена экспертиза, составлен акт экспертного исследования № 2021.10-00000045029 от 02.11.2021. Согласно выводам эксперта, на прицепе «MEGA MPT 003», 2020 года выпуска, идентификационный номер на прицепе «MEGA MPT 003», 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> обнаружен дефект в виде сквозной трещины металла левого лонжерона в район задней опоры передней оси. Причиной происхождения указанного дефекта является производственный недостаток.

Как указывает истец, выявленные недостатки делают невозможной дальнейшую эксплуатацию ранее приобретенного прицепа, поскольку ставят под угрозу жизнь и здоровье третьих лиц, а так же не позволяют использовать приобретенный товар по своему предназначению.

Согласно п. 5.1.1. Договора купли - продажи техника по качеству и комплексности соответствует своему функциональному назначению, технической документации и требованиям производителя.

И положений п. 5.1.2. следует, что Продавец несет гарантийные обязательства в отношении техники в соответствии с Приложением № 2.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «СамараСкан» была направлена претензия, о замене прицепа, на аналогичный товар, на которую получен ответ, согласно которого, Продавец факт наличия производственного дефекта не признал, указав на то, что имело место нарушение правил грузоподъемности прицепа, в результате чего образовалась трещина. В подтверждение чего, адрес ООО «СтройАльянс»  направлено заключение специалиста (рецензента) № 90-31-98-819 от 14.12.2021 года.

Истец также направил претензию ООО «Скания Лизинг» с просьбой признать ничтожным Договор купли - продажи № 15452-002/1 от 23.06.2021 в части приобретения спорного прицепа и оказании содействия в замене прицепов, либо расторжения договора с возмещением всех понесенных истцом убытков, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Истец считает, что нарушений эксплуатации прицепа допущено не было, в данном случае имеет место явный заводской дефект, выразившийся в различиях в моменте сопротивления профильных двутавров. При высоте профиля в 361 мм (профиль 35Б4, ГОСТ Р 57837-2017) момент сопротивления составляет W=1147 см3, а на близком по ширине полки и толщине стенок двутавре высотой 305 мм (профиль 30БЗ, ГОСТ Р 57837-2017) момент сопротивления составляет W=606,9 см3' что в 1,9 раз меньше. То есть в данном случае была применена сталь с низким классом прочности, а соответственно и с более низким пределом текучести и более низким временным сопротивлением при изготовлении двутавра не в соответствии с ГОСТ, а в соответствии с внутренними техническими условиями (ТУ) при изготовлении рамы для транспортного средства, то можно получить разрушение детали (узла) в виде растрескивания (разрушения) металла (стали) при нагрузках заложенных при проектировании с учетом стали с более высоким классом прочности.

Наличие указанного дефекта рамы прицепа не соответствуеттребованиям ПДД РФ в разделе «Перечень неисправностей и условий, прикоторых запрещается эксплуатация транспортных средств» со ссылкой наГОСТ Р 51709-2001 [12] в пункте 4.7.26 и п. 3.1.5 ГОСТ 27.002-2015 [23] соссылкой на п. 3.1.2 ГОСТР ИСО 9000-2008 [19].          

Посчитав, что в данном случае имеет место явный производственный дефект, вызванный тем, что при производстве были использованы металлические двутавры меньшей толщины, не в соответствии с ГОСТ, что в конечном итоге привело к его разрушению, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заинтересованного лица, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ,  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик - ООО «СамараСкан», согласно представленному в материалы отзыву указывает, что доводы истца о ненадлежащем качестве товара основаны на акте эксперта №2021.10-00000045029 от 02.11.2021 г., подготовленном ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейд», которое, по мнению ответчика, является несостоятельным в связи с тем, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, согласно заключению специалиста (рецензента) № 90-31-98-819 от 14.12.2021 г. АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр» заключение эксперта №2021.10-00000045029 от 02.11.2021 г. не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, так как для определения причины возникновения трещины на раме металлического прицепа необходимо провести металловедческую экспертизу, производство металловедческой экспертизы должно проводиться в аттестованной лаборатории, в противном случае результаты исследования будут являться недействительными.

Исходя из Акта экспертного исследования, экспертизу проводил эксперт непосредственно по месту нахождения прицепа и с использованием ограниченного количества инструментов: фотоаппарат, микроскоп, линейка, набор карандашей, штангенциркуль, лупа, палочки ватные, салфетка, компьютер.

Эксперт, делая вывод о невозможности эксплуатации прицепа, вышел за пределы поставленных ООО «СтройАльянс» на разрешение эксперта вопросов.

Также ответчик указывает, что эксперт был выбран непосредственно ООО «СтройАльянс» связан с ним договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, вправе получить вознаграждение только за конкретно оказанную услугу - получение акта экспертизы, что также ставит под сомнение достоверность проведенной экспертизы.

Ответчик считает, что основной причиной возникновения неисправности в виде трещины рамы является превышение грузоподъемности прицепа в процессе эксплуатации, поскольку ранее ООО «СтройАльянс» уже обращалось с аналогичной неисправностью по другому прицепу MEGA, однако по результатам проведенной диагностики было установлено нарушение правил эксплуатации -превышение грузоподъемности.

Также ответчик указывает, что согласно заключению специалиста (рецензента) № 90-31-98-819 от 14.12.2021 г. Автономной некоммерческой организацией «Федеральный экспертно-криминалистический центр», на акт экспертного исследования № 2021.10-00000045029 от 02.11.2021 г. специалист пришел к выводу о том, что акт эксперта №2021.10-00000045029 от 02.11.2021 г. не соответствует требованиям действующего законодательства и нормативно-методической документации по судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации; исследование проведено не объективно, в пределах соответствующей специальности научно не обосновано, не всесторонне и не в полном объеме; имеются несоответствия в исследовательской части, которые приводят к неверным выводам, изложенным в Акте экспертного заключения. Более подробно нарушения указаны в отзыве ООО «СамараСкан» (Том дела № 1 л.д. 140-146) и заключении специалиста (рецензента) № 90-31-98-819 от 14.12.2021 г. (Том дела № 1 л.д. 146-159).

Кроме того, ответчик указывает на то, что у истца отсутствуют основания для предъявления требования к ООО «СамараСкан» о замене спорного прицепа на аналогичный прицеп той же модели и комплектации, на основании следующего.

Как следует из п. 5.1.3 Договора купли-продажи, заключенного между ООО «Самара-Скан» (Продавец), ООО Скания Лизинг» (Покупатель) и ООО «СтройАльянс» (Лизингополучатель), Продавец несет гарантийные обязательства в отношении Техники (т.е., в том числе, в отношении Спорного прицепа) в соответствии с приложением № 2 к Договору купли-продажи.

Согласно п. 2 приложения № 1 к Договору купли-продажи, гарантийный срок на Технику составляет 1 год без ограничения пробега.

В соответствии с подп. 1.1.7 п. 1 приложения № 2 к Договору купли-продажи, Поставщик (Продавец) гарантировал Покупателю, что Поставщиком (Продавцом) в течение гарантийного срока будут надлежащим образом соблюдаться гарантии, определенные в настоящем договоре и гарантийных документах на товар.

Как следует из акта приема-передачи по Договору купли-продажи, предмет лизинга - 4 прицепа (включая Спорный прицеп) был передан Продавцом через Покупателя Лизингополучателю 25.03.2020, гарантийный срок, составлявший 1 год, истек не позднее 25.03.2021. Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, дефект в виде сквозной трещины металла левого лонжерона в районе задней опоры передней оси, был зафиксирован 02.11.2021 года - т.е. за пределами гарантийного срока, в силу положений п. 1 ст. 476 ГК РФ бремя доказывания наличия недостатка в товаре возложено законом на покупателя (истца).

По мнению ответчика, истцом в нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 1 ст. 476 ГК РФ не представлены доказательства наличия существенного недостатка в Спорном прицепе.

ООО «АГР Лизинг» (до смены наименования - ООО Скания Лизинг») согласно представленному в материалы дела отзыву, также указывает на отсутствие у истца оснований для предъявления требования к ООО «Самара-Скан» о замене спорного прицепа на аналогичный прицеп той же модели и комплектации, так как гарантийный срок, составляющий один год, истек не позднее 25.03.2021, а дефект зафиксирован 02.11.2021г. за пределами гарантийного срока. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия существенного недостатка в спорном прицепе.

Третье лицо - ООО «Автозавод Бергер», согласно представленному в материалы дела отзыву, также считает требования истца не подлежащими удовлетворению, полагает, что истец действует недобросовестно, так как выявленная неисправность не является существенной и может быть устранена путем обращения в специализированный сервис. Также третье лицо считает акт экспертного исследования № 2021.10-44883 от 02.11.2021 недопустимым доказательством по аналогичным доводам, указанным ООО «СамараСкан». Также считает причиной возникновения неисправности превышение грузоподъемности прицепа в процессе эксплуатации.

В целях разрешения возникших разногласий, по представленным истцом и ответчиком экспертизам, учитывая наличие между сторонами спора относительно качества поставленной продукции, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеет ли прицеп MEGA MNS 003, VIN <***>, приобретенный по договору купли-продажи №2020-061 от 23.03.2020 дефекты? 2. Если дефекты имеются, то определить классификацию  (производственные или эксплуатационные)? 3. Если дефекты носят производственный характер, то определить техническую возможность ремонта и стоимость восстановительного ремонта.

Согласно представленному экспертному заключению № 136-31-10-288 от 21.02.2023 (Том дела № 2 л.д. 64-95), на поставленные судом вопросы эксперт пришел к следующим выводам (Том дела № 2 л.д. 95):

Ответ на вопрос № 1:  Прицеп MEGA MNS 003, VIN <***>, приобретенный по договору купли-продажи №2020-061 от 23.03.2020 дефекты имеет: Рама прицепа имеет сквозную трещину левого лонжерона в области й опоры передней оси левого колеса.

Ответ на вопрос № 2: По выполненным в настоящем экспертном исследовании расчетам следует, что выявленный дефект образовался не в процессе эксплуатации исследуемого прицепа, а в процессе изготовления двутавровой балки для рамы исследуемого прицепа. Выявленный дефект является производственным.

Ответ на вопрос № 3: Выявленный дефект является технически устранимым. Для устранения выявленного дефекта требуется произвести сварные работы для устранения трещины на раме, и усиление данного элемента конструкции. Стоимость восстановительного ремонта, составляет: 95 000 (Девяносто пять тысяч рублей).

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Не согласившись с выводами эксперта ответчик - ООО «СтройАльянс» и третье лицо ООО «Автозавод «Бергер» заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку считают, что представленное экспертное заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, не является объективным, построенным на строго научной основе и практической основе, выполненным в пределах соответствующей экспертной специальности, всесторонним и полным. Является субъективным и необоснованным, так как не согласуется с результатами проведенного исследования и не подтверждается объективными данными – материалами дела. В подтверждение указанных доводов, третьим лицом в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензией) № 2023/Р02 на заключение эксперта № 136-31-10-288 от 21.02.2023.

В соответствии со ст. 87 АПК, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица, в связи с чем, относиться критически к заключению эксперта № 136-31-10-288 от 21.02.2023.

В связи с возникшими у сторон и суда сомнениями в обоснованности заключения эксперта № 136-31-10-288 от 21.02.2023, наличием противоречий в выводах эксперта, определением суда от 23.08.2023 по ходатайству ООО «СтройАльянс», ООО «Автозавод «Бергер» назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Группа определения стоимости» ФИО5, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие  вопросы: 1. Имеет ли прицеп MEGA MNS 003, VIN <***>, приобретенный по договору купли-продажи №2020-061 от 23.03.2020 дефекты? 2. Если дефекты имеются, то определить классификацию  (производственные или эксплуатационные)? 3. Если дефекты носят производственный характер, то определить техническую возможность ремонта и стоимость восстановительного ремонта.

Согласно представленному заключению эксперта № 12225 от 16.04.2024г. эксперт пришел к следующим выводам (Том дела № 4 л.д. 59-61):

На вопрос № 1 эксперт указал прицеп MEGA MNS 003, VIN <***>, приобретенный по договору купли-продажи №2020-061 от 23.03.2020 – имеет дефекты/недостатки, а именно: опорная телескопическая стойка прицепа имеет следы восстановления крепления к раме кустарным способом; щиток колеса левого передней оси – отсутствует, щиток колеса левого средней оси – разрушен с отрывом фрагмента в задней части, щиток колеса левого задней оси – отсутствует; щиток колеса правого задней оси – отсутствует, щиток колеса правого средней оси – разрушен с отрывом фрагмента в задней и передней частях, щиток колеса правого передней оси – в передней части с образованием трещины; труба противоподкатная – деформирована в правой части с заломом и разрывом металла; кронштейн правой трубы противоподкатной – деформирован с загибом; поперечина задняя – деформирована в правой части с заломами; фонарь правый задний – разрушен; фонарь габаритный передний – разрушен; фонарь габаритный передний левый – разрушен; ящик инструментальный правый – разрушен; шины колес – имеют различную степень износа, часть шин имеет неравномерный износ рабочей поверхности с преобладанием износа по кромке протектора, имеются множественные дефекты рабочей поверхности в виде задиров, порезов и порывов; швы вдоль лонжеров рамы разрушены в виде сквозной трещины; рама имеет разрушение левого лонжерона в виде вертикальной трещины с локализацией в зоне задней опоры передней оси.

На вопрос № 2 эксперт указал классификацию дефектов по происхождению в табличной форме. Согласно которой, все виды дефектов, указанных в ответе на вопрос № 1 имеют эксплуатационный недостаток.

На вопрос № 3 эксперт указал, что в ходе исследования не выявлено дефектов производственного характера, в связи с чем, определение технической возможности ремонта и стоимости восстановительного ремонта – не имеет методологического смысла, не проводиться.

Таким образом, экспертом установлено, что причиной образования трещины является эксплуатация в режиме перегрузки.

Кроме того, как указал эксперт, имеются многочисленные внешние повреждения спорного прицепа, которые также свидетельствуют о ненадлежащем режиме эксплуатации прицепа. Также обнаружены следы восстановления крепления к раме кустарным способом.

В силу ч.2 ст.64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд считает, что заключение эксперта  № 12225 от 16.04.2024г. отвечает требованиям арбитражного процессуального законодательства, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, и может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

Представленное заключение эксперта № 12225 от 16.04.2024г. соответствует процессуальным нормам как по форме, так и по содержанию. В заключении эксперта отсутствуют неустранимые неточности, вывод эксперта является категоричным, ответы на вопросы суда не является условными или вероятными.

В связи с чем, суд считает заключение эксперта № 12225 от 16.04.2024г. относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение получено с соблюдением процессуальных норм, компетенция эксперта подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушения экспертом требований Федерального закона «Об экспертной деятельности», Арбитражного процессуального кодекса РФ, иных нормативных правил и требований при производстве экспертизы, судом не установлены.

Одновременно суд критически относиться к акту эксперта №2021.10-00000045029 от 02.11.2021 г., так как указанный акт не отвечает требованиям действующего законодательства и нормативно-методической документации по судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, эксперт не предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также экспертному заключению № 136-31-10-288 от 21.02.2023 в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта и  противоречий в выводах эксперта. Кроме того, выводы экспертов указанные в акте эксперта №2021.10-00000045029 от 02.11.2021г. и экспертном заключении № 136-31-10-288 от 21.02.2023 опровергаются выводами повторной судебной экспертизы № 12225 от 16.04.2024г., которая принята судом в качестве достоверного доказательства в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом всех представленных в материалы дела доводов и доказательств, а также заключения эксперта № 12225 от 16.04.2024г., у суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца обязать продавца ООО «СамараСкан» произвести замену прицепа MEGA MPT 003, VIN <***>, приобретенный по договору купли-продажи №2020-061 от 23.03.2020 года, на аналогичный прицеп той же модели и комплектации.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска, а также расходы за экспертные исследования, относятся на истца.

        Руководствуясь ст.ст. 49, 106, 110, 112, 150, 151, 167-170,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АГР Лизинг», производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», ИНН <***> в пользу Ассоциации судебных экспертов расходы за проведение экспертного исследования в сумме 35000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СамараСкан» расходы за проведение экспертного исследования в сумме 80000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», ИНН <***>  в пользу ООО «Автозавод «Бергер» расходы за проведение экспертного исследования в сумме 60000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39769 руб., оплаченную платежным поручением №809 от 13.04.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина