Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А27-5079/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5079/2020
город Кемерово
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В., при ведении протокола судебного заседания без применения средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ПРОФИ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 55 100 руб. страхового возмещения, 1 507,33 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

третье лицо: акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель, доверенность от 15.01.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: без явки;

от третьего лица: без явки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ПРОФИ» (далее по тексту – истец, выгодоприобретатель, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, страховщик, АО «СОГАЗ») о взыскании 55 100 руб. страхового возмещения, 1 507,33 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований истец указал, что ответчик неправомерно руководствовался п.12.2.3 «Правил страхования», утвержденных приказом председателя правления АО «СОГАЗ» (далее – Правила); установленное данным пунктом ограничение страховой выплаты 100 000 рублей при оформлении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) без участия уполномоченных сотрудников полиции неприменимо, т.к. относится в большей степени к действиям потерпевшего, т.е. лица в отношении которого вина не установлена, а в спорном случае договор страхования был по риску «КАСКО», виновником ДТП – водитель застрахованного по этому договору автобуса.

Также неправильно применены положения о франшизе. По толкованию п.5.11.2 Правил франшиза является одновременно условной и безусловной, что противоречит закону. Выгодоприобретатель договор страхования не подписывал, с правилами не знакомился, поэтому они на него не распространяются. Франшизу следовало вычитать из общего размера убытка, а затем уже применять ограничение максимального размера страховой выплаты по п.12.2.3 Правил.

Страховщик предоставил истцу только страховой акт, расчет суммы ущерба и страхового возмещения не представлен, поэтому затраты на проведение собственной оценки ущерба являлись для истца необходимыми в целях определения своей правовой позиции, а потому подлежат возмещению.

Также истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) за период просрочки в выплате взыскиваемой страховой выплаты, в просительной части искового заявления просит взыскать их как неустойку.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Ответчик требования не признал. В отзыве указал, что Правила являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), поскольку на них прямо указано в полисе страхования, а также в силу п.1 ст.420, ст.421, п.1 ст.943 ГК РФ. Согласно Правилам франшиза считается безусловной. Условиями договора страхования по риску «ущерб» предусмотрено определение размера страховой выплаты на основании счетов за ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истец, получив такое направление, отказался от него и подал заявление на страховую выплату по калькуляции страховщика. Ее размер определен в соответствии с Правилами и с учетом безусловной франшизы является максимальным по данному страховому случаю. Заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности.

Как следует из материалов дела, истец является лизингополучателем транспортного средства автобуса ПАЗ 32054 VIN <***> (далее – автобус), лизингодателем является акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.

Между лизингодателем (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен генеральный договор страхования №12МТ0000VL от 20.04.2012.

На основании договора оформлен полис №1818-82МТ2095VL от 22.06.2018 в отношении автобуса, согласно которому по риску «Автокаско» в случае хищения, угона, полной гибели и при стоимости восстановительного ремонта свыше 75% от действительной стоимости автомобиля выгодоприобретателем является страхователь, в остальных случаях – лизингополучатель.

По условиям полиса страховая сумма определена в размере действительной стоимости автобуса 1 540 000 руб., франшиза – 15 000 руб.; вид франшизы не указан.

10.01.2019 произошло ДТП с участием указанного автобуса. Сотрудники полиции на место происшествия не вызывались, оформлено извещение о ДТП в соответствии со ст.11.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В извещении зафиксирована вина водителя автобуса, принадлежащего истцу.

11.01.2019 от ответчика страховщику поступило заявление о страховом случае с приложением необходимых документов и извещение о проведении осмотра.

17.01.2019 произведен осмотр с привлечением инженера-автоэксперта ООО Сибирская Ассистанская компания».

7.02.2019 страховщик выдал истцу направление на ремонт автобуса на СТОА ФИО2

18.02.2019 истец письменным заявлением отказался от данного направления и просил выплатить страховое возмещение на основании калькуляции страховщика.

Страховщик определил сумму страхового возмещения на основании заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» от 29.03.2019 №923061, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса составила 108 086,85 руб.

Истец рассчитал размер страхового возмещения следующим образом: фактический размер ущерба 108 086,85 руб. превышает максимальный размер страховой выплаты при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции 100 000 руб., поэтому принимается в сумме 100 000 руб.; из данной суммы вычитается франшиза 15 000 руб., итого 100 000 – 15 000 = 85 000 руб.

Указанная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу 18.04.2019.

Истец счел указанную сумму недостаточной, поскольку согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №03-19-25 от 17.01.2019, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автобуса составила 140 100 руб.

Истец направил ответчику 2 претензии, в удовлетворении которых было отказано, и обратился с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п.2 ст.940 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК РФ).

Истец заявил о необязательности для него «Правил страхования», утвержденных приказом председателя правления АО «СОГАЗ», поскольку с Правилами он не знаком, в полисе отсутствует отметка об ознакомлении и согласии его как выгодоприобретателя со всеми условиями договора и вручении ему Правил.

Суд отклоняет данный довод истца.

Условия договора страхования формируются его сторонами – страховщиком и страхователем, истец же является выгодоприобретателем, его волеизъявление при заключении договора не требуется и на его условия не влияет. Поэтому он не может ссылаться на неосведомленность об этих условиях и должен либо реализовывать свои права и обязанности так, как они определены договором, либо не претендовать на страховую выплату вовсе, в удобной ему части исполнять договор он не может. Распределение функций между лизингополучателем и лизингодателем в части страхования предмета лизинга (кому быть страхователем) к предмету настоящего спора не относится.

Таким образом, для целей распространения Правил на выгодоприобретателя необходимо установить, действуют ли они для страхователя. В преамбуле полиса указано на его заключение в соответствии с Правилами, имеется подпись страхователя с отметкой об ознакомлении с Правилами и получении их экземпляра, что согласно ст.943 ГК РФ свидетельствует об их применимости для страхователя, а следовательно, и для выгодоприобретателя.

Как следствие подлежат отклонению и доводы истца о неприменении положений Правил об ограничении страховой выплаты 100 000 рублей при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции (п.12.2.3) и положения, регулирующие применение франшизы (пункты 5.11-5.11.3).

Довод о том, что п.12.2.3 Правил относится в большей степени к действиям потерпевшего не соответствует содержанию данного пункта. Основанием ограничения размера страховой выплаты в этом случае является способ оформления ДТП, а не виновность того или иного участника.

Оценивая доводы истца относительно франшизы, суд исходит из следующего.

В п.9 ст. 10 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – закон «Об организации страхового дела») дано понятие франшизы – это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно п.5.11 Правил франшиза может предусматриваться. При установлении условной франшизы страховщик не осуществляет страховой выплаты, если размер убытков не превышает сумму франшизы, но производит страховую выплату в полном объеме, если размер убытков превышает сумму франшизы (п.5.11.1 Правил). При установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из размера убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования. Убытки, не превышающие сумму безусловной франшизы, возмещению не подлежат (п.5.11.2 Правил). Если договором страхования предусмотрена франшиза, но не указан ее вид, то считается, что установлена безусловная франшиза (п.5.11.3 Правил).

Учитывая, что в полисе вид франшизы не указан, она считается безусловной.

В Правилах применительно к общим положениям ст.10 закона «Об организации страхового дела» конкретизировано, что безусловная франшиза всегда вычитается из размера убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования. Т.е. ее размер вычитается не из общего размера причиненных убытков, а из подлежащего возмещению размера убытков, определенного с учетом всех предусмотренных договором ограничений, в т.ч. и по способу оформления ДТП.

Таким образом, страховщик верно определил размер страховой выплаты, требование о ее взыскании удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании стоимости экспертизы мотивировано тем, что расчет суммы ущерба и страхового возмещения истцу не представлен, затраты на проведение собственной оценки ущерба являлись для истца необходимыми в целях определения своей правовой позиции. Суд отмечает, что экспертиза была проведена по заказу истца 17.01.2019, т.е. на шестой день после ДТП, когда страховщик не только еще не сообщил истцу о сумме страховой выплаты, но и не был урегулирован способ возмещения ущерба, в отсутствие нарушений со стороны страховщика. Кроме того размер страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю был максимальным и невыдача страхователем выгодоприобретателю расчета убытков права последнего не нарушила. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания стоимости экспертизы и в качестве убытков, и в качестве судебных расходов по делу.

При отказе в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, не подлежит удовлетворению и связанное с ним требование о взыскании неустойки (процентов) за просрочку выплаты.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и по оплате услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко