Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А71-3015/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 3015/2024
г. Ижевск
08 мая 2024 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н Торжковой, рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский центр технического обслуживания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 540 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Газпром Спецгазавтотранс"  (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский центр технического обслуживания" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 12 540 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.03.2024 исковое заявление в силу  частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением делу №А71-3015/2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (статьи 121-123 АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 2 статьи 228 АПК РФ, одновременно с указанным определением о принятии  искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

25 апреля 2024 года арбитражный суд принял по делу решение, путем подписания его резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 26.04.2024.

07.05.2024 (направлено через систему Мой Арбитр 03.05.2024)  от истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 г. по делу № А71-10056/2017 ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 г. по делу № А71-10056/2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Газпром Спецгазавтотранс».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 по делу № А71-10056/2017 (резолютивная часть объявлена 14.02.2022) конкурсным управляющим ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» г. Орел.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 18.05.2022 г. по делу № А71-10056/2017 № 17АП-17308/2018(23,24,25,26)-АК исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» возложено на ФИО2 до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1745/2020 от 05.08.2022 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А71-10056/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменено, Определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10056/2017 оставлено в силе.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на ремонт контрольно-кассовой техники от 01.02.2018 (зарег. в документообороте истца за № 134/44 от 27.03.2018) (далее – договор), согласно которому (п. 1.1), исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по ремонту контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), замене фискального накопителя, в объеме, предусмотренном пп. 1.2 -1.3 договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, во исполнение условий договора заказчиком был внесен аванс за услуги на сумму 12 540 руб. 00 коп. на основании чек-ордера от 06.09.2018 через подотчетное лицо ФИО3, которая являлась работником истца (Начальник финансового отдела).

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Расчеты с кредиторами через третьих лиц, а также работников, в период 2017-2018 гг. являлись для ПАО «Газпром спецгазавтотранс» обычной практикой, поскольку общество находилось в процедуре банкротства и его счета были заблокированы. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными судебными актами, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А71-10056/2017.

Истец указывает, что ответчиком встречного исполнения на сумму аванса оказаны не были.

Таким образом, задолженность ответчика, по мнению истца, составила 12 540 руб. 00 коп.

Истцом 24.08.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего истца в суд с рассматриваемым иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из представленного конкурсным управляющим чека по операции сбербанк онлайн, Светлана Геннадьевна З. действительно перечислила ответчику денежные средства в размере 12 540 руб. 00 коп.

При этом, в назначении платежа указано, что оплата производится по счету №570.

Следует также отметить, что платеж, согласно чеку по счету, не носит характера авансового платежа.

Определении суда от 04.03.2024 истцу было предложено представить счет №570. Истец определение суда не исполнил.

При таких обстоятельствах суд критически относится к утверждениям истца об отсутствии оказанных услуг и неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств.

Доказательства ошибочности платежей или того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежей, в дело не представлены.

Помимо отсутствия в деле таких доказательств, суд принял во внимание то обстоятельство, что с момента перечисления денежных средств прошел значительный период времени, данных о том, что истец с даты перечисления этих денежных средств (сентябрь 2018 года) до признания ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" банкротом (17.07.2020) обращалось к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств (в том числе по какой-либо причине, свидетельствующей о неосновательности их удержания) материалы дела не содержат, и на их наличие конкурсный управляющий не ссылается.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылки в назначении платежа по выписке по операциям на счете на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится, в том числе, не опровергнута объективными средствами доказывания презумпция добросовестности сторон спора.

Также сам по себе факт отсутствия возражений со стороны ответчика не может автоматически свидетельствовать о согласии с обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. При этом, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ не освобождает суд от необходимости оценки обстоятельств дела и представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается конкурсным управляющим - это отсутствие у него бухгалтерской документации, по спорному договору, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика. 

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий.  Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 12 540 руб. 00 коп. неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения, производное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от основанного требования удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                     Н.Н. Торжкова