Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-182069/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.02.2023

Дело № А40-182069/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность от 26.07.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность от 09.12.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.12.2021;

от третьих лиц:

от ПАО Банк «Югра»: ФИО3, доверенность от 21.12.2022;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу по иску: Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Прагматик»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО Банк «Югра»

о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести здание,



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к АО «Прагматик» (далее – ответчик) о признании здания площадью 895,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1124, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, о признании здания площадью 3874,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1120, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2895,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1124, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество расходов, об обязании общество в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 3874,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1120, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить приятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить обустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество расходов; о признании зарегистрированное право собственности общества на здание площадью 2824,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1124, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим; о признании зарегистрированное право собственности общества на здание площадью 3751 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1120, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим; об обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от здания лошадью 2895,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1124 с адресным ориентиром: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на общество расходов; об обязании общество в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от здания площадью 3874,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1120 с адресным ориентиром: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на общество расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены в части требований о признании объектов самовольными постройками и о сносе самовольных построек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 отменено в части обязания АО «Прагматик» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2895,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1124, расположенное по адресу: <...>, здания площадью 3874,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1120, расположенное по адресу: <...>, в части предоставления в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ права Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Прагматик». В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО «Прагматик» взыскано 3 000 руб. в порядке возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 800 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истцов и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ходе обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что на земельном участке расположено пятиэтажное здание по адресу: <...>, площадью 3751,0 кв.м. Согласно данным ГБУ МосгорБТИ от 28.01.1999 на земельном участке располагалось двухэтажное здание с общей площадью 1 106,3 кв.м, площадь застройки 812,0 кв.м, 1930 года постройки. Однако, в приложении №2 к договору аренды от 24.07.1997 № М-04-009341 (ситуационный план земельного участка) указанное здание являлось одноэтажным, обозначено литерой «К».

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период времени 2014-2015 без надлежащего оформления разрешительной документации здание площадью 1106,3 кв.м демонтировано, а на его месте возведено новое пятиэтажное здание площадью 3751,0 кв.м.

Здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 3751,0 кв.м поставлено на государственный кадастровый учет от 25.02.2012 за номером 77:04:0003003:1120. На указанное здание площадью 3751,0 кв.м зарегистрировано право собственности ответчика (запись о государственной регистрации права от 08.10.2010 № 77-77-04/082/2010-600).

Таким образом, здание площадью 3751,0 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1120, расположенное по адресу: <...> обладает признаками самовольного строительства.

Также в ходе обследования установлено, что на земельном участке расположено пятиэтажное здание с адресным ориентиром: <...>, площадью 2824,4 кв.м.

Согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 21.03.2007 на земельном участке располагалось двухэтажное здание 1930 года постройки общей площадью 1232,5 кв.м, площадь застройки 715,0 кв.м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период 2014-2015 безнадлежащего оформления разрешительной документации к двухэтажному зданиюплощадью 1232,5 кв.м возведена надстройка третьего, четвертого и пятого этажейобщей площадью 1591,9 кв.м, в результате реконструкции площадь здания составила 2824,4 кв.м.

Однако, реконструированное пятиэтажное здание в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» не учтено.

Здание с адресным ориентиром: <...>,площадью 2824,4 кв.м поставлено на государственный кадастровый учет 25.02.2012 за номером 77:04:0003003:1124. На здание площадью 2824,4 кв.м зарегистрировано право собственности ответчика (запись о государственной регистрации от 08.10.2010 №77-77-04/082/2010-601).

Таким образом надстройка третьего, четвертого и пятого этажей общейплощадью 1591,9 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1124,расположенного по адресу: <...>, по мнению истцов, обладает признаками самовольного строительства.

Судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, в рамках которой установлены и подтверждены признаки исследуемых объектов в качестве самовольных, а так же установлен факт угрозы жизни и здоровью граждан.

В целях проверки доводов заявителей апелляционных жалоб, оспаривающих факт угрозы жизни и здоровью граждан, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу назначена повторная судебная строительная-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертному учреждению – АНО «Центр производства судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта №26732 от 08.09.2022 установлено, что за периоды, указанные в вопросах по каждому строению, по настоящее время индивидуально-определённые характеристики (высота, площадь, объем, количество этажей, материалы несущих конструкций) зданий, расположенных по адресам: <...> площадью 2824,4 кв. м; <...> площадью 3751кв.м. не изменились, создание новых помещений и увеличение площади зданий произошло в результате капитального ремонта помещений за счет работ, указанных в заключениях. Комплекс фактически выполненных строительно-монтажных работ на объектах не являются новым строительством и реконструкцией. Невозможно осуществить снос или демонтаж вновь возникших помещений в зданиях, расположенных по адресам: <...> площадью 2824,4 кв. м; <...> площадью 3751кв.м; отсутствует техническая возможность приведения зданий в соответствие с первоначальной технической документацией, проведение таких работ приведёт к вероятности создания угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, на основании вышеизложенного осуществить снос или демонтаж вновь возникших помещений невозможно, так как отсутствует техническая возможность без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Здания, расположенные по адресам: <...> площадью 2824,4 кв.м; <...> площадью 3751 кв.м соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что истцами не подтвержден факт создания нового объекта недвижимости, в отсутствие соответствующих разрешений о его возведения, а также учитывая то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что иск предъявлен за пределами трехлетнего срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

По заказу Департамента городского имущества города Москвы была произведена кадастровая оценка спорных объектов недвижимости уже с учетом увеличения площадей зданий с датой определения стоимости.

Так, на официальном сайте Росреестра размещена выдержка из отчетов по зданиям с кадастровыми номерами 77:04:0003003:1124 и 77:04:0003003:1120 с датой определения стоимости 01.01.2016, в связи с чем срок исковой давности является пропущенным.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, кроме того направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Апелляционный суд, проанализировав перечень видов работ, произведенных на объектах, сделал вывод о том, что ответчик производил капитальный ремонт, а не реконструкцию объектов. Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции с учетом ответов эксперта на вопросы 9, 10 не обоснованы. Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства признаются реконструкцией (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, в дело не представлены. Судебной экспертизой установлено, что спорный объект создан без нарушения строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, представленные в материалы дела доказательства, с учетом пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом обоснованно применен срок исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А40-182069/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова