Решение от 21 октября 2017 г. по делу № А56-51776/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51776/2017
22 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части вынесено 09 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Непубличное акционерное общество «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» (адрес: 194362, Россия, Санкт-Петербург, <...>, корп.Л.А., ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «РАДУГА+» (адрес: 197229, Россия, Санкт-Петербург, ул.3-я Конная Лахта, д.48, корп.7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Непубличное акционерное общество «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАДУГА+» (далее – Ответчик) о взыскании 199 829 руб. 66 коп. задолженности, 29 175 руб. 13 коп. неустойки за период с 22.02.2017 по 17.07.2017 по договору поставки №07-586/2016 от 12.10.2016.

Определением от 07.08.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 АПК РФ, судом установлены сроки для предоставления сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений (15 рабочих дней со дня вынесения определения) и дополнительных документов (30 рабочих дней со дня вынесения определения).

Ответчик, извещенный согласно уведомлению о вручении 26.09.2017 надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с неполучением определения суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства с кодом доступа.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции от 23.06.2016) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку Ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

09.08.2017 в адрес Ответчика, указанного в ЕГРЮЛ, направлено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с указанием кода доступа к документам, размещенным в информационно-телекомуникационной сети Интернет по адресу http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. Указанное определение было вручено Ответчику 26.09.2017 согласно почтовому уведомлению.

Кроме того, Ответчик имел возможность получения в суде копии определения суда от 07.08.2017 с кодом доступа по соответствующему заявлению.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам.

09.10.2017 решением суда, вынесенным в соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению участвующего в деле лица по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки №07-586/2016 от 12.10.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию (далее – Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 4.3 Договора (в редакции Протокола согласования разногласий от 12.10.2016 к Договору) оплата соответствующей партии Товара может быть произведена Покупателем в течение 90-а (девяноста) календарных дней с даты поставки Товара Покупателю; оплата биологически-активных добавок и иных продовольственных товаров производится Покупателем в срок, не позднее 40 (сорок) календарных дней со дня получения такого Товара Покупателем или в иной срок, который по законодательству определен менее 40 дней.

Истцом во исполнение Договора была осуществлена поставка Товара Ответчику, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными за период с 11.11.2016 по 22.11.2016, копии которых представлены в материалы дела.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного Товара по Договору Истец направил в адрес Ответчика претензию №01/1304 от 29.05.2017 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленный Товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Доводы Ответчика о том, что согласно Акту сверки расчетов на 30.09.2016 задолженность Ответчика составляет 1 116 руб. 63 коп. отклонены судом, поскольку Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного после составления указанного Акта сверки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 29 175 руб. 13 коп. за период с 22.02.2017 по 17.07.2017 на основании п.7.3 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате стоимости поставленного Товара, Поставщик имеет право начислить, а Покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного, либо неполностью оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы Ответчика о несоблюдении досудебного порядка в отношении требования о взыскании неустойки подлежат отклонению судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 постановления Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Соблюдение Истцом претензионного порядка в отношении суммы основного долга подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА+» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА+» о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА+» в пользу непубличного акционерного общества «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» 199 829 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки №07-586/2016 от 12.10.2016 на основании подписанных сторонами товарных накладных за период с 11.11.20165 по 22.11.2016, 29 175 руб. 13 коп. неустойки за период с 22.02.2017 по 17.07.2017, 7 580 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.