Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А35-704/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-704/2021
03 июня 2021 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОФАРМ ПЛЮС»

к бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области

о взыскании задолженности в рамках контракта №0144200002420000016_186369 от 20.02.2020 в размере 352 445 руб. 55 коп.; неустойки в размере 6 829 руб. 36 коп., продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, в том числе. за период принудительного исполнения судебного акта;

расходов по оплате госпошлины в размере 10 185 руб. 00 коп., а также почтовых расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОФАРМ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области о взыскании задолженности в рамках контракта №0144200002420000016_186369 от 20.02.2020 в размере 352 445 руб. 55 коп.; неустойки в размере 6 829 руб. 36 коп., продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, в том числе. за период принудительного исполнения судебного акта; расходов по оплате госпошлины в размере 10 185 руб. 00 коп., а также почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований (если есть дополнительные); копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

02.03.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части периода и размера начисленных пеней.

Определением суда от 25.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по его оплате.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал, ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы, связанных с введением ограничений, в связи с новой коронавирусной инфекции. Полагал начисление неустойки необоснованным, ввиду отсутствия вины. Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения требования истца о возмещении почтовых расходов. В случае удовлетворения исковых требований в части неустойки, ходатайствовал о ее снижении, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. ст.123, 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.02.2020 между ООО «ЭКОФАРМ ПЛЮС» (Поставщик) и БМУ «КОКБ» (Покупатель) был заключен Контракт № 0144200002420000016_186369 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения - ФИО2, ФИО3 кислота, ФИО4 от года (далее – Контракт № 0144200002420000016_186369 от 20.02.2020).

Согласно п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения - ФИО2, ФИО3 кислота, ФИО4 (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Общая сумма контракта составляет 656 913 руб. 10 коп. (п. 2.2 Контракта № 0144200002420000016_186369 от 20.02.2020).

Во исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями Контракта Поставщик осуществил поставку Товаров в адрес Покупателя на общую сумму 656 913 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта оплата по Контракту осуществляется по факту поставки в полном объеме каждой партии Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение №1 к Контракту), в течение тридцати дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара (приложение № 4 к Контракту), на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3. Контракта.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, предусмотренные п.9.5 контракта, в полном объеме и в установленные сроки. Оплата Заказчиком была произведена частично, в связи с чем, на стороне БМУ «КОКБ» образовалась задолженность в размере 352 455 руб. 55 коп.

Пунктом 11.11 Контракта № 0144200002420000016_186369 от 20.02.2020 предусмотрена материальная ответственность за неисполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.11.12 Контракта № 0144200002420000016_186369 от 20.02.2020 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку, в соответствии с п. 11.11 Контракта № 0144200002420000016_186369 от 20.02.2020.

Начисление неустойки произведено истцом по каждой товарной накладной, начиная с 20.08.2020 по 21.01.2021, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки, начисленной истцом с учетом п.11.12 Контракта № 0144200002420000016_186369 от 20.02.2020 по каждой товарной накладной за указанный период составила 6 829 руб. 36 коп.

25.11.2020 Поставщиком в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за полученный товар и пени, а также указано на возможность обращения в арбитражный суд за взысканием задолженности и неустойки по контракту, а также судебных расходов.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений официального сайта «Почта России» претензия получена БМУ «КОКБ» 01.12.2020, однако ответа на претензию не последовало, требования истца остались без удовлетворения, задолженность за поставленный товар ответчиком погашена не была.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в установленные контрактом сроки ООО «ЭКОФАРМ ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между ООО «ЭКОФАРМ ПЛЮС» (Поставщик) и БМУ «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области (Заказчик) был заключен Контракт № 0144200002420000016_186369 от 20.02.2020 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств по полной оплате поставленного товара в сумме 352 445 руб. 55 коп. подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Доказательств оплаты товара на сумму заявленной к взысканию задолженности по Контракту № 0144200002420000016_186369 от 20.02.2020, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела первичными бухгалтерскими документами (счетами, товарными накладными, актами приема-передачи товара по контракту), содержащими подписи и печати сторон Контракта № 0144200002420000016_186369 от 20.02.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на наличие обстоятельств непреодолимой силы, связанных с введением ограничений, в связи с новой коронавирусной инфекцией и отсутствие бюджетного финансирования в полном объеме.

Отклоняя данный довод БМУ «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях обстоятельств, ведущих к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами.

При этом действие непреодолимой силы должно быть органически связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения. Непреодолимой силой не являются, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (вопрос 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по Контракту № 0144200002420000016_186369 от 20.02.2020 в размере 352 445 руб. 55 коп., подлежит удовлетворению.

Согласно п. 11.11 Контракта № 0144200002420000016_186369 от 20.02.2020 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.11.12 Контракта № 0144200002420000016_186369 от 20.02.2020 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку, в соответствии с п. 11.12 Контракта № 0144200002420000016_186369 от 20.02.2020.

Начисление неустойки произведено истцом, начиная с 18.09.2020 по 08.01.2021, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки, начисленной истцом с учетом п.11.12 Контракта № 0144200002420000016_186369 от 20.02.2020 по каждой товарной накладной за указанный период составила 6 829 руб. 36 коп.

Ответчик в письменном отзыве указывал на неверное исчисление истцом суммы неустойки, в связи с неправильным установлением периода ее начисления.

Арбитражный суд соглашается с данным доводом ответчика, в связи со следующим.

В соответствии с п.5.1 Контракта № 0144200002420000016_186369 от 20.02.2020 поставка осуществляется Поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта в сроки, определенные Календарным планом (приложение №3 к Контракту).

Оплата по Контракту осуществляется по факту поставки в полном объеме каждой партии Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение №1 к Контракту), в течение тридцати дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара (приложение №4 к Контракту), на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта (п. 9.5 Контракта № 0144200002420000016_186369 от 20.02.2020).

Исходя из того, что дата поставки товара определяется датой, указанной в актах приема-передачи, а расчет пеней производится, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного для оплаты по Контракту, истцом неверно определен период просрочки оплаты.

Поскольку датой первой поставки по акту приема-передачи товара на сумму 243 488 руб. 35 коп. является 22.07.2020, оплата по условиям Контракта № 0144200002420000016_186369 от 20.02.2020 должна была быть произведена до 21.08.2020. Таким образом, надлежащим периодом начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате является период с 22.08.2020 по 21.01.2021. Неустойка по товарной накладной №007-0000657 от 15.07.2020 составит 5 277 руб. 61 коп.

Расчет неустойки в отношении иных товарных накладных произведен истцом с учетом дат подписания актов приема-сдачи товара, проверен судом и признается обоснованным.

С учетом надлежащего периода начисления неустойки по правилам п.11.12 Контракта № 0144200002420000016_186369 от 20.02.2020 общий размер неустойки за просрочку Заказчиком исполнения обязательств по оплате за период с 22.08.2020 по 21.01.2021 составит 6 760 руб. 37 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически поставленный и принятый товар.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановление от 24.03.2016 № 7).

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что бюджетное финансирование БМУ «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области не было прекращено полностью и исполнение обязательств по Контракту № 0144200002420000016_186369 от 20.02.2020 при должной степени осмотрительности могло быть произведено частями. Вместе с тем, ни на дату обращения истца в суд, ни на дату рассмотрения настоящего дела, ответчик задолженность по оплате поставленного товара по Контракту № 0144200002420000016_186369 от 20.02.2020 не погасил.

Ввиду не оплаты ответчиком поставленного товара в установленные Контрактом № 0144200002420000016_186369 от 20.02.2020 сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ пеней, которые рассчитаны судом, исходя из пункта 11.12 Контракта № 0144200002420000016_186369 от 20.02.2020, с учетом даты поставки товара, 30-дневной отсрочки оплаты и стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, за период с 22.08.2020 по 21.01.2021 и составляют 6 760 руб. 37 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает обоснованным начисление истцом неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 352 445 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил факт значительной просрочки оплаты товара и отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 3 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, судом установлено, что процент, использованный истцом при расчете неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не является завышенным, а в силу положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является фиксированным для контрактов.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ, а также положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд приходит к выводу о соразмерности, с учетом фиксированного размера штрафных санкций, заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии признаков получения истцом неосновательного обогащения.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд также учитывает, что, вступая в отношения по поставке товаров, БМУ «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области было известно об условиях заключенного и подписанного им контракта, в том числе – об условиях, предусматривающих ответственность сторон, поскольку оно выразило волеизъявление на участие в отношениях по поставке товара, приняло на себя также и риск несения ответственности в объеме, установленном заключенным контрактом.

Кроме того, возможность предъявления требований о взыскании штрафных санкций предусмотрена гражданским законодательством в качестве права стороны гражданско-правовой сделки. ООО «ЭКОФАРМ ПЛЮС», являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовалось предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательства. Суд не находит в действиях истца никаких признаков злоупотребления правом.

Кроме того, ссылаясь на необходимость уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки, БМУ «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области не представило каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной ему неустойки последствиям неисполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, либо необоснованности выгоды кредитора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не находит оснований для уменьшения ее размера.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период с 22.08.2020 по 21.01.2021 в размере 6 760 руб. 37 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов за направление претензии и копии искового заявления. В подтверждение несения заявленных к взысканию расходов истцом представлены копии описей и чеков почтовых отправлений от 02.02.2021 на сумму 266 руб. 46 коп., от 25.11.2020 на сумму 255 руб. 96 коп.

Разделом 15 Контракта № 0144200002420000016_186369 от 20.02.2020 предусмотрены варианты уведомления сторонами контракта друг друга, в том числе в письменной форме заказным письмом по адресу, указанному в контракте с подтверждением получения.

Истец по своему выбору воспользовался одним из возможных вариантов уведомления ответчика о наличии задолженности и обращении за ее взысканием в арбитражный суд, что не противоречит условиям Контракта № 0144200002420000016_186369 от 20.02.2020 и обычаям делового оборота.

С учетом указанного, доводы ответчика об отсутствии необходимости уведомления БМУ «КОКБ» способом направления почтовой корреспонденции являются неосновательными и отклоняются судом.

Учитывая наличие доказательств несения заявленных к взысканию почтовых расходов, разумность и обоснованность указанного требования, а также связь с предметом исковых требований, арбитражный суд полагает требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 522 руб. 42 коп. подлежащим удовлетворению.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 183 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 309, 310, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКОФАРМ ПЛЮС» удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОФАРМ ПЛЮС» основной долг по контракту № 0144200002420000016_186369 от 20.02.2020 в размере 352 445 руб. 55 коп.; пени за неисполнение обязательства по контракту за период с 22.08.2020 по 21.01.2021 в размере 6 760 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 183 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 522 руб. 42 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья С.И. Хмелевской