Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А53-2403/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2403/2024
г. Краснодар
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Проектмастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.06.2024), в отсутствие ответчика – администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектмастер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А53-2403/2024, установил следующее.

ООО «Проектмастер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (далее – администрация) о возложении обязанности опубликовать в реестре контрактов ЕИС текст решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу № А53-37431/2023; возложении обязанности исключить из сведений о контракте в реестре контрактов ЕИС на «исполнение»; расторжении муниципального контракта от 28.10.2022 № Ф.2022.93; взыскании 3 556 711 рублей задолженности, 176 412 рублей 87 копеек неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2024, расторгнут муниципальный контракт от 28.10.2022 № Ф.2022.93, заключенный между обществом и администрацией. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, а также постановление апелляционного суда в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненные требования истца; не огласил полностью резолютивную часть решения; вопреки выводам судов, судебное обжалование действий (бездействия) заказчика является альтернативным способом защиты наряду с административными механизмами; судами фактически рассмотрено требование, которое отсутствовало в уточненной редакции иска; суды необоснованно отказали в удовлетворения требования о взыскании задолженности; государственная экспертиза проектной документации не требовалась для результатов инженерных изысканий, разработанных истцом; обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие понесенные затраты при исполнении обязательств по контракту.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили контракт от 28.10.2022 № Ф.2022.93, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом, выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт муниципальных водопроводных сетей, расположенных в г. Зернограде» (далее – объект).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 7 млн рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта результаты выполненных по контракту работ оплачиваются в размерах, установленных контрактом, и в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, с даты заключения контракта до 30.06.2023, возможно досрочное выполнение работ.

Письмом от 25.01.2023 № 15-2.23 истец сообщил ответчику о приостановлении выполнения проектных работ ввиду отсутствия согласования со стороны заказчика ситуационного плана и характеристик водопроводных сетей, направленных в адрес заказчика письмом от 26.12.2022 № 485-2.22, а также исходных данных, указанных в письме от 26.12.2022 № 488- 2.22.

Письмом от 30.05.2023 № 40-2.23 истец сообщил ответчику о продлении приостановки проектных работ, в связи с тем, что сведения, запрашиваемые в письме от 25.01.2023 № 15-2.23, переданы не в полном объеме, изложена просьба предоставить недостающую информацию.

Письмами от 30.05.2023 № 40-2.23, от 14.07.2023 № 66-2.23 истцом предложено ответчику проведение межведомственного совещания по определению мероприятия для устранения имеющихся существенных разночтений данных о водопроводной сети города.

Повторно о приостановке проектных работ истец уведомил письмом от 14.07.2023 № 66-2.23.

С учетом необходимости проведения заказчиком дополнительных мероприятий по уточнению и утверждению характеристик действующих сетей водоснабжения сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.07.2023 № 1 о продлении срока проектных работ до 20.12.2023, которое не размещено заказчиком в ЕИС.

6 октября 2023 года в ЕИС администрацией размещено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.10.2022 № Ф.2022.93.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу № А53-37431/2023 признано незаконным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и нормами Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса).

В силу абзаца второго статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 3 названной статьи установлено, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Юридическая квалификация заявленных требований и нормативное обоснование судебного акта осуществляются судом самостоятельно с учетом характера спорного правоотношения, имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и очевидно преследуемого истцом материально-правового интереса. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора (статьи 125, 133, 168 Кодекса, пункт 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Удовлетворяя требования истца о расторжении спорного контракта, суды приняли во внимание обстоятельства, преюдициально установленные решением суда от 26.12.2023 по делу № А53-37431/2023, и правомерно указали, что расторжение контракта обусловлено невозможностью его дальнейшего исполнения по вине заказчика.

Так, суды фактически констатировали недостижение подрядчиком результата выполнения работ вследствие бездействия заказчика. Как установили суды, общество неоднократно уведомляло администрацию о возникновении препятствий в выполнении работ, принимало меры к их приостановлению, то есть добросовестно стремилось к достижению установленного в контракте результата работ, вместе с тем препятствием для подрядчика явилось бездействие заказчика, не оказавшего необходимого содействия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не учли, что в данном случае предметом иска являлось в числе прочего требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ в период до расторжения контракта; не исследовали представленную истцом в материалы дела документацию в подтверждение довода о понесенных затратах при исполнении договора (т. 1, л. д. 93 – 154; т. 2, л. д. 1 – 160); не оценили поведение администрации на предмет соответствия стандарту ожидаемого поведения заказчика, на котором базируется статья 718 Гражданского кодекса, приравнивающая заказчика, не оказавшего должного содействия, к просрочившему кредитору, обязанному оплатить должнику выполненные работы и компенсировать убытки, причиненные такой просрочкой, несмотря на недостижение итогового результата по договору.

По правилам пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статей 716 и 719 Гражданского кодекса об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.

При этом в данном случае с учетом предмета и основания заявленных истцом требований само по себе отсутствие положительного заключения государственной экспертизы разработанной истцом проектной документации, принимая во внимание приостановление истцом выполнения работ по контракту на основании статьи 716 Гражданского кодекса, установленную судами вину заказчика в недостижении результата работ, правового значения не имеет. Утверждение судов об отсутствии у результатов выполненных истцом работ потребительской ценности для заказчика и возможности использования результата работ по договору сделано в отсутствие соответствующих доказательств.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 304-ЭС19-27204, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2023 по делу № А75-12423/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2022 по делу № А47-6320/2021, от 19.08.2024 по делу № А47-6320/2021).

Кроме того, приняв в судебном заседании от 23.04.2024 исковые требования общества в уточненной редакции, суд первой инстанции, как видно из судебного акта, фактически рассмотрел исковые требования в прежней редакции (уточненные требования истца содержали требование об обязании администрации исключить из сведений о контракте информацию «контракт расторгнут на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта»; т. 1, л. д. 93 – 95).

Отказывая в удовлетворении требований в отношении коррекции сведений в реестре контрактов ЕИС, суды не обосновали ссылками на конкретные доказательства, по каким объективным причинам права истца не могут быть восстановлены указанным способом при условии, что в пункте 36 Положения о единой информационной системе в сфере закупок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60 содержится прямое указание на то, что исключение информации из ЕИС осуществляется федеральным органом исполнительной власти, определенным в соответствии с частью 6 статьи 4 Закона № 44-ФЗ, на основании решения суда; практика возложения обязанности на сторону контракта разместить в ЕИС какие-либо сведения либо принять меры по удалению определенной информации из ЕИС является общепринятой и распространенной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2016 № 304-ЭС16-16497, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2022 по делу № А10-428/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 по делу № А47-353/2022, Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 по делу № А40-144491/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021 по делу № А42-6161/2019, от 16.03.2022 по делу № А44-3280/2021, от 28.09.2022 по делу № А56-47982/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2022 по делу № А53-16802/2021, от 13.12.2023 по делу № А53-5347/2022, Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2021 по делу № А84-4306/2020, от 16.08.2022 по делу № А83-16305/2018).

При изложенной совокупности обстоятельств, представляется преждевременным вывод судов в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/09, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в данной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А53-2403/2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек