Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А53-2403/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2403/2024
город Ростов-на-Дону
30 июля 2024 года
15АП-8937/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.06.2024, паспорт;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектмастер»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.05.2024 по делу № А53-2403/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектмастер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании, о расторжении, о взыскании,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Проектмастер» (далее - ООО «Проектмастер», истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (далее - администрация, ответчик, муниципальный заказчик) об обязании опубликовать в реестре контрактов ЕИС текст решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-37431/2023 от 26.12.2023; об обязании исключить из сведений о контракте в реестре контрактов ЕИС на «Исполнение»; о расторжении муниципального контракта N Ф.2022.93 от 28 октября 2022 года; о взыскании задолженности в размере 3 556 711 руб., 176412,87 руб. неустойки с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 06.05.2024 расторгнут муниципальный контракт N Ф.2022.93 от 28.10.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Проектмастер» и администрацией Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектмастер» взыскано 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что общество не вправе самостоятельно внести изменения в сведения реестра контрактов. Судебное обжалование является способом обжалования действий (бездействий) муниципального заказчика. У суда отсутствовали основания для отказа в иске со ссылкой на возможность административного (внесудебного) способа для опубликования сведений. Ввиду внесения в техническом задании некорректных исходных данных в отношении характеристик водопроводной сети города, завершить проектирование и пройти государственную экспертизу достоверности сметной стоимости оказалось невозможным. Отсутствовали у суда и основания для назначения и проведения судебной экспертизы стоимости фактически выполненных работ, так как между сторонами не имелось спора в отношении объёма и стоимости незавершенных работ.

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года судьи Ковалевой Н.В. на судью Сороку Я.Л. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен контракт от 28.10.2022 N Ф.2022.93, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт муниципальных водопроводных сетей, расположенных в г. Зернограде» (далее - объект).

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ составляет 7 000 000 руб.

Согласно п. 3.1 контракта, результаты выполненных по контакту работ оплачиваются в размерах, установленных контрактом и в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 4.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 с даты заключения контракта до 30.06.2023, возможно досрочное выполнение работ.

Как следует из искового заявления, в ходе выполнения работ возникли препятствия для выполнения работ.

Письмом N 15-2.23 от 25.01.2023 приостановлено выполнение проектных работ по разработке проектно-сметной документации ввиду отсутствия согласования со стороны заказчика ситуационного плана и характеристик водопроводных сетей, направленных в адрес заказчика письмом от 26.12.2022 N 485-2.22, а также исходных данных, указанных в письме от 26.12.2022 N 488-2.22.

Письмом N 40-2.23 от 30.05.2023 продлена приостановка проектных работ, в связи с тем, что сведения, запрашиваемые в письме N 15-2.23 от 25.01.2023 на текущую дату переданы не в полном объеме, изложена просьба предоставить недостающую информацию.

Письмами N 40-2.23 от 30.05.2023, N 66-2.23 от 14.07.2023 истцом предложено ответчику проведение межведомственного совещания по определению мероприятия для устранения имеющихся существенных разночтений данных о водопроводной сети города.

Повторно о приостановке проектных работ ответчик уведомил письмом N 66-2.23 от 14.07.2023.

С учетом необходимости проведения заказчиком дополнительных мероприятий по уточнению и утверждению характеристик действующих сетей водоснабжения, сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 27.07.2023 о продлении срока проектных работ до 20.12.2023, которое не размещено заказчиком в ЕИС.

Вместе с тем, 06.10.2023 в Единой информационной системе администрацией Зерноградского городского поселения размещено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N Ф.2022.93 от 28.10.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-37431/23 от 26.12.2023 по делу N А53-37431/2023 от 26.12.2023 признано незаконным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Вместе с тем, как указывает истец, по настоящее время в реестре контрактов ЕИС в сведениях о муниципальном контракте указано «Исполнение прекращено» и «Контракт расторгнут на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта».

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Между сторонами возникли отношения, регулирование которых закреплено в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истцом заявлено требование о расторжении спорного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт нарушение заказчиком обязательств по оказанию содействия подрядчику в ходе производства работ подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-37431/2023 от 26.12.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оказанию содействия подрядчику ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом принято во внимание, что в результате возникших препятствий, окончательное выполнение работ стало невозможным ввиду не исполнения ответчиком обязательств по оказанию необходимого содействия подрядчику.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления заказчику предложения о расторжении контракта, однако указанные документы не были подписаны.

Учитывая, что дальнейшее исполнение обязательств по контракту не представляется возможным, требование общества о расторжении муниципального контракта N Ф.2022.93 от 28.10.2022 удовлетворено судом.

Рассмотрев требования истца об оплате заявленной задолженности в сумме 3 556 711 руб., суд не установил оснований для удовлетворения иска в этой части в силу следующего.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что неоконченные работы соответствуют условиям контракта и имеют потребительскую ценность для заказчика.

В рассматриваемом случае проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы не получено, потребительская ценность части работ для заказчика отсутствует, а о возмещении расходов (убытков) подрядчик в настоящем деле не заявлял, исковые требования с долга на убытки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнял, первичные бухгалтерские документы в подтверждение якобы имевшихся расходов в дело не представлял, в связи с чем доводы апеллянта относительно отсутствия спора по объему и стоимости работ в отсутствие государственной экспертизы, судебной экспертизы и соответственно в отсутствие потребительского результата надлежит отклонить.

Поскольку основания для оплаты спорной суммы как долга отсутствуют, неустойка за нарушение сроков оплаты начислению не подлежит, в связи с чем, исковые требования в названной части также отклонены судом.

Рассмотрев исковые требования в части обязания администрации опубликовать в реестре контрактов ЕИС текст решения Ростовской области по делу N А53-37431/23 от 26.12.2023, обязании администрации исключить из сведений о контракте в реестре контрактов ЕИС на «Исполнение», суд правомерно также не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Предметом рассмотрения настоящих требований является проверка законности и наличие оснований публикации на сайте Единой информационной системы в сфере закупок «о контрактной системе в сфере закупок и закупках товаров, работ, услуг» требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 N 60 утверждено Положение о единой информационной системе в сфере закупок.

Так, разделом 5 Положения установлен порядок исключения информации и документов из Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), а также виды подлежащих исключению сведений.

К таким категориям информации отнесены сведения, составляющие государственную тайну, персональные данные, размещение которых может привести к неправомерной обработке таких данных, а также иные информация и документы, указанные в пункте 36 Положения.

При этом исключение иных информации и документов, указанных в пункте 36 Положения, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, определенным в соответствии с частью 6 статьи 4 Закона о контрактной системе, на основании решения суда либо ненормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, или обращения такого органа, направленного в связи с осуществлением им своих функций и полномочий.

Одновременно с этим отмечается, что в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе ФАС России вправе выдать предписание об устранении нарушений при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок исключительно в действиях (бездействии) субъектов контроля.

В свою очередь, исчерпывающий перечень субъектов контроля ФАС России установлен частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного в целях исключения из ЕИС информации и документов, относимых к пункту 36 Положения, возможно принятие контрольным органом в сфере закупок решения о наличии в действиях субъектов контроля нарушений Закона о контрактной системе, повлекших размещение таких сведений.

При этом техническое обеспечение удаления из ЕИС таких сведений осуществляется Федеральным казначейством на основании сопроводительного письма контрольного органа в сфере закупок с приложением соответствующего решения ФАС России, территориального органа ФАС России, такие органы в дело истцом в иске не заявлялись.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что ответчик не обладает полномочиями и техническими возможностями по удалению с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, ранее размещенного решения об одностороннем отказе, судебное обязание совершить такие действия неисполнимы, а значит, муниципальный заказчик, не может быть принужден к неисполнимому.

При этом по смыслу положений указанных норм, в случае признания одностороннего отказа незаконным, информация о размещении требования не подлежит исключению на сайте Единой информационной системы в сфере закупок «о контрактной системы в сфере закупок и закупках товаров, работ, услуг», поскольку в таком случае размещается информация об аннулирования решения, а такие требования к ответчику не предъявлялись.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. (уточненные требования, л.д. 91, т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах заявителем представлены: договор от 31.01.2020, акт от 15.03.2024, чек от 18.03.2024, платежное поручение от 18.03.2024.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, приняв во внимание выполненную представителем работу, категорию спора, частичное удовлетворения иска, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 20000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие общества с оценкой судом доказательств по делу и их правовой оценкой, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2024 по делу № А53-2403/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Я.Л. Сорока


П.В. Шапкин