Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А40-185126/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185126/22
04 мая 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Авангард Восток» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу №А40-185126/22,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Авангард Восток» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Восток» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 356 000 руб., неустойки в сумме 36 019 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года изменено. С Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность по договору № 002-ТО/21 от 30.04.2021 в размере 87 000 руб., по договору №004-ТО/21 от 31.05.2021 в размере 240 000 руб., неустойка в сумме 35 671 руб. 50 коп., госпошлина в размере 10 028 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А40-185126/22, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 30.04.2021 между Предпринимателем (Исполнителем) и Обществом (Заказчиком) заключен договор № 002-ТО/21 на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (далее – Договор № 002-ТО/21), согласно пункту 1.1. Исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (Автоматическая система пожарной сигнализации; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) на объекте Заказчика расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.2 Договора Заказчик оплачивает работы ежемесячно, равными долями по 29 000 руб. в месяц, в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, в котором выполнялись работы.

Истец указывает, что оказал услуги по Договору № 002-ТО/21, что подтверждается актами № 55 от 27.06.2021, № 58 от 22.09.2021, направленными ответчику на подписание, а также подписанными сторонами актами № 63 от 27.07.2021, № 76 от 23.08.2021, однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 116 000 руб.

Также 31.05.2021 между сторонами заключен Договор № 004-ТО/21 на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (далее – Договор № 004-ТО/21), согласно пункту 1.1. Исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (Автоматическая система пожарной сигнализации; Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) на объекте Заказчика расположенного по адресу: Московская обл, Щелковский р-н, г. Щелково, микр-н Потаповский, д. 1, микр-н Потаповский д. 1, корп. 1, микр-н Потаповский д. 1, корп. 2, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора № 004-ТО/21 Заказчик оплачивает Работы ежемесячно, равными долями по 80 000 руб. в месяц, в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, в котором выполнялись работы.

По утверждению истца, он оказал услуги по Договору № 004-ТО/21, что подтверждается подписанными сторонами актами № 65 от 27.07.2021; № 78 от 23.08.2021, актом № 60 от 22.09.2021, направленным на подписание ответчику, однако последний услуги не оплатил, в результате чего долг по указанному договору составил 240 000 руб.

За нарушение срока оплаты услуг на сумму долга истцом также начислена неустойка в порядке пунктов 9.2 договоров в размере 36 019 руб. 50 коп., из которых по Договору № 002-ТО/21 в размере 12 339 руб. 50 коп., а по Договору № 004-ТО/21 в сумме 23 680 руб.

Взыскание вышеуказанных задолженности и штрафных санкций является предметом настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 309-310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив доказанность истцом факта оказания услуг, а также указав, что подписанные сторонами акты ответчиком не опровергнуты, доказательства направления каких-либо замечаний и возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг в спорный период ответчиком не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, и частично отказывая истцу во взыскании основного долга и неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что при принятии решения не была учтена произведенная ответчиком оплата на сумму 29 000 руб. за услуги, оказанные по Договору № 002-ТО/21 в июне 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, мотивированный отказ от принятия услуг в порядке пунктов 4.2 договоров ответчиком направлен не был, требования по фактически оказанным услугам не оспорены, доказательства составления в порядке пунктов 4.3 договоров акта с перечнем необходимых доработок Общество не представило, о наличии претензий к качеству услуг Предприниматель не извещался.

Возвращая встречный иск Общества, суды указали, что исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что возвращение встречного искового заявления не лишило заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А40-185126/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А. В. Коваль