Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А33-40770/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2020 года

Дело № А33-40770/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «05» марта 2020 года.

Мотивированное решение составлено «12» мая 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Макстерм" (ИНН 7203236639, ОГРН 1097232019620, дата регистрации: 10.08.2009, место нахождения: 625047, Тюменская область, г. Тюмень, километр Старый Тобольский тракт 7-й, д. 18, стр. 6)

к акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации:10.05.1994, место нахождения: 660049, <...>)

о взыскании пени,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макстерм" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее – ответчик) о взыскании пени по договору подряда № 3175715/0522Д от 14.04.2015 за задержку расчетов за выполненные работы на срок более 30 дней в размере 426 805,20 руб.

Определением от 09.01.20250 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

04.03.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

16.03.2020 акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МАКСТЕРМ» (Подрядчик) и акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (Заказчик) 14.04.2015 заключен договор подряда № 3175715/0522Д на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении оборудования, перечисленного в указанном пункте, с целью достижения оборудованием Гарантированных показателей, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к Договору) и составляет 5 179 800 рублей. Расчет стоимости Договора приведен в Приложении № 2.

Сроки выполнения работ установлены разделом 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1.2 договора выполнение пусконаладочных работ должно быть завершено 31.12.2017.

Срок действия договора установлен пунктом 21.1 до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор подписан с протоколом разногласий от 20 июля 2015 года.

1 июня 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение № 3175715/0522Д001 с протоколом разногласий от 20 июля 2015 года.

19 ноября 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 3175715/0522Д002 с протоколом разногласий от 20 июля 2017 года и протоколом урегулирования разногласий от 26 июля 2017 года.

Пунктом 8.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.07.2017 к дополнительному соглашению №3175715/0522Д002 от 19.11.2016 заказчик оплачивает Подрядчику стоимость шеф-монтажных работ перечислением денежных средств в течение 70 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.7 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 26 июля 2017 года при предоставлении Подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2 с отчетом об использовании давальческого сырья Заказчик в течение 5 (пяти) дней обязан принять, подписать и возвратить Подрядчику акт выполненных работ и произвести списание сырья, использованного на пусконаладочные работы, согласно приложенному расчету либо представить мотивированный отказ.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за задержку сроков расчетов за выполненные работы на срок более 30 дней от срока наступления обязательства по оплате Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец выполнил пусконаладочные работы (далее - работы) на следующих объектах:

1.«Вахтовый поселок на 600 чел.» - Установка блочная котельная водогрейнаяавтоматизированная Макстерм-9450 БКМ-9,45.127.14.

Работы завершены 1 ноября 2017 года, что подтверждается следующими актами, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон:

- актом № 19-10-17-2 от 1 ноября 2017 года о начале комплексного опробования;

- актом № 01-11-17-2 от 1 ноября 2017 года об окончании комплексного опробования;

- актом № 01-11-17-3 от 1 ноября 2017 года.

Стоимость пусконаладочных работ на данном объекте согласно Приложению № 2 к договору составляет 909 200 рублей, в том числе НДС.

2.«База подрядных организаций» - Установка блочная котельная водогрейнаяавтоматизированная Макстерм-12000 БКМ-12,0.128.14.

Работы завершены 12 ноября 2017 года, что подтверждается следующими актами, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон:

- актом № 12-11-17-1 от 12 ноября 2017 года;

- актом № 12-11-17-2 от 12 ноября 2017 года;

- актом № 12-11 -17-3 от 12 ноября 2017 года.

Стоимость пусконаладочных работ на данном объекте согласно Приложению № 2 к договору составляет 705 000 рублей, в том числе НДС.

3.«Установка подготовки нефти» - Установка блочная котельная водогрейная автоматизированная Макстерм-16000 БКМ-16,0.129.14.

Работы завершены 19 октября 2017 года, что подтверждается следующими актами, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон:

- актом № 19-10-17-1 от 19 октября 2017 года;

- актом № 3 9-10-17-2 от 19 октября 2017 года о начале комплексного опробования;

- актом № 19-10-17-2 от 19 октября 2017 года об окончании комплексного опробования.

Стоимость пусконаладочных работ на данном объекте согласно Приложению № 2 к договору составляет 945 800 рублей, в том числе НДС.

Общая стоимость пусконаладочных работ на указанных объектах составила 2 560 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно пояснениям истца электронными письмами исх. № 402 от 03.11.2017 и № 420 от 21.11.2017 на основании подписанных актов о завершении работ, по объектам «Вахтовый поселок на 600 чел.» Установка блочная котельная водогрейная автоматизированная Макстерм-9450 БКМ-9,45.127.14, «Установка подготовки нефти» Установка блочная котельная водогрейная автоматизированная Макстерм-16000 БКМ-16,0.129.14 и по объекту «База подрядных организаций» Установка блочная котельная водогрейная автоматизированная Макстерм-12000 БКМ-12,0.128.14, ответчику были направлены справки о стоимости выполненных пусконаладочных работ (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), отчеты на списание давальческого сырья, а также счета-фактуры.

06 декабря 2017 года заказным письмом с почтовым идентификатором 62500317029775 в адрес ответчика направлены справки о стоимости выполненных пусконаладочных работ (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), отчеты на списание давальческого сырья, счета-фактуры по всем трем объектам, что подтверждается почтовой квитанцией. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, письмо получено 12 декабря 2017 года.

Электронным письмом от 07.02.2018 с исх. № 36 истец повторно направил в адрес ответчика акты завершения пусконаладочных работ с места проведения работ по объекту «База подрядных организаций» Установка блочная котельная водогрейная автоматизированная Макстерм-12000 БКМ-12,0.128.14, а также обратился с требованием о возврате подписанных оригиналов форм КС-2 и КС-3 от 30.11.2017, направленных в адрес заказчика почтовым отправлением 06.12.2017.

Ответчик осуществил оплату выполненных работ следующими платежными поручениями: № 224 от 19 апреля 2018 года на сумму 705 000 рублей, № 842 от 20 сентября 2018 года на сумму 945 800 рублей, № 246 от 26 сентября 2018 года на сумму 909 200 рублей.

В связи с наличием со стороны ответчика нарушений сроков оплаты работ, истец в соответствии с пунктом 10.2 договора начислил неустойку в общем размере 426 805,20 руб.

Претензией исх. № 985 от 05.11.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием уплатить пени за задержку расчетов за выполненные работы по договору подряда. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 14.11.2019 и оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению образовавшейся неустойки, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик в своих возражениях факт просрочки оплаты выполненных работ отрицает, поскольку первичные документы, являющиеся основанием для оплаты, поступили в адрес заказчика 14.02.2018 с письмом № 49 от 13.02.2018 и письмом № 308 от 21.08.2018. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор от 14.04.2015 № 3175715/0522Д на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ оборудования, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В рамках настоящего дела судом установлено, что истцом во исполнение условий спорного договора от 14.04.2015 № 3175715/0522Д выполнены пусконаладочные работы на объектах: «Вахтовый поселок на 600 чел.» - Установка блочная котельная водогрейная автоматизированная Макстерм-9450 БКМ-9,45.127.14., «База подрядных организаций» - Установка блочная котельная водогрейная автоматизированная Макстерм-12000 БКМ-12,0.128.14. и «Установка подготовки нефти» - Установка блочная котельная водогрейная автоматизированная Макстерм-16000 БКМ-16,0.129.14. Общая стоимость пусконаладочных работ на указанных объектах составила 2 560 000 руб., в том числе НДС.

В подтверждение факта выполнения работ истцом и принятия их ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

1.По объекту «Вахтовый поселок на 600 чел.» - Установка блочная котельная водогрейная автоматизированная Макстерм-9450 БКМ-9,45.127.14., работы завершены 01.11.2017, что подтверждается следующими актами, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон:

- актом № 19-10-17-2 от 1 ноября 2017 года о начале комплексного опробования;

- актом № 01-11-17-2 от 1 ноября 2017 года об окончании комплексного опробования;

- актом № 01-11-17-3 от 1 ноября 2017 года.

2.По объекту «База подрядных организаций» - Установка блочная котельная водогрейная автоматизированная Макстерм-12000 БКМ-12,0.128.14., работы завершены 12.11.2017, что подтверждается следующими актами, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон:

- актом № 12-11-17-1 от 12 ноября 2017 года;

- актом № 12-11-17-2 от 12 ноября 2017 года;

- актом № 12-11 -17-3 от 12 ноября 2017 года.

3.По объекту «Установка подготовки нефти» - Установка блочная котельная водогрейная автоматизированная Макстерм-16000 БКМ-16,0.129.14., работы завершены 19 октября 2017 года, что подтверждается следующими актами, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон:

- актом № 19-10-17-1 от 19 октября 2017 года;

- актом № 3 9-10-17-2 от 19 октября 2017 года о начале комплексного опробования;

- актом № 19-10-17-2 от 19 октября 2017 года об окончании комплексного опробования.

Так же в материалы дела представлены следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 30.11.2017 (за ноябрь 2017 года) «Вахтовый поселок на 600 чел.» на сумму 770 508,47 руб., подписанный со стороны заказчика без замечаний;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.11.2017 (за период с 01.11.2017 по 30.11.2017) «Вахтовый поселок на 600 чел.» на сумму 909 200 руб., подписана со стороны заказчика без замечаний;

- счет-фактура № 196 от 30.11.2017 «Вахтовый поселок на 600 чел.» на сумму 909 200 руб.;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 30.11.2017 (за ноябрь 2017 года) «Установка блочная котельная водогрейная автоматизированная Макстерм-12000 БКМ-12,0.128.14.» на сумму 597 457,63 руб., подписанный со стороны заказчика без замечаний;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.11.2017 (за период с 01.11.2017 по 30.11.2017) «Установка блочная котельная водогрейная автоматизированная Макстерм-12000 БКМ-12,0.128.14.» на сумму 705 000 руб., подписана со стороны заказчика без замечаний;

- счет-фактура № 199 от 30.11.2017 «Установка блочная котельная водогрейная автоматизированная Макстерм-12000 БКМ-12,0.128.14.» на сумму 705 000 руб.;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 30.11.2017 (за ноябрь 2017 года) «Установка блочная котельная водогрейная автоматизированная Макстерм-16000 БКМ-16,0.129.14.» на сумму 801 525,42 руб., со стороны заказчика не подписан, согласно представленным документам, указанный акт направлен ответчику посредством электронной почты письмом от 03.11.2017 с исх. № 402, мотивированных отказов ответчика от подписания акта в порядке, предусмотренном пунктом 8.7. в материалы дела не представлено;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.11.2017 (за период с 01.11.2017 по 30.11.2017) «Установка блочная котельная водогрейная автоматизированная Макстерм-16000 БКМ-16,0.129.14.» на сумму 945 800 руб., со стороны заказчика не подписана, сопроводительным письмом от 21.11.20177 с исх. № 420 справка направлена ответчику посредством электронной почты;

- счет-фактура № 198 от 30.11.2017 «Установка блочная котельная водогрейная автоматизированная Макстерм-16000 БКМ-16,0.129.14.» на сумму 945 800 руб.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренной статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Таким образом, надлежащими доказательствами факта выполнения работ и принятия их результата являются как акты выполненных работ, подписанные сторонами, так и односторонний акт выполненных работ при немотивированном отказе заказчика от его подписания.

Доказательства, подтверждающие мотивированные возражения ответчика по неподписанному им акту КС-2 № 1 от 30.11.2017 (за ноябрь 2017 года) «Установка блочная котельная водогрейная автоматизированная Макстерм-16000 БКМ-16,0.129.14.» на сумму 801 525,42 руб., суду не предоставлены.

Согласно материалам дела заказным письмом от 06.12.2017 с почтовым идентификатором 62500317029775 оригиналы справок о стоимости выполненных пусконаладочных работ (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), отчетов на списание давальческого сырья, счета-фактуры по всем трем объектам были направлены в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо получено ответчиком 12.12.2017.

Пунктом 8.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.07.2017 к дополнительному соглашению №3175715/0522Д002 от 19.11.2016 установлено, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость шеф-монтажных работ перечислением денежных средств в течение 70 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом истца о том, что срок оплаты (70 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ) наступил 25.02.2018.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями: № 224 от 19 апреля 2018 года на сумму 705 000 рублей, № 842 от 20 сентября 2018 года на сумму 945 800 рублей, № 246 от 26 сентября 2018 года на сумму 909 200 рублей, ответчик осуществил оплату выполненных работ.

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком с нарушением установленного договором (в редакции дополнительного соглашения) срока, истец в соответствии с пунктом 10.2 договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в общем размере 426 805,20 руб. согласно представленному расчету.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора.

Учитывая то, что факт исполнения ответчиком денежного обязательства с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела, суд признает обоснованными и требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчик в свою очередь, отрицает факт просрочки оплаты выполненных работ, обосновывая это тем, что впервые первичные документы, являющиеся основанием для оплаты, поступили от истца 14.02.2018 с письмом исх. № 49 и 21.08.2018 с письмом исх. № 308, при этом доказательств получения названных документов посредством почтового отправления, а не электронной почтой суду не представлено.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из пункта 20.6 спорного договора следует, что сторонами согласовано, что все оформляемые в процессе исполнения договора документы могут быть направлены другой стороне в виде телетекста, факсимильного сообщения, письма по электронной почте, с обязательным направлением в течение 1 рабочего дня заказным письмом по почтовому адресу получателя подлинных экземпляров.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из представленных скриншотов электронной переписки следует, что домен в электронном адресе, с которого велась переписка (sobolnikova_ea@maxtherm.ru), полностью соответствует домену электронной почты истца, указанному на официальном сайте и в договоре. Факт получения документов ответчиком с указанного адреса следует также из его пояснений, изложенных в отзыве и приложенных к нему в подтверждения копий исходящих писем истца от 14.02.2018 с исх. № 49 и 21.08.2018 с исх. № 308, с соответствующими входящими отметками АО «Востсибнефтегаз».

Таким образом, направление подрядчиком заказчику документов посредством электронной почты по адресу, отличному от адреса указанного, в договоре не лишает такие документы доказательственной силы.

Кроме того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств. Между тем, ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности скриншотов электронных писем истца, в материалы дела не представлено.

В этой связи скриншоты электронных писем приняты судом в качестве надлежащих доказательств исполнения истцом своей обязанности по направлению актов приемки выполненных работ в адрес ответчика и получения последним данных документов.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, подлежит отклонению судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем ответчиком исключительность данного случая не доказана, документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в дело не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела и периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, зная о своей обязанности выплаты неустойки в случае несвоевременности оплаты работ, свои обязательства исполнил с нарушением установленного сорока, в связи с чем для него наступили последствия неисполнения обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Проанализировав материалы дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Доказательства чрезмерно высокого размера неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом учтено, что в рассматриваемом случае установленный договором размер неустойки (в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы, за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 11 536 руб.

При обращении в суд с иском истец по платежному поручению № 2620 от 09.12.2019 оплатил государственную пошлину в размере 11 536 руб.

С учетом результата рассмотрения искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 536 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации:10.05.1994, место нахождения: 660049, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макстерм" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.08.2009, место нахождения: 625047, Тюменская область, г. Тюмень, километр Старый Тобольсикй тракт 7-й, д. 18, стр. 6) 426 805,20 руб. пени по договору подряда №3175715/0522Д от 14.04.2015 за задержку расчетов за выполненные работы на срок более 30 дней за период с 26.02.2018 по 26.09.2018, 11 536 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Е.А. Куликовская