Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А56-49811/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49811/2019
06 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Главинвестпроект Санкт-Петербург", 117246, <...>, эт. 9, пом. 135; ОГРН <***>, ИНН 7839362484

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Битуби-Эстейт", 191002, <...>; ОГРН <***>, ИНН 7840513868

третьи лица: ФИО1

Компания с ограниченной ответственностью "Мерелио ЛТД", <...>, Акрополь, 2 этаж, Акрополеус, 82; адрес для корреспонденции: 117246, <...>, этаж 5

о признании сделки недействительной

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2021

установил:

Истец - акционерное общество "Главинвестпроект Санкт-Петербург" (далее - АО "Главинвестпроект"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Битуби-Эстейт" (далее - ООО "Битуби-Эстейт") с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и Компании с ограниченной ответственностью "Мерелио ЛТД" (далее - Компания) о признании недействительным агентского договора от 06.04.2017 и итогового отчета агента от 28.04.2018 к агентскому договору от 06.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2021, решение Арбитражного суда города Санкт – Петербург и Ленинградской области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые ссылался ответчик при рассмотрении спора по существу.

Более того, кассационная инстанция указала, что выводы судов о том, что агентский договор являлся для истца крупной сделкой нельзя признать обоснованным, соответствующим как нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, так и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оценивая качественный критерий спорных сделок, суды ошибочно исходили из того, что предметом агентского договора является отчуждение единственных активов истца, так как в рамках агентского договора ответчик оказывал истцу услуги по поиску покупателя (инвестора). Условиями агентского договора не предусматривалось отчуждение непосредственно агентом активов, принадлежащих истцу.

Таким образом, качественный критерий агентского договора, как крупной сделки, определен судами неправильно. Влияние спорной сделки, то есть оказываемых истцу услуг, на последующую хозяйственную деятельность истца, судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось.

Кассационная инстанция посчитала ошибочной ссылку судов первой и апелляционной инстанций на пункт 4.3.12 Устава АО "Главинвестпроект", согласно которому собрание акционеров должно было принять решение о совершении спорных сделок как сделок с недвижимостью. По спорным сделкам истец не отчуждал в пользу ответчика принадлежащее ему недвижимое имущество, следовательно, указанное положение Устава в данном случае применению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что в спорные сделки неправомерно, без согласования с Компанией, включено условие об обязательстве истца обеспечить заключение агентского договора между ответчиком и владельцем акций АО "Главинвестпроект". Включение указанного условия было квалифицировано судами в качестве злоупотребления правом со стороны как генерального директора истца ФИО1, так и ответчика.

Следовательно, указанные условия спорных сделок не могут породить на стороне ответчика или истца какие-либо права по отношению к Компании, которыми истец или ответчик могут злоупотребить. Таким образом, данные условия не могут нарушить права и охраняемые законом интересы Компании.

При рассмотрении дела суды отклонили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, признав, что в данном случае указанный срок начинает течь с 16.05.2018, то есть со дня, следующего за днем назначения нового генерального директора АО "Главинвестпроект".

Таким образом, вывод судов, по мнению суда кассационной инстанции, о моменте начала течения срока исковой давности противоречит нормам материального права.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 назначено предварительное заседание на 10.06.2021 в 14 час. 00 мин.; сторонам предложено представить правовую позицию с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2020 по настоящему делу.

В заседании 10.06.2021 во исполнение определения от 18.03.2021 истцом представлены письменные пояснения по существу спора.

Кроме того, судом установлено, что АО "Главинвестпроект" подана кассационная жалоба (представление) в Верховный Суд Российской Федерации, которой присвоен номер 307-ЭС21-9452.

При этом информации о движении жалобы и/или вынесении определения о передаче или об отказе в передаче дела в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации https://kad.arbitr.ru/ не содержит.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 01.07.2021 на 12 час. 25 мин.

Истец, извещенный надлежащим образом, в заседание, назначенное на 01.07.2021, не явился, в электронном виде направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью его представителя (подозрением на COVID-19), а также отсутствием результата рассмотрения второй кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

Ответчик представил возражения на письменные пояснения истца, в которых указал на несостоятельность доводов АО "Главинвестпроект", просил в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать.

Принимая во внимание, что по состоянию на дату заседания Верховным Судом Российской Федерации не принято процессуального решения по кассационной жалобе (представлению) АО "Главинвестпроект" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2020, суд первой инстанции определением от 01.07.2021 отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 05.08.2021 на 11 час. 05 мин.

Определением от 05.07.2021 Верховный Суд Российской Федерации отказал АО "ГИП СПб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящем заседании представители сторон поддержали заявленные требования/возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом при новом рассмотрении , АО "Главинвестпроект" (принципал) и ООО "Битуби-Эстейт" (агент) заключили агентский договор от 06.04.2017 (далее - Агентский договор), по условиям которого агент обязался оказать принципалу возмездные услуги по поиску покупателя (инвестора) на имущественные права принципала (пункты 1.1, 1.2), а именно на:

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004016:15 общей площадью 28 658 кв. м, расположенный по адресу: <...> участок 10 (юго-восточнее дома 11, литера А) - далее "Земельный участок";

- права по договору с филиалом ПАО "ФСК ЕЭС Северо-Запад" об осуществлении технологического присоединения N 108/ТП-М7 от 30.06.2009 на суммарную присоединяемую мощность 4,8 МВА энергопринимающих устройств на Земельном участке - далее "Договор технологического присоединения".

Пункт 3.1 агентского договора устанавливает, что вознаграждение агента, в случае заключения сделки между принципалом и покупателем, составляет 4% от цены имущественных прав или земельного участка, но не менее 10 000 000 рублей, или по согласованию сторон такая выплата может быть произведена правами на недвижимость, возводимой на земельном участке, из расчета 6% от полученной принципалом недвижимости, о чем заключается дополнительное соглашение к договору.

В случае если по инвестиционному контракту будут проданы акции принципала, то принципал обязуется до продажи его акций обеспечить перезаключение агентского договора на идентичных условиях с владельцем акций (пункт 2.3.9 агентского договора).

АО "Главинвестпроект", Компания и закрытое акционерное общество "Эй Энд Эй Групп" (далее - ЗАО "Эй Энд Эй Групп") заключили инвестиционный контракт от 28.04.2018 на строительство жилого комплекса (далее - Инвестиционный контракт).

Пункт 3.1.2.5 инвестиционного контракта предусмотрено, что Компания должна получить от ЗАО "Эй Энд Эй Групп" в счет оплаты 100% акций АО "Главинвестпроект", приобретенных у Компании, объекты долевого строительства в составе 7 369,6 кв. м и 84 машино-мест, а в пользу ЗАО "Эй Энд Эй Групп" переходит оставшееся количество площадей объекта строительства, оставшееся количество машино-мест.

ФИО1, являвшийся генеральным директором АО "Главинвестпроект", утвердил представленный ответчиком итоговый отчет от 28.04.2018 к агентскому договору (далее - Итоговый отчет), согласно которому агентское вознаграждение составило:

- 6% от 7 369,6 кв. м объектов долевого строительства - 442 кв. м,

- 6% от 84 машино-мест - 5 машино-мест,

- 4% от кредиторской задолженности принципала в размере 180 000 000 рублей, которая выплачивается имущественными правами или денежными средствами - 7 200 000 рублей или 120 кв. м,

- 4% от денежной выплаты по договору займа для оплаты выкупа земельного участка в размере 106 270 000 рублей - 4 250 800 рублей,

- 4% от компенсации электрической мощности в размере 90 000 000 рублей - 3 600 000 рублей.

В пункте 7 итогового отчета выражена просьба ООО "Битуби-Эстейт" в соответствии с пунктом 2.3.9 агентского договора до 15.05.2018 включить обязательства по выплате части вознаграждения агента, выраженной в имущественных правах, в пункт 3.1.2.9 инвестиционного контракта, а также обеспечить заключение прямого договора с Компанией для получения денежной части вознаграждения.

04.05.2018 заключено дополнительное соглашение к агентскому договору от 06.04.2018 (далее - Дополнительное соглашение от 4.05.2018), включившее в себя достигнутые соглашения по порядку расчетов, зафиксированные в итоговом отчете от 28.04.2018, а также условия оплаты агентского вознаграждения деньгами.

Агентское вознаграждение может быть оплачено деньгами в размере 36 397 360 руб., что составляет собой 4% от минимальной цены сделки. Минимальная цена сделки по договоренностям сторон составила 909 934 000 руб., что является разницей между 1 089 934 000 руб. (общая сумма предоставлений от ЗАО "Эй Энд Эй Групп") и 180 000 000 руб. (зачет кредиторской задолженности АО "Главинвестпроект"), т.е. из расчета агентского вознаграждения стороны исключили 180 000 000 руб.

Агентское вознаграждение в размере 36 397 360 руб. оплачивается АО "Главинвестпроект" в случае необеспечения АО "Главинвестпроект" заключения прямого агентского договора между ООО "БиТуБи-Эстейт" и Компанией с ограниченной ответственностью "МЕРЕЛИО ЛТД".

Заключение указанного прямого агентского договора между ООО "БиТуБи-Эстейт" и Компанией с ограниченной ответственностью "МЕРЕЛИО ЛТД" АО "Главинвестпроект" не обеспечило.

В соответствии с актом №1 от 14.05.2018, подписанным АО "Главинвестпроект" и ООО "БиТуБи-Эстейт", АО "Главинвестпроект" обязалось выплатить ООО "БиТуБи-Эстейт" агентское вознаграждение в размере 36 397 360 руб. до 24.05.2018.

Обращаясь с иском АО "Главинвестпроект" сослалось на заключение спорных сделок с нарушением установленных законом корпоративных процедур, с превышением полномочий и злоупотреблением правом бывшим генеральным директором и ответчиком.

При новом рассмотрении позиция истца осталась неизменной.

Довод истца о том, что агентский договор от 06.04.2017 и итоговый акт от 28.04.2018 являются крупными сделками, на заключении которых необходимо согласие общего собрания АО "Главинвестпроект", суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) не могут рассматриваться в качестве крупных сделок сделки, не выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Обстоятельства дела не указывают на то, что сторонами преследовались указанные выше цели:

- АО "Главинвестпроект" не только не прекратило заниматься строительной деятельностью (своим основным видом деятельности), а, наоборот, в результате привлечения инвестора ЗАО "Эй Энд Эй Групп" и заключения инвестиционного контракта от 28.04.2018, который, в свою очередь, был заключен благодаря исполнению ООО "БиТуБи-эстейт" агентского договора от 06.04.2017, АО "Главинвестпроект" совместно с ООО "Эй Энд Эй Групп" и Компанией с ограниченной ответственностью "МЕРЕЛИО ЛТД" получило возможность реализовать крупный строительный проект;

- изменение вида деятельности АО "Главинвестпроект" не произошло;

- масштабы деятельности АО "Главинвестпроект" не только не уменьшились, а, наоборот, возросли.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Между тем, из произведенного истцом расчета следует, что в качестве критерия для определения размера сделки им принят размер агентского вознаграждения, рассчитанный истцом, исходя из условий инвестиционного контракта, то есть не на момент заключения агентского договора. Подобный расчет противоречит указанным выше разъяснениям, поскольку исходит из обстоятельств, возникших уже после заключения спорной сделки.

Размер агентского вознаграждения был определен сторонами в пункте 3.1 агентского договора (не менее 10 000 000 руб). Из письменных пояснений истца следует, что истцом признается факт установления вознаграждения агента по условиям заключенного договора в размере, равном 10 000 000 руб.

Таким образом, доводы истца о том, что агентский договор являлся для него крупной сделкой нельзя признать обоснованными, соответствующими как нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, так и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оценивая качественный критерий спорных сделок, истец ошибочно исходит из того, что предметом агентского договора является отчуждение его единственных активов.

Между тем, в рамках агентского договора ответчик оказывал истцу услуги по поиску покупателя (инвестора). В рамках агентского договора не предусматривалось отчуждение непосредственно агентом активов, принадлежащих истцу.

Из-за отсутствия качественного критерия для квалификации сделки в качестве крупной установление количественного критерия не имеет правового значения.

Кроме того, суд считает, что увеличения размера оговоренного агентского вознаграждения, вопреки мнению истца, не произошло: как изначально и договаривались стороны, агентское вознаграждение исчислено исходя из объема предоставлений, совершаемых инвестором ЗАО "Эй Энд Эй Групп" и именно в тех параметрах, которые изначально и оговаривались сторонами.

Так как объем предоставлений со стороны инвестора ЗАО "Эй Энд Эй Групп" не ограничен одной денежной суммой, а состоит из нескольких частей (как в натуральной, так и денежной форме), то и агентское вознаграждение также подлежало исчислению от каждой части, что и было произведено сторонами.

В обоснование доводов об отсутствии у бывшего генерального директора АО "Главинвестпроект" ФИО1 полномочий на заключение агентского договора от 06.04.2017 и итогового отчета от 28.04.2018, соответственно, их недействительности, АО "Главинвестпроект" сослалось на п. 4.3.12 Устава, в соответствии с которым собрание акционеров принимает решения о совершении АО "Главинвестпроект" сделок с недвижимостью.

Между тем, стороны договорились о денежной выплате агентского вознаграждения в размере 36 397 360 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка по указанному выше основанию может быть признана недействительной только по иску лица, в интересах которого учредительными документами установлены ограничения, т.е. акционера АО "Главинвестпроект", но не самого общества.

При этом, агентский договор от 06.04.2017 и итоговый отчет от 28.04.2018 не являются сделками с недвижимостью АО "Главинвестпроект".

Тот факт, что агентский договор от 06.04.2017 предусматривает возможность оплаты услуг ООО "БиТуБи – эстейт" путем заключения ДДУ не означает, что это сделки с недвижимостью АО "Главинвестпроект".

По ДДУ после окончания строительства право собственности на объект изначально возникает у дольщика, а не застройщика, и, передавая дольщику построенный объект, застройщик передает его не как свою собственность, а как результат работы.

Специфика ДДУ схожа с договором подряда: как в ДДУ, так и в договорах подряда застройщик (подрядчик) продает не свою недвижимость, а свою работу (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Никаких ограничений в части заключения договоров подряда или ДДУ устав АО "Главинвестпроект" не содержит, при этом строительство (строительный подряд) – это основной вид деятельности истца (пункт 2.2. Устава.

Не может суд согласиться и с доводами истца о злоупотреблении со стороны ответчика при заключении оспариваемых им сделок.

Оспариваемые сделки совершены к выгоде всех ее сторон, поскольку был решен вопрос с выкупом земельного участка (инвестор - ЗАО "Эй Энд Эй Групп" обязался предоставить соответствующие денежные средства); организационные вопросы, затраты, процесс строительства инвестор - ЗАО "Эй Энд Эй Групп" взял на себя; зачтена кредиторская задолженность в размере 180 000 000 руб.; Компания с ограниченной ответственностью "МЕРЕЛИО ЛТД" должна получить в собственность 20% площадей жилого комплекса стоимостью 533 664 000 руб. (пункт 3.1.2.5 инвестиционного контракта от 28.04.2018); АО "Главинвестпроект" вместе с приобретателем его акций - ЗАО "Эй Энд Эй Групп" получили возможность реализовать масштабный строительный проект и получить в собственность 80% площадей в жилом комплексе стоимостью 2 854 656 000 руб., следовательно, они не могли быть направлены на причинение кому-либо вреда, что исходя из смысла ст. 10 ГК РФ исключает возможность квалификации их в качестве сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

Кроме того, применение ст. 10 и ст. 168 ГК РФ при оспаривании сделок может иметь место только в случае, если пороки сделки выходят за пределы дефектов сделок, оспариваемых по специальным основаниям (общеправовой принцип приоритета специальных норм по отношению к общим) (постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. N 10044/11, определения Верховного Суда РФ от 28 апреля 2016 г. N 306-ЭС15-20034, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 6 марта 2019 г. № 305-ЭС18-22069).

Все приведенные истцом пороки сделок (крупность сделки, отсутствие полномочий по заключению сделки и т.д.) полностью охватываются специальными нормами (статьей 78 Закона об акционерных обществах, статьей 174 ГК РФ и др.), а поэтому оспаривание сделки на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ в рассматриваемом деле необоснованно.

В ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

АО "Главинвестпроект" указывает на то, что оспариваемые сделки являются ничтожными, т.к., во-первых, совершены со злоупотреблением правом, а во-вторых, совершены в отношении прав и обязанностей Компании с ограниченной ответственностью "МЕРЕЛИО ЛТД". В связи с этим, по мнению истца, срок исковой давности на их оспаривание составляет три года.

Доводы истца о злоупотреблении правом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы АО "Главинвестпроект" о том, что оспариваемые сделки совершены в отношении прав и обязанностей Компании с ограниченной ответственностью "МЕРЕЛИО ЛТД" несостоятельны, поскольку, во-первых, агентский договор от 06.04.2017 и итоговый акт от 24.04.2018 не затрагивали прав и обязанностей третьих лиц; во-вторых, в соответствии с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в-третьих, в п. 3 дополнительного соглашения от 04.05.2018 прямо указано на то, что в случае необеспечения АО "Главинвестпроект" заключения агентского договора между ООО "БиТуБи-эстейт" и Компанией с ограниченной ответственностью "МЕРЕЛИО ЛТД", ООО "БиТуБи-эстейт" имеет право на денежную выплату в размере 36 397 360 руб. от АО "Главинвестпроект" в соответствии с актом №1 от 14.05.2018.

Из содержания абзаца 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что в интересах третьих лиц можно обратиться с иском о признании недействительной сделки только в случаях, предусмотренных законом. Законом не предоставлено право оспаривать сделку в интересах третьего лица по указанному истцом основанию.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки относятся к категории оспоримых сделок, а не ничтожных, срок исковой давности на оспаривание которых, составляет 1 год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям истца истек.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, позиция истца о моменте начала течения срока исковой давности противоречит нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Главинвестпроект Санкт-Петербург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Битуби-Эстейт" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.