Решение от 24 апреля 2020 г. по делу № А28-14977/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14977/2019
город Киров
24 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2020 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования (ввиду неявки сторон) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603950, <...>; филиал «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», адрес филиала: 610035, <...>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 191002, <...>; адрес филиала: 610000, <...>)

о взыскании 9735 рублей 00 копеек,



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Кировского филиала (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 9735 рублей 00 копеек – неустойка по договору на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 01.09.2017 № 431000654 (далее – Договор), начисленная за период с 10.01.2018 по 29.12.2018 за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях Договора и мотивированы невыполнением ответчиком мероприятий по технологическому присоединению.

Определением от 31.10.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 30.12.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 04.02.2020 и с указанием на возможность перехода в судебное заседание по первой инстанции в тот же день; протокольными определениями от 04.02.2020, от 17.03.2020 отложено судебное разбирательство, соответственно, до 17.03.2020, до 30.03.2020, определением от 30.03.2020 перенесено рассмотрение дела посредством изменения даты судебного разбирательства на 16.04.2020.

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы об извещении о судебном процессе, исходил из того, что стороны уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела, в том числе, о переносе рассмотрения дела на 16.04.2020.

Также суд учел, что представители сторон участвовали в судебных заседаниях 04.02.2020, 17.03.2020; от сторон представлены письменные документы с изложением позиций по спору и с подтверждающими доказательствами, которые приобщены в дело; к судебному заседанию 16.04.2020 стороны направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся документам.

В связи с этим суд счел возможным в судебном заседании 16.04.2020 завершить рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся документам.

В судебном заседании 17.03.2020 представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

В частности, согласно поступившим от ответчика документам и пояснениям представителя ответчика, высказанным в ходе судебных заседаний 04.02.2020, 17.03.2020, ответчик иск не признает. В обоснование указывает, что обязательства перед истцом по Договору ответчиком исполнены, убытков у истца не возникло, так как оплата его фактических расходов, понесенных в связи с выполнением мероприятий по технологическому присоединению, произведена в полном объеме. Также ответчик ссылается на несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, а потому просит снизить размер неустойки.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, в судебных заседаниях, проведенных с их участием и исследовав материалы дела в ходе судебного процесса, установил следующее.

01.09.2017 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявителем) заключен Договор.

Согласно пункту 1 Договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (энергопринимающие устройства таксофона), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 0,010 кВт,

категория надежности третья,

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,22 (0,4) кВ,

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктами 2, 5 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения таксофона, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Кировская область, Малмыжский район, д. Актюба.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения Договора.

Пунктом 8 Договора установлена обязанность заявителя по надлежащему исполнению обязательств по Договору, в том числе, по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя; по надлежащему исполнению указанных в разделе III Договора обязательств по оплате расходов на технологическое присоединение.

В пункте 9 Договора установлена возможность заявителя при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

В пунктах 10 и 11 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.09.2017) указано, что размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей 00 копеек; 100 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня заключения Договора.

В пункте 15 Договора сторонами согласована возможность его расторжения по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно пункту 17 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, в случае если плата за технологическое присоединение по Договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Исходя из пункта 18 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

01.09.2017 истцом ответчику выданы технические условия, содержащие перечень возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению (раздел 11 технических условий).

Ответчик мероприятия по технологическому присоединению в срок, предусмотренный пунктом 5 Договора, не исполнил.

29.12.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении Договора (далее – Соглашение о расторжении).

В пунктах 2, 3 Соглашения о расторжении стороны согласовали, что сетевая организация при исполнении Договора понесла затраты на подготовку и выдачу технических условий. Сумма полученных денежных средств по Договору составляет 550 рублей 00 копеек, засчитывается в счет компенсации фактических затрат.

В соответствии с пунктами 6, 7 Соглашения о расторжении оно считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра в сетевую организацию. С момента заключения Соглашения о расторжении обязательства сторон по Договору прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных Соглашением о расторжении.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению (09.01.2018), а претензию от 08.02.2019 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения указанных мероприятий оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное исполнение ответчиком договорных обязательств.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, взыскание неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Рассматриваемый спор возник из договора технологического присоединения.

Нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, однако, эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения).

В силу части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения такое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как, данный вид договора на основании абзаца второго части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

В рассматриваемой ситуации, исходя из пункта 17 Договора, стороны в соответствии с требованиями ГК РФ в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения одной из сторон срока исполнения своих обязательств по Договору.

В силу условий заключенного Договора ответчик принял на себя обязательство в согласованный срок выполнить комплекс мероприятий, предусмотренных Договором и техническими условиями.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства в срок, установленный Договором, что подтверждается письмом истца в адрес ответчика от 08.06.2017 № 01-09/20-1918 о направлении проекта Договора, в котором указано, что по факту выполнения условий Договора со стороны заявителя и уведомления об этом сетевой организации истец готов осуществить технологическое присоединение принадлежащих заявителю энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и фактическую подачу напряжения.

Между тем, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Договор расторгнут сторонами 29.12.2018, при этом имеет место факт невыполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, поименованных в пунктах 11.1 – 11.2.2 технических условий от 05.06.2017 (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Соответственно, с учетом изложенного выше, истец вправе требовать с ответчика неустойку, предусмотренную Договором, за невыполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению.

Расчет неустойки, заявленной в иске, выполнен с учетом Договора, обстоятельств спорной ситуации, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в связи с чем, возражения истца о соразмерности неустойки ввиду ее императивности, судом не принимается.

Доводы истца о том, что процедура технологического присоединения по Договору не завершена и сетевая организация лишилась того, на что вправе была рассчитывать – получение прибыли за оказание услуги по передаче электроэнергии, то есть, истец понес еще и убытки в виде упущенной выгоды, судом не принимаются.

Доказательства того, что истец понес какие-либо убытки в связи с нарушением ответчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в материалах дела отсутствуют; доказательства упущенной выгоды истцом не представлено.

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки до 82 рублей 68 копеек, исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей на дату расторжения Договора 29.12.2018 (550 рублей х 354 дня х 7,75% х 2 / 365).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.01.2018 по 29.12.2018, подлежит частичному удовлетворению в сумме 82 рубля 68 копеек; в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 2000 рублей 00 копеек, относятся на ответчика, взыскиваются с него в пользу истца.

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования частично, взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 191002, <...>; адрес филиала: 610000, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603950, <...>; филиал «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», адрес филиала: 610035, <...>):

денежные средства в сумме 82 (восемьдесят два) рубля 68 копеек – неустойка по договору на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 01.09.2017 № 431000654, начисленная за период с 09.01.2018 по 29.12.2018 за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова