Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А40-20382/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-20382/19-77-162
14 июня 2019г.
г. Москва



Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Романенковой С.В.,

единолично, рассмотрел в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ МЕНЕДЖ-МЕНТ" (125080, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, Э 5 ПОМ VI К 30Б ОФ 91, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

об обязании ответчика возвратить истцу страховой депозит в размере 500 000 руб. 00 коп. виду неисполнения принятых на себя обязательств по договору субаренды №025- КДС-АП/2017 от 10.11.2017г., обязании уплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 08.08.2018г. по 30.11.2018г. в размере 11 678 руб. 08 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ МЕНЕДЖ-МЕНТ" суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018г. по 30.11.2018г. в размере 11 678 руб. 08 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине.

Определением суда от 08.02.2019г. исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату перечисленного обеспечительного платежа по договору аренды № 025-КДС-АП/2017 от 10.11.2017г. со ссылкой на ст.ст. 309, 310,330, 606, 614 ГК РФ.

06.03.2019г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

13.03.2019г. в суд по электронной почте от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абз.2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. Аналогичные положения указаны и в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от18.04.2017г. Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления всех необходимых документов и ознакомления с материалами дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

11.03.2019г. от истца поступило ходатайство об уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому он просит взыскать страховой депозит в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018г. по 26.02.2018г. в размере 20 965 руб. 76 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в размере 13 234 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить предмет или основание заявленного иска.

29.05.2019г. от истца в суд по электронной почте поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

05.06.2019г. по делу №А40-20382/19-77-162 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано в полном объеме.

10.06.2019г. от истца в суд по электронной почте поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Прайм менеджмент» (Арендатор, ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Субарендатор, истец) был заключен Договор субаренды торговой площади № 025- КДС-АП/2017 от 10 ноября 2017 года в здании Торгового выставочного комплекса «Авиапарк», расположенного по адресу: <...>, согласно условиям которого ответчик передает истцу за плату во временное владение и пользование (в субаренду) часть нежилого помещения площадью 8,75 кв.м.

В целях обеспечения надлежащего исполнения договора истец оплатил ответчику страховой депозит в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Как указывает истец, по состоянию на 26 сентября 2018 года, между истцом и ответчиком не подписан Акт приемки-сдачи торговой площади, торговая площадь не передана истцу во временное владение и пользование, монтаж торгового оборудования истцом произведен не был.

08 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика Уведомление Арендатора о досрочном расторжении договора субаренды с требованием о возврате уплаченного ранее страхового депозита в размере 500 000 рублей.

26 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата страхового депозита в размере 500 000 рублей в связи с расторжением договора по причине не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку ответчик до настоящего времени обеспечительный платеж не возвратил, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 500 000 руб. 00 коп., вследствие чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением oднoй из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платёж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Если обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, не наступили в предусмотренный договором срок либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменения и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона и иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании пи. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию Субарендатора договор субаренды может быть досрочно расторгнутым судом в случае, когда Арендатор не представляет имущество в пользование Субарендатору либо создает препятствия пользования имуществом в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 611 ГК РФ Арендатор обязан предоставить Субарендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора субаренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в субаренду вместе со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ Арендатор вправе сдавать помещение в субаренду только с согласия Арендодателя.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ сторона вправе воспользоваться правом на односторонний отказ от договора, если он допускается законом или договором.

Договором право Субарендатора на односторонний отказ не было предусмотрено.

Пункт 2 статьи 381.1. ГК РФ указывает, что соглашением сторон может быть предусмотрено, что обеспечительный платеж по договору при оговоренных сторонами условиях не подлежит возврату.

В соответствии с п.3.9 договора сумма страхового депозита подлежит возврату субарендатору в течение 45 календарных дней со дня подписания сторонами акта возврата субарендатором торговой площади, если сторонами не согласовано иное, в первоначальном размере за вычетом любых сумм удержаний осуществленных арендодателем в соответствии с договором.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств возврата арендованных помещений по акту возврата ответчику, акт возврата торговых площадей между сторонами не подписан. Таким образом, основания для возврата обеспечительного платежа, предусмотренные договором, отсутствуют.

Кроме того, пунктом 9.3. договора установлено, что в случае одностороннего отказа Арендодателя от исполнения настоящего договора в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Субарендатором своих обязательств сумма страхового депозита, указанная в п. 3.5 договора, не подлежит возврату Субарендатору и рассматривается сторонами как справедливая, но не обязательно достаточная для компенсации убытков, неустойка, которая уплачена Субарендатором за ненадлежащее исполнение/неисполнение Субарендатором своих обязательство по настоящему договору.

Арендодатель воспользовался правом, предусмотренным п. 9.1. договора, и направил Субарендатору уведомление об одностороннем отказе от договора № 491 от 06.02.2019г. и удержании суммы Страхового депозита в качестве штрафа в соответствии с п. 9.3. договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предусмотренный оговором депозит является способом обеспечения исполнения Арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании обеспечительного платежа по договору субаренды помещения № 0100-РБС/17А от 01.11.2017г. в размере 500 000 руб. 00 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены правоустанавливающие документы на арендованное помещение, судом отклоняются, поскольку субарендатор, указывающий на невозможность использования по назначению арендуемого здания ввиду отсутствия относящейся к нему технической документации, вправе был потребовать предоставления этих принадлежностей, расторжения договора и возмещения убытков. Как установлено судом, помещение принято арендатором по акту одновременно с подписанием договора без каких-либо претензий. Фактическое пользование им в период действия договора арендатор не оспаривал. Таким образом, если фактически арендатор использует объект аренды, переданный ему без необходимых документов, он не вправе отказаться от внесения арендной платы.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018г. по 26.02.2018г. в размере 20 965 руб. 76 коп., поскольку основания для применения мер ответственности отсутствуют.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования являются необоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца, поскольку заявленные требования не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 381, 395, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 65, 49, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять заявление ИП Поповича Р.С. об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, в части требования об обязании ответчика уплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 08.08.2018г. по 26.02.2019г. в размере 20 965 руб. 76 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. В остальной части требования оставить без изменения.

Ходатайство ООО «Прайм менеджмент» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска ИП Поповича Р.С. – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 185 (Сто восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: С.В. Романенкова