Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А76-14426/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14426/2020
г. Челябинск
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика», ОГРН <***>, Пензенская область, район Пензенский, с. Засечное, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную службу исполнения наказаний, ОГРН 1047797031479, г. Москва, о взыскании 3 175 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика», ОГРН <***>, Пензенская область, район Пензенский, с. Засечное, (далее – истец, ООО «Транспортная логистика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ФКУ «ИК №2») о взыскании суммы задолженности в размере 58 800 рублей; неустойки за период с 02.08.2019 по 15.04.2020 в размере 2 730 рублей 70 копеек; судебных расходов в размере 7 000 рублей (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за оказанные услуги перевозки не произвел.

Определением суда от 07.05.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В суд от ответчика 16.06.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя, а также представил контррасчет неустойки за период с 02.08.2019 по 27.04.2020 (269 дней) в размере 2 899 руб. 81 коп. (л.д.92-93).

В суд 21.05.2020 от истца поступило об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 58 800 руб. 00 коп. в связи с оплатой задолженности 28.04.2020; увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки за период с 10.02.2020 по 27.04.2020 до 3 175 руб. 20 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу подлежит прекращению в части требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика», ОГРН <***>, Пензенская область, район Пензенский, с. Засечное, от исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, в части взыскания основного долга в размере 58 800 руб. 00 коп., в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято увеличение суммы исковых требований в части взыскания неустойки за период с 10.02.2020 по 27.04.2020 до 3 175 руб. 20 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 22.06.2020, исковые требования ООО «Транспортная логистика» удовлетворены частично, т.е. в размере 2 910 руб. 60 коп. (л.д.95).

09.07.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

08.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки № 292 (л.д. 12-13), техническое задание к договору (л.д. 14), согласно 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке машинки стиральной МС-25 в соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказания услуг, согласно калькуляции, составляет 58 800 руб.

По п. 3.1 договора, основание для расчетов за оказанные услуги являются счет, счета-фактуры и акт передачи оказанных услуг.

Оплата за оказанные услуги производится в форме безналичного расчета из федерального бюджета в пределах лимитов дополнительного бюджетного финансирования, выделенных на 2019 год, при поступлении денежных средств на соответствующую статью и код бюджетной классификации в УФК Челябинской области и наличии предельных объемов финансирования, в течение 15 календарных дней с момента полписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг за расчетный период (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Истцом представлен акт оказанных услуг № 211 от 11.07.2019 на сумму 58 800 руб., подписанный им в одностороннем порядке (л.д.16 оборот).

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлялся счет на оплату № 211 от 11.07.2019 на сумму 58 800 руб. (л.д. 16).

Ответчик платежным поручением № 243136 от 28.04.2020 (л.д. 43), оплатил оказанные истцом услуги на сумму 58 800 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 66-67) с требованием произвести оплату основного долга, штрафных санкций по договору.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что вышеуказанный договор является договором перевозки.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судом проанализированы условия договора № 292 от 08.07.2019, транспортных поручений и договоров-заявок к договору, согласно которых обязанности ответчика по договору сводятся к оказанию услуг, связанных непосредственно с перевозкой груза.

По условиям рассматриваемого договора № 292 от 08.07.2019, транспортных поручений и договоров-заявок к договору, содержание обязательств ответчика ограничивается совершением действий по перевозке груза, представленный сторонами договор по правовой конструкции соотносим с договором перевозки, условия которого регламентированы главой 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что истцом оказаны услуги по перевозке грузов на сумму 58 800 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается договором № 292 от 08.07.2019, актом оказанных услуг № 211 от 11.07.2019, счетом на оплату № 211 от 11.07.2019 на сумму 58 800 руб., платежным поручением № 243136 от 28.04.2020. Доказательств обратного, суду не представлено.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств оплаты оказанных услуг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства на общую сумму 58 800 руб. 00 коп. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств своевременной оплаты оказанных услуг.

Судом установлено, что истец фактически услуги оказал, ответчик своевременно не произвел оплату за оказанные услуги.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги явилось для истца основанием заявить требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Истцом произведен расчёт неустойки за нарушение обязательств по оплате за период с 11.11.2018 по 11.11.2019, на основании акта оказанных услуг и в соответствии с п.п. 3.3, 4.11 спорного договора, с учетом условий оплаты.

Данный расчет судом проверен, является неправильным, поскольку истцом неверно определена процентная ставка на день уплаты основного долга (л.д.41 оборот).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки (л.д. 92 оборот).

Судом не принимается во внимание контррасчет ответчика, поскольку он произведен исходя из 269 дней просрочки, тогда как за период с 02.08.2019 по 27.04.2020 составляет 270 дней.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 02.08.2019 по 27.04.2020, исходя из ставки 5,5%, действующей на день погашения задолженности (27.04.2020).

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по оплате за оказанные услуги, то исковые требования о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 2 910 руб. 60 коп. за период с 02.08.2019 по 27.04.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

12.03.2020 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Транспортная логистика» (заказчик) заключен договор № 65 об оказании юридических услуг (л.д. 71), по условиям которого заказчик обязуется внести исполнителю плату за оказание юридических услуг и вправе требовать от исполнителя оказания юридических услуг, а исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, установленном договором.

В соответствии с п. 1.4 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в размере 7 000 руб., в т.ч. за подготовку и подачу в суд заявления о выдаче судебного приказа – 2 000 руб., в случае необходимости подачи в суд искового заявления, представление необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде (без участия в судебных разбирательствах) – 5 000 руб.

Истец оплатил юридические услуги по договору в сумме 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 275 от 20.04.2020 (л.д. 72).

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается совершение представителем по доверенности б/н от 10.02.2020 (л.д. 38) ФИО1 следующих процессуальных действий: подготовка искового заявления (л.д. 3-4).

Исходя цены иска, сложившейся судебной практики по данной категории дел, категории спора, объема доказывания, степени сложности дела, учитывая время, затраченное представителем истца на оказание услуг по настоящему договору, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, погашение суммы задолженности, а так же с учетом разумности и справедливости арбитражный суд считает, что расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 106, 110 АПК РФ являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию в размере 4 000 рублей (за составление и подачу искового заявления и приложенных документов).

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 3 982 руб. 93 коп., согласно ст.110 АПК РФ.

При, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся, в частности, в определениях от 20.02.2002 № 22-0, от 25.02.2010 № 317-0-0, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О, суд учитывает, что расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков. При этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 461 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 143 от 12.03.2020, № 261 от 15.04.2020 (л.д. 6-7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Однако в данном случае на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по уплате государственной пошлины, за рассмотрение иска судом (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Положения ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены.

Поскольку основной долг в сумме 58 800 руб. оплачен ответчиком после подачи иска в суд, т.е. 28.04.2020, с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга, и увеличения исковых требований в части взыскания неустойки, учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет, а исковые требования удовлетворены частично, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – в размере 2 468 руб. 42 коп.

При этом, поскольку государственная пошлина истцом при увеличении суммы исковых требований не доплачивалась, а была уплачена при подаче искового заявления в размере 2 461 руб., то расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 2 461 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, п.4 ч.1 ст. 150, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика», ОГРН <***>, Пензенская область, район Пензенский, с. Засечное, от исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, в части взыскания основного долга в размере 58 800 руб. 00 коп.

Прекратить производство по делу №А76-14426/2020 в указанной части.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика», ОГРН <***>, Пензенская область, район Пензенский, с. Засечное, удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика», ОГРН <***>, Пензенская область, район Пензенский, с. Засечное, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № 292 от 08.07.2019 на оказание услуг по перевозке груза за период с 02.08.2019 по 27.04.2020 в размере 2 910 руб. 60 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 982 руб. 93 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 461 рубль 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В.Тиунова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru