Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А73-7475/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7475/2017
г. Хабаровск
30 августа 2017 года
Резолютивная часть решения принята 21 августа 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального Федерального округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127473, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Группа Страйк Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127486, <...>)

о расторжении договора № 000 000 00 096 17 002 0002/ 2270-17-000282 от 21.03.2017 и взыскании неустойки в размере 1 475 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Центрального Федерального округа» (далее – истец, ФГУП «РЧЦ ЦФО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Группа Страйк Р» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Группа Страйк Р») о расторжении договора о предоставлении услуг пультовой централизованной охраны № 000 000 00 096 17 002 0002/ 2270-17-000282 от 21.03.2017 и о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств за период с 01.04.2017 по 16.05.2017 (46 дней) в размере 1 475 руб. 68 коп.

Определением суда от 19.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно отзыву на иск, ООО ЧОП «Группа Страйк Р» с исковыми требованиями не согласно, просит отказать в их удовлетворении, ссылается на то, что договор № 000 000 00 096 17 002 0002/ 2270-17-000282 от 21.03.2017 расторгнут, поскольку истцом 07.04.2017 в адрес ответчика направлено уведомление от 07.04.2017 за исх. № 02-00-1500/1063 об отказе от договора в одностороннем порядке (пункт 3.14 договора), а в части взыскания неустойки ответчик признаёт требования частично в сумме 192 руб. 48 коп. за период с 01.04.2017 по 06.04.2017 (6 дней), но в связи с тем, что платёжным поручением от 07.07.2017 № 1487 добровольно перечислил указанную сумму неустойки, просит в иске отказать в полном объёме.

От истца 28.07.2017 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец ссылается на то, что уведомление от 07.04.2017 за исх. № 02-00-1500/1063 об отказе от договора в одностороннем порядке было отозвано письмом от 13.04.2017 за исх. № 02-00-1500/1121, в связи с чем договор считается не расторгнутым.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

21.08.2017 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление от ФГУП «РЧЦ ЦФО» о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

21.03.2017 между ФГУП «РЧЦ ЦФО» (Заказчик) и ООО ЧОП «Группа Страйк Р» (Исполнитель) был заключен договор о предоставлении услуг пультовой централизованной охраны № 000 000 00 096 17 002 0002/ 2270-17-000282 (далее – договор), предметом которого является оказание услуг по пультовой централизованной охране объектов (далее – услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). Услуги оказываются в соответствии с перечнем объектов (приложение № 2). В перечне могут указываться дополнительные требования к порядку исполнения своих обязанностей Исполнителем. Перечень объектов (приложение № 2) является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В случае нарушения Исполнителем сроков исполнения обязательств, установленных договором, Исполнитель обязан уплатить пени в размере 0,01% от цены договора, указанной в пункте 4.1, за каждый день просрочки исполнения (пункт 3.4 договора).

Заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Исполнителем по договору, уведомив об этом Исполнителя (пункт 3.14 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора на оказание услуг составляет 320 760 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 48 929 руб. 49 коп.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 01 апреля 2017 года и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик к исполнению обязательств по договору не приступил.

06.04.2017 ФГУП «РЧЦ ЦФО» направило в адрес ООО ЧОП «Группа Страйк Р» уведомление № 02-00-1500/1052 о нарушении условий договора с приложением актов о нарушении обязательств по договору за период с 01 по 05 апреля 2017 года и письмо № 02-00-1500/1049 с просьбой в срок до 28.04.2017 уплатить штраф в соответствии с пунктом 3.2 договора в размере 7 500 руб. 00 коп. за нарушение Исполнителем обязательств по договору, в противном случае указало на то, что будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов согласно статье 395 ГК РФ, судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя и о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик платёжным поручением № 9120 от 11.04.2017 перечислил истцу штраф в размере 7 500 руб. 00 коп. по предъявленной претензии.

Далее, 07.04.2017 истец по электронной почте направил ответчику письмо от 07.04.2017 № 02-00-1500/1063 об отказе от договора в одностороннем порядке согласно пункту 3.14 договора.

Письмом от 13.04.2017 № 02-00-1500/1121 истец сообщил ответчику об отзыве уведомления от 07.04.2017 № 02-00-1500/1063 об отказе от договора как ошибочно направленное и просил ответчика возвратить указанное уведомление.

В связи с неисполнением ООО ЧОП «Группа Страйк Р» в срок обязательства по оказанию услуг охраны ФГУП «РЧЦ ЦФО» направило в адрес ответчика претензию № 02-00-1500/1119 от 13.04.2017, в которой сообщило о начислении неустойки в соответствии с пунктом 3.4 договора в размере 417 руб. 04 коп. за период просрочки оказания услуг с 01 по 13 апреля 2017 года (за 13 дней), и указало на то, что в случае неисполнения договора в течение 30 дней с момента получения претензии, ФГУП «РЧЦ ЦФО» будет вынуждено обратиться в суд с иском о расторжении договора, взыскании неустойки согласно пункту 3.4 договора и судебных расходов.

Ответчик, письмом от 14.06.2017, направленным в адрес истца 16.06.2017, в ответ на уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке просил истца подписать соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, а в случае несогласия расторгнуть договор по соглашению сторон просил отозвать уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке и указать дату начала оказания услуг.

ФГУП «РЧЦ ЦФО» письмом от 12.07.2017 № 02-00-1500/1951 уведомило об отзыве уведомления от 07.04.2017 № 02-00-1500/1063 об отказе от договора в одностороннем порядке и сообщило, что по договору дата начала оказания услуг охраны – 01.04.2017.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения ФГУП «РЧЦ ЦФО» с иском в арбитражный суд ООО ЧОП «Группа Страйк Р» платёжным поручением от 07.07.2017 № 1487 перечислило истцу пени в размере 192 руб. 48 коп., начисленные за период с 01 по 06 апреля 2017 года.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемые отношения сторон основаны на обязательствах возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требования о расторжении договора истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг охраны по договору, поскольку ответчик не приступил к оказанию услуг с 01.04.2017.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что договор о предоставлении услуг пультовой централизованной охраны № 000 000 00 096 17 002 0002/ 2270-17-000282 от 21.03.2017 является расторгнутым в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения.

Так, 07.04.2017 истцом на электронный адрес ответчика было направлено письмо от 07.04.2017 №02-00-1500/1063 с уведомлением об отказе от договора в одностороннем порядке на основании пункта 3.14 договора.

В соответствии с пунктом 3.14 договора Заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Исполнителем по договору, уведомив об этом Исполнителя.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на дату принятия Заказчиком решения об отказе от исполнения договора (07.04.2017) Исполнитель не приступил к исполнению своих обязательств по договору.

Таким образом, решение ФГУП «РЧЦ ЦФО» об одностороннем отказе от договора о предоставлении услуг пультовой централизованной охраны № 000 000 00 096 17 002 0002/ 2270-17-000282 от 21.03.2017 является правомерным.

В рассматриваемом случае истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке 07.04.2017, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 5.5 договора вся почтовая корреспонденция направляется сторонами по адресам, указанным в настоящем Договоре. С целью оперативного решения вопросов, связанных с исполнением обязательств по договору. Стороны признают имеющими силу факсимильные документы и документы, направленные по электронной почте, с последующим подтверждением оригиналами.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Уведомление ФГУП «РЧЦ ЦФО» об одностороннем отказе от договора было получено ответчиком, следовательно, договор считается расторгнутым с 07.04.2017.

Поскольку договор о предоставлении услуг пультовой централизованной охраны № 000 000 00 096 17 002 0002/ 2270-17-000282 от 21.03.2017 является расторгнутым с 07.04.2017 в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения, оснований для удовлетворения искового требования ФГУП «РЧЦ ЦФО» о расторжении договора не имеется.

Довод истца об отзыве уведомления № 02-00-1500/1063 от 07.04.2017 судом отклоняется как несостоятельный и не основанный на нормах закона.

Условиями договора и положениями Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность отзыва заказчиком уведомления об одностороннем отказе от договора и, соответственно, возобновления действия договора после этого.

Так как в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления стороной, последующее возникновение взаимных прав и обязанностей сторон возможно путем заключения нового договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования о расторжении договора о предоставлении услуг пультовой централизованной охраны № 000 000 00 096 17 002 0002/ 2270-17-000282 от 21.03.2017 следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 475 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, рассчитанной за период с 01.04.2017 по 16.05.2017 (46 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем сроков исполнения обязательств, установленных договором, Исполнитель обязан уплатить пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено, что в установленный срок ответчик не приступил к оказанию услуг охраны.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины (статья 401 ГК РФ) в неисполнении обязательства по договору, ответчиком суду не представлены.

Следовательно, предусмотренная договором мера ответственности за нарушение обязательства Исполнителем подлежит применению в данном случае.

Расчет неустойки произведен истцом за период просрочки исполнения обязательства по договору с 01.04.2017 по 16.05.2017 (46 дней), исходя из ставки для начисления неустойки в размере 0,01 % от цены договора, указанной в пункте 4.1, за каждый день просрочки исполнения. Неустойка составила 1 475 руб. 68 коп.

Вместе с тем, учитывая, что договор расторгнут с 07.04.2017, обязательство ответчика по оказанию услуг прекратилось с указанной даты.

Следовательно, начисление истцом неустойки за период после даты расторжения договора (с 07.04.2017 по 16.05.2017) является неправомерным.

По расчету суда размер неустойки за период с 01.04.2017 по 06.04.2017 составит 192 руб. 48 коп (320 760 руб. 00 коп. х 0,01 % х 6 дней).

Поскольку ответчик платёжным поручением от 07.07.2017 № 1487 перечислил в пользу истца неустойку в сумме 192 руб. 48 коп., исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворяемым требованиям, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. 00 коп., а также что оплата неустойки произведена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Группа Страйк Р» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального Федерального округа» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 261 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Л. Малашкин