Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А33-28373/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

09 апреля 2024 года Дело № А33-28373/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 26 марта 2024 года. В полном объёме решение изготовлено 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск, дата регистрации 03.12.2019)

к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и режима ЗАТО Железногорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск, дата регистрации 02.02.2009)

о взыскании задолженности, пени, в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Аль- терготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и режима ЗАТО Железногорск» (далее – ответчик) о взыскании:

задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома задолженности за содержание помещения № 50 в доме № 27 по

ул. Ленина в городе Железногорск Красноярского края в размере 10 050,33 руб.;

пени за нарушение сроков оплату за каждый день просрочки в сумме 1 737,66 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2024 возбуждено производство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником помещения № 50 в многоквартирном доме № 27 по ул. Ленина в г. Железногорске Красноярского края, общей площадью 92 кв. м., является муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и режима ЗАТО Железногорск».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый город» на основании договора управления многоквартирным домом от 05.08.2022 и приложения № 1 к данному договору выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом № 27 по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>.

Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября по декабрь 2022 года составил 10 050,33 руб.

Управляющей организацией начислена пеня за нарушение сроков внесения платы по состоянию на 10.11.2023 в сумме 1 737,66 руб.

В претензии, врученной учреждению 31.03.2023 (штамп о вручении на претензии), управляющая организация просила оплатить задолженность и пеню.

В ответ на претензию учреждение в письме от 24.04.2023 № 08-16/103 указало, что отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта исключает внесудебное удовлетворение требования об оплате заложенности; поскольку счета на оплату коммунальных услуг не выставлялись, у управляющей компании отсутствуют правовые основания для требования о взыскании пени.

Задолженность и пеня не оплачены, что послужило основанием для обращения управляющей организации в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Статьями 210 и 249 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту

1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имуще-

ства в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

На основании пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником помещения № 50 в многоквартирном доме № 27 по ул. Ленина в г. Железногорске Красноярского края, общей площадью 92 кв. м., является муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и режима ЗАТО Железногорск».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый город» на основании договора управления многоквартирным домом от 05.08.2022 и приложения № 1 к данному договору выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом № 27 по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>.

В силу прямого указания в законе у ответчика имеется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за сентябрь-декабрь 2022 года.

Размер задолженности за указанный период составил 10 050,33 руб.

Размер определен истцом исходя из площади помещения, с применением утвержденного собственниками тарифа на содержание и ремонт общего имущества; расчет расходов по коммунальным ресурсам, приобретаемым в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома - исходя из объемов и нормативов потребляемых коммунальных услуг и тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Требование истца о взыскании задолженности в размере 10 050,33 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной по состоянию на 10.11.2023 в размере 1 737,66 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,

от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его верным. Истцом учтены мораторный период и ограничение процентной ставки, согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании пени в заявленном размере заявлены обоснованно.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, наличие задолженности в указанном размере не оспорил. В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб. согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом ко взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 8 500,00 руб.

В подтверждение несения расходов представлены:

1/ договор поручения от 16.03.2023, заключенный между адвокатом Региональной коллегии адвокатов «Защита» ФИО1 (представитель/защитник) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый город» (доверитель),предметом которого является оказание юридической помощи пи подготовке докумен-

тов – искового заявления для обращения доверителя в качестве истца в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании задолженности за оказание обществом услуг по управлению многоквартирными домами, для чего также представитель/защитник осуществляет досудебную подготовку, а именно: правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление необходимых документов – претензии, консультирование,

2/ акт об оказании юридических услуг от 29.06.2023 № 4 на сумму 8 500,00 руб., 3/ платежное поручение от 17.04.2023 № 107 на сумму 8 500,00 руб.

Материалами дела подтверждается оказание представителем истца юридических услуг по подготовке, направлению претензии и искового заявления, факт несения расходов на их оплату.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол

№ 06/21) на территории Красноярского края утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную прак-

тику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные документы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем подготовленных документов, считает, что заявленная истцом сумма судебных издержек отвечает критерию разумности.

Судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 500,00 руб. судебных издержек.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и режима ЗАТО Железногорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск, дата регистрации 02.02.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый город»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск, дата регистрации 03.12.2019) 10 050,33 руб. задолженности, 1 737,66 руб. пени, 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 500,00 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.С. Щёлокова