Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А49-15215/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-15215/2017
16 февраля 2018 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорошее Дело. ПНЗ» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>)

о взыскании 417214 руб. 67 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 02.10.2017);

от ответчика – не явились (о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хорошее Дело. ПНЗ» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) задолженности за поставленный товар по договору от 14.06.2016 № 413 в сумме 120146 руб. 21 коп. и неустойки в сумме 297068 руб. 46 коп., всего – 417214 руб. 67 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные истцом при направлении претензии, в сумме 112 руб. 45 коп.

Предварительное судебное заседание по делу проведено 16.01.2018, определением арбитражного суда дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.02.2018 (л.д. 59, 60).

Предприниматель в судебное заседание не явился. О его времени и месте ответчик извещался надлежащим образом по адресу его места жительства, подтвержденному сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.11.2017 (л.д. 32), но несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копий судебных актов, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд отметками на почтовых отправлениях (л.д 50, 62). Данные обстоятельства согласно положениям части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаются надлежащим извещением.

Ответчик письменный отзыв, возражений на исковое заявление или доказательства уплаты задолженности в арбитражный суд не представил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил следующее.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статей 454, 506 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 454, 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как видно из материалов дела, 14.06.2016 стороны заключили договор № 413 (л.д. 24), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить товар (продукты питания), а ответчик (покупатель) – принять его и оплатить (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как утверждает истец, в период с 15.06.2016 по 01.07.2016 он поставил ответчику продукты питания на общую сумму 402581 руб. 68 коп. по товарным накладным, перечисленным в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2017 (л.д. 26).

Гарантийным письмом от 08.08.2016 ответчик обязался погасить имеющуюся у него задолженность по договору от 14.06.2016 № 413 в сумме 160146 руб. 21 коп. до 31.08.2016 (л.д. 25), однако этого не сделал.

Поскольку полученный товар был оплачен ответчиком лишь частично, истец числит за ним задолженность по оплате поставленного товара в сумме 120146 руб. 21 коп.

Ответчик доказательств полной оплаты полученного товара в арбитражный суд не представил, иск не оспорил. Доказательства оплаты взыскиваемой задолженности в материалах настоящего дела отсутствуют.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 120146 руб. 21 коп. подтверждены материалами дела, не оспариваются ответчиком, соответствуют законодательству и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, в пункте 4.1 рассматриваемого договора стороны определили, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом приведенных выше положений правовых норм, условий договора о сроках оплаты товара и установленной договором ставки неустойки истец начислил на задолженность за поставленный товар в сумме 120146 руб. 21 коп. неустойку по состоянию на 13.11.2017.Сумма неустойки за просрочку оплаты товара составляет 297068 руб. 46 коп. Приложенный истцом к исковому заявлению расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (л.д. 9) проверен арбитражным судом, случаев повторного или излишнего начисления неустойки не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Между тем свой расчет неустойки ответчик не представил, сделанный истцом расчет не опроверг.

О применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки ответчик суду не заявил и не представил каких-либо доводов и доказательств по данному вопросу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные выше обстоятельства в их совокупности, как того требуют нормы статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, учитывая значительный размер неисполненного в срок обязательства, ставку неустойки, продолжительный период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, а также то обстоятельство, что основной долг по оплате переданного товара не погашен ответчиком до настоящего времени, считает, что в данном конкретном случае величина предъявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 297068 руб. 46 коп. является обоснованной и соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате переданного товара. При этом оснований для вывода о явной несоразмерности заявленной неустойки и для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 297068 руб. 46 коп. за просрочку оплаты товара также соответствуют законодательству и условиям заключенного договора, являются обоснованными и соразмерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.10.2017, в которой истец предлагал ему в добровольном порядке оплатить взыскиваемую задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 27 – 29). Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца задолженность за поставленный товар в сумме 120146 руб. 21 коп. и неустойка за просрочку его оплаты в сумме 297068 руб. 46 коп., в связи с чем заявленные истцом исковые требования удовлетворяются в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень видов судебных издержек в статье 106 АПК РФ не является исчерпывающим.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 11344 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд истец понес почтовые расходы при направлении претензии ответчику в сумме 112 руб. 45 коп. Данные расходы подтверждаются описью вложений и почтовой квитанцией от 09.10.2017. Таким образом, судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 112 руб. 45 коп. связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ), подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорошее Дело. ПНЗ» задолженность в сумме 120146 руб. 21 коп. и неустойку в сумме 297068 руб. 46 коп., всего – 417214 руб. 67 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11344 руб. и судебные издержки в сумме 112 руб. 45 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья А.А. Мещеряков