Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А56-28845/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28845/2020
11 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Мастер-Трак-Авто" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское д. 46, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "Альянс-Лизинг" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной Речки д. 41, корп. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 760 867,54 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.08.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2020; представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2020;

установил:

ООО "Мастер-Трак-Авто" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Альянс-Лизинг" о взыскании 2 760 867,54 руб. неосновательного обогащения и 36 804,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 03.06.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 04.08.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 08.08.2020 истец поддержал исковые требований. Представил возражения на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Альянс-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Мастер-Трак-Авто" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 7246-2016-ГА от 16.11.2016. Срок по договору лизинга исчисляется с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга - 29.08.2017.

Согласно п. 1 договора Лизингодатель обязуется приобрести имущество, указанное в пункте 2 Договора (далее - Имущество), у продавца, определенного в пункте 2 Договора, и предоставить на определенный срок права владения и пользования данным Имуществом Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять Имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, заключил с ООО «Декра» договор купли-продажи транспортного средства и передал его во владение и пользование Лизингополучателя, однако Лизингополучатель в нарушение Договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых и иных платежей, что стало основанием для возврата Лизингодателю предмета лизинга - автомобиля-сортиментовоза S2 (2010 г.), технические характеристики и комплектация которого предусмотрены в договоре купли-продажи от 16.11.2016 № 7246-2016-ГА-ДКП.

Согласно пункту 3.1 договора исполнение денежного обязательства по уплате лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в форме авансовых и текущих затрат, размер и периодичность осуществления которых определены в соответствии с Графиком лизинговых платежей и выплат, согласованным сторонами в приложении № 1 к настоящему договору и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ссылаясь на несвоевременное внесение Лизингополучателем лизинговых платежей, Ответчик направил Истцу уведомление от 04.05.2018 об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, договор прекратил свое действие.

Кроме этого, Лизингодатель обратился с иском в суд о взыскании 177 808 руб. 49 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 20.04.2018 по 04.05.2018 по договору лизинга от 16.11.2016 №7246-2016-ГА.

В связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга, ответчик представил расчет сальдо по данному договору, который составил 2 760 867,54 руб.

По мнению истца, со стороны ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 760 867,54 руб.

Истец 13.09.2019 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 2 760 867,54 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представив контррасчет сальдо, из которого следует, что со стороны ЗАО "Альянс-Лизинг" отсутствует неосновательное обогащение.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктами 14.4, 14.4.1 Примерных условий договора лизинга движимого имущества (далее по тексту - Примерные условия) предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае невнесения лизингополучателей всей суммы просроченной задолженности (включая неустойку) в течение 10 дней по получении письменного требования об устранении существенного нарушения сроков внесения лизинговых платежей. Согласно п. 14.6.1 Примерных условий в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора последний считается расторгнутым в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Мастер-Трак-Авто" обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга последний был расторгнут ЗАО «Альянс-Лизинг» в одностороннем порядке. Имущество, являвшееся предметом лизинга по договору лизинга, - б/у автомобиль-сортиментовоз S2 (VIN <***>, регистрационный знак <***>) был изъят у истца представителем ЗАО «Альянс-Лизинг» 17.07.2018г., о чем был составлен односторонний акт возврата имущества №17-07/18 от 17.07.2018г.

В обоснование своих требований истец ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), однако приведенный в исковом заявлении расчет сальдо встречных требований как стоимость имущества разделенная на количество дней по договору лизинга, умноженная на срок фактического владения лизингополучателем предмета лизинга за вычетом выкупной цены произведен не в соответствии с положениями п. 3.1-3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 и является неверным.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 установлено следующее:

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2.).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3.).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4.).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, указанной в п. 3.5.

Общий размер платежей по договору лизинга в редакции соглашения от 08.02.2018 об изменении условий договора лизинга составляет 5 144 463,88 руб.

Авансовым платежом согласно п. 4.2.1.1. Примерных условий является первая выплата по графику, составляющая 1 200 000,00 руб.

Срок договора лизинга (с даты заключения договора лизинга 16.11.2016 по 28.02.2019 в соответствии с п. 12 договора лизинга) составляет 835 дней.

Предмет лизинга после его изъятия был продан третьему лицу по договору купли-продажи №7246 от 12.10.2018 по цене продажи 1 100 000,00 руб.

Таким образом, финансирование = цена покупки предмета лизинга (4 000 000, 00 руб.) - аванс по ДЛ (1 200 000,00 руб.) = 2 800 000,00 руб.

Ставка платы за финансирование - (5 144 463,88 руб. - 1 200 000,00 руб.) -2 800 000,00 руб. / 2 800 000,00 руб. * 835 дн. * 365 * 100 = 17,87% годовых.

Плата за финансирование: 2 800 000,00 х 17,87% / 365 х 670 дней (с момента предоставления финансирования - даты оплаты поставщику по ДКП, т.е. с 12.12.2016, по дату продажи предмета лизинга, т.е. 12.10.2018) = 918 469,04 руб.

Также Ответчиком понесены подлежащие учету в сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя убытки в виде расходов на страхование имущества. В соответствии с п.п. 6.1., 6.7.-6.7.6. Примерных условий, п. 5.2. Договора лизинга Истец обязался страховать имущество в течение всего периода действия договора лизинга и уплачивать за свой счет страховую премию в сроки, предусмотренные договором страхования.

В силу п. 13.9. Примерных условий в случае неисполнения лизингополучателем обязательства совершить какое-либо действие по договору лизинга (в частности, обязательств по страхованию имущества в соответствии с п. 6.7.2., 6.7.3., 6.7.6. Примерных условий) лизингодатель вправе выполнить обязательство своими силами, а лизингополучатель обязан возмещать истцу понесенные им убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Лизингополучателем трижды не была исполнена обязанность по внесению страховой премии по заключенному во исполнение обязательства, предусмотренного п. 5.2. договора лизинга, полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-Л №0009245117 от 22.11.2017г., в связи с чем, Истец был вынужден исполнить за Лизингополучателя обязанность по уплате страховой премии по сроку оплаты до 07.12.2017 в размере 66 814,75 руб. по платежному поручению №14149 от 06.12.2017, по сроку оплаты до 07.02.2018 в размере 66 814,75 руб. по платежному поручению №1415 от 07.02.2018, по сроку оплаты до 07.05.2018 в размере 66 814,75 руб. по платежному поручению №4328 от 07.05.2018, а всего в сумме 200 444,25 руб.

По смыслу п.п. 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ №17 в расчет сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя также подлежат включению понесенные им расходы на оплату госпошлины за рассмотрение поданных к лизингополучателю исков о взыскании задолженности и неустойки, взысканные с лизингополучателя в пользу лизингодателя вступившими в силу решениями суда.

Ко взысканию в пользу ЗАО «Альянс-Лизинг» с лизингополучателя присуждены понесенные лизингодателем расходы по оплате госпошлины в размере 6 334,00 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу №А56-74524/2018, которое не было исполнено.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ №17 в расчет сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя также подлежат включению предусмотренные договором лизинга санкции.

Согласно п. 13.2 Примерных условий исполнение обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору лизинга обеспечивается пенями, установленными сторонами в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со второго рабочего дня после установленного договором лизинга дня исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства включительно. В связи с допущенными лизингополучателем неоднократными просрочками исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей сумма неустойки, начисленная на сумму задолженности по оплате лизинговых платежей за период действия договора лизинга до его расторжения составляет 60 748,05 руб.

В соответствии с п. 13.3 Примерных условий исполнение Лизингополучателем обязательств, в том числе предусмотренных пунктом 6.7. Условий, обеспечивается штрафом, взыскиваемым за каждое нарушение в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждое нарушение. Сумма штрафа, начисленная за допущенные истцом нарушения обязанности по уплате страховой премии, составляет 30 000 рублей за каждое нарушение, то есть 90 000 руб. за 3 допущенных нарушения.

В соответствии с п.5.7 договора лизинга не позднее чем в срок, установленный п. 12.3 Примерных условий, Лизингополучатель обязан передать Лизингодателю один комплект ключей от Имущества. Исполнение Лизингополучателем указанного обязательства обеспечивается штрафом в размере лизингового платежа, подлежащего уплате в том месяце, в котором соответствующее нарушение было допущено.

Обязательство по передаче Ответчику одного комплекта ключей подлежало исполнению Истцом в соответствии с п. 12.3 Примерных условий в течение 5 рабочих дней с даты регистрации Имущества (09.12.16г.), то есть до 16.12.16г. Фактически обязательство исполнено 15.03.17г., что подтверждается актом от 15.03.17г. приема-передачи ключей на хранение лизингодателю. Таким образом, нарушение было допущено в декабре 2016г., январе, феврале и марте 2017г. Сумма штрафа, начисленного за допущенное истцом нарушение срока исполнения обязанности по передаче одного комплекта ключей, составляет сумму лизинговых платежей, подлежащих уплате с декабря 2016г. по март 2017г., то есть 209 661.43 * 4 мес. = 838 645,72 руб.

Ответчик понес расходы на возврат предмета лизинга и его диагностику на общую сумму 53 001,38 руб., которые включают:

-затраты на оплату топлива ФИО5 в общем размере 4 799,83 руб., что подтверждается служебной запиской от 27.07.2017, служебной запиской от 15.10.2018г. и чеками;

-понесенные расходы на ремонт в общем размере 48 201,55 руб. подтверждаются счет-фактурой №237 от 31.08.2018г., заказ-нарядом №3051803269 от 12.10.2018г., актом выполненных работ № 3051803269 от 12.10.2018 и чеком.

Ответчик понес расходы на хранение изъятого предмета лизинга на общую сумму 3 300 руб.

Понесенные расходы на хранение подтверждаются актами №1360 от 30.09.2018, №1514 от 31.10.2018 с расшифровками, счетами на оплату №1360 от 30.09.2018, №1514 от 31.10.2018, платежными поручениями №10556 от 28.09.2018, № 11740 от 31.10.2018.

Фактически истцом было уплачено 4 064 563,72 руб., что подтверждается актом сверки расчетов и платежными поручениями.

Исходя из изложенного, расчет сальдо по договору лизинга от 16.11.2016 №7246-2016-ГА представляет собой:

Размер финансирования 2 800 000,00 руб.

Ставка платы за финансирование, % годовых 17,87%

Плата за финансирование 918 469,04 руб.

Убытки лизингодателя, 263 079,63 руб., в том числе:

- Расходы на страхование 200 444,25 руб.

- Расходы на изъятие 4 799,83 руб.

- Расходы на хранение 3 300,00 руб.

- Расходы на ремонт48 201,55 руб.

- Расходы по уплате госпошлины6 334,00 руб.

Пени 60 748,05 руб.

Штраф за неисполнение обязанности по уплате страховой премии 90 000,00 руб.

Штраф за несвоевременное исполнение обязанности передать комплект ключей 838 645,72 руб.

Итого предоставление лизингодателя 4 970 942,44 руб.

Сумма уплаченных лизинговых платежей, без учета аванса 2 864 563,72 руб.

Стоимость имущества 1 100 000,00 руб.

Итого предоставление лизингополучателя3 964 563,72 руб.

Сальдо встречных обязательств (предоставлений) - 1 006 378,72 руб.

Учитывая изложенное, по расчету ответчика сальдо по договору лизинга сложилось не в пользу ООО "Мастер-Трак-Авто".

Представленный ответчиком расчет сальдо признан судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ЗАО «Альянс-Лизинг» отсутствует.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.