Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А60-2352/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2352/2024
27 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Логиновым, после перерыва - помощником судьи П.А. Кондратьевым, рассматривает в судебном заседании дело по иску АО "ЦНИИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2747896 руб. 75 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.02.2024 №10/2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 26.02.2024, удостоверение, после перерыва: ФИО3 по доверенности от 18.10.2023 , удостоверение.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 11.04.2024 объявлен перерыв до 18.04.2024 до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с заменой лица, ведущего протокол судебного заседания, на помощника судьи П.А.Кондратьева.

АО "ЦНИИМ" обратилось в суд с иском к Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании 2747896 руб. 75 коп., в том числе 1923827 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 373358 руб. 64 коп. процентов за период c 01.01.2019 по 21.01.2024 c продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, 450710 руб. 47 коп. убытков.

В предварительном судебном заседании 26.03.2024 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв (приобщено).

В судебном заседании 11.04.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» сумму неосновательного обогащения в размере 1923827 рублей 63 копейки, проценты за пользование денежными средствами в сумме 373358 рублей 64 копейки, начисленные на сумму переплаты в размере 1923827 рублей 63 копейки за период с 01.01.2019 по 21.01.2024 год с продолжением начисления до момента полного погашения задолженности перед АО «ЦНИИМ», убытки в размере 432 805 рублей 49 копеек.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Кроме того, истец представил возражения на отзыв (приобщено).

Ответчик представил отзыв (приобщено).

В судебном заседании объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 18.04.2024.

В продолженном после перерыва судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт 1 металлургии и материалов» сумму неосновательного обогащения в размере 1923827 рублей 63 копейки, проценты за пользование денежными средствами в сумме 373358 рублей 64 копейки, начисленные на сумму переплаты в размере 1923827 рублей 63 копейки за период с 26.06.2021 по 21.01.2024 с продолжением начисления до момента полного погашения задолженности перед АО «ЦНИИМ», убытки в размере 432805 рублей 49 копеек.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, протокола осмотра доказательств от 17.04.2024 (приобщено).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по ранее заявленным доводам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2002 года земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704045:022, общей площадью 3609 кв.м, расположенный по адресу: <...>, был предоставлен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области) на основании договора аренды земельного участка № Т-167/0717 от 19.09.2002 арендатору ФГУП «Уралгеоинформ» (АО «Уралгеоинформ») с целью эксплуатации нежилых помещений пятого этажа производственного здания, расположенного на данном земельном участке.

29 марта 2005 года к вышеуказанному договору аренды земельного участка было заключено дополнительное соглашение № 1 с целью привлечения второго арендатора в лице ОАО «Центральный научно – исследовательский институт металлургии и материалов» (ОАО «ЦНИИМ»), являющегося собственником части нежилого здания (с первого по четвёртый этажи), расположенного на данном земельном участке.

Таким образом, в результате совместной аренды ФГУП «Уралгеоинформ» (АО «Уралгеоинформ») было предоставлено в пользование 1/5 часть данного земельного участка, а ОАО «ЦНИИМ» - 4/5.

Согласно п. 1.4. дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2005, арендная плата по договору для арендатора ОАО «ЦНИИМ» исчисляется пропорционально площади занимаемых помещений, находящихся в собственности ОАО «ЦНИИМ», к общей площади здания (10783,3 кв.м.) за 2909,51 кв.м. занимаемой площади земельного участка.

09 июня 2009 года к договору аренды земельного участка № Т-167/0717 от 19.09.2002 было заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым стороны внесли в договор аренды изменения в части платежей и расчётов по договору.

В силу новой согласованной сторонами редакции главы 2 договора «платежи и расчёты по договору» пункт 3.1. предусматривает, что размер арендной платы устанавливается на основании независимой оценки рыночной стоимости арендной платы. В соответствии с заключением эксперта № 936-19/Э от 18.09.2019 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:22 по состоянию на 23.07.2013 определена в размере 3 735 315 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу № А60- 15813/2019 (вступило в силу 07.02.2020) установлено наличие задолженности ТУ Росимущества в Свердловской области перед АО «ЦНИИМ», являющейся переплатой по арендным платежам произведенным Истцом по договору аренды земельного участка № Т-167/0717 от 19.09.2002 года в сумме 2728644 руб. 75 коп. по состоянию на 31 декабря 2018 года.

29 января 2021 года АО «ЦНИИМ» обратилось в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением о зачёте переплаты в размере 2 728 644 руб. 75 коп., по договору аренды земельного участка № Т-167/0717 в счёт выкупной стоимости земельного участка по договору купли – продажи, однако, 26.04.2021 ТУ Росимущества в Свердловской области отказало в этом сославшись на отсутствие технической возможности, но при этом признало переплату АО «ЦНИИМ» по договору аренды по состоянию на 30.04.2021 в размере 1 977 996,72 руб.

07 июля 2021 года АО «ЦНИИМ» обратилось в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением исх. № 320/07-21 о возврате суммы переплаты по договору аренды земельного участка № Т-167/0717 от 19.09.2002 в размере 1 927 592,55 руб., в удовлетворении которого было отказано письмом ТУ Росимущества в Свердловской области от 09.09.2021 № 66-БЭ-07/11969 со ссылкой на п.2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Считая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащения в виде суммы переплаты, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в суд с требованием о взыскании 1923827 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, одновременно начислив ответчику проценты.

Ответчик возражает против удовлетворения указанного требования, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, на пропуск срока для возврата денежных средств из бюджета.

Рассмотрев указанные требования, суд считает, что они подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт наличия переплаты и, соответственно, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60- 15813/2019.

Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно нормам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Пунктом 2 статьи 206 Кодекса предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В данном случае судебный акт по делу № А60- 15813/2019, которым установлены наличие и размер переплаты, вступил в законную силу 07.02.2020г. в связи с вынесением Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

С указанной даты началось течение срока исковой давности с учетом п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее , в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 17.04.2024г., письмо ответчика о направлении акта сверки за период с 01.01.2019г. по 24.06.2021г.,заявление истца о возврате переплаты № 315 от 06.07.2021г., письмо ответчика –решение о возврате от 14.07.2021г. по КБК 16711105021016000120, из содержания которых следует, что ответчик 14.07.2021г., то есть в пределах срока исковой давности признал задолженность перед ответчиком согласно акут сверки взаимных расчетов №4600-000489 между ТУ Росимущества в Свердловской области и АО «ЦГИИМ» по договору аренды от 19.09.2002г. № Т-167/0717 на 24.06.2021г. в размере 1927595 руб. 55 коп.

Указанные документы ответчиком надлежащим образом не оспорены.

С учетом указанного суд полагает, что , поскольку в пределах срока исковой давности ответчик признал наличие задолженности в выше указанном размере, в силу ст. 203 ГК РФ , п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности прервался и продолжил течь после 14.07.2021г.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности в отношении названного требования на момент подачи искового заявления не истек.

Довод ответчика о невозможности возврата излишне уплаченного в бюджет платежа по причине истечения срока три года с момента уплаты платежа, в результате которого образовалась переплата, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности. Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации в соответствии со статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 40.1 БК РФ излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет или подразделением судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации (пункт 2 статьи 40.1 БК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 40.1 БК РФ возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями осуществляется в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец являлся стороной по договору аренды земельного участка, а не плательщиком платежей в бюджет, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по договору аренды земельного участка, правовая природа которых отлична от бюджетных правоотношений, оснований для применения нормы ст. 40.1 БК РФ не имеется.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1927595 руб. 55 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных положений истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 373358 руб. 64 коп. процентов за пользование денежными средствами в виде переплаты за период с 26.06.2021 по 21.01.2024 год с продолжением начисления на сумму переплаты до момента полного погашения задолженности перед АО «ЦНИИМ».

Суд, проверив расчет процентов, признает, что расчет истца подлежит корректировке в части определения даты начала начисления процентов – с 14.07.2021г., а также с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Произведя перерасчет процентов с учетом указанных выше положений, суд приходит к выводу, что за период с 14.07.2021г. по 31.03.2022г., с 01.10.2022г. по 21.01.2024 размер процентов составил 368535 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в размере 368535 руб. 89 коп. процентов c продолжением их начисления с 22.01.2024г. по день фактической оплаты долга - 1923827 руб. 63 коп. , исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, на основании ст.395, 1107 ГК РФ.

Кроме того, 23 сентября 2019 года АО «ЦНИИМ» обратилось в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.

Письмом от 25.10.2019 г. № 66-ИА-09/13433 ТУ Росимущества в Свердловской области отказало в предоставлении в собственность земельного участка и направлении проекта договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу № А60- 27792/2020 (вступило в силу 24.12.2020) отказ ТУ Росимущества в Свердловской области в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:22 признан незаконным. На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда возложена обязанность устранить нарушение прав акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов», акционерного общества «Уральский региональный информационно-аналитический центр «Уралгеоинформ» путем выполнения действий, предусмотренных пп. 1 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса российской Федерации.

28 апреля 2021 года между ТУ Росимущества в Свердловской области и АО «ЦНИИМ» был заключён договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:22 под № 66-09/409, по условиям которого ТУ Росимущества в Свердловской области передало в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704045:22 покупателям – АО «ЦНИИМ» и АО «Уралгеоинформ».

Переход права собственности на земельный участок 66:410704045:22 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и 2 сделок с ним 25.06.2021 (номер записи государственной регистрации 66:41:0704045:22- 66/199/2021-9).

В связи с незаконным отказом в предоставлении в долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 66:410704045:22, площадью 3609 кв.м., расположенного: Свердловская обл., ул. Студенческая, д. 51, и возникновением права собственности только 25.06.2021, АО «ЦНИИМ» продолжало уплачивать арендные платежи вместо земельного налога.

Разница между суммой арендной платы и подлежащей уплате суммы земельного налога за период с 25.10.2019 по 24.06.2021 составляет 450710 руб. 47 коп.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области убытки в размере 432805 руб. 49 коп. , указав период, в течение которого им вместо налога уплачивалась арендная плата: с 25.11.2019г. по 25.06.2021г.

Рассмотрев указанное требование, суд считает необходимым его удовлетворить.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение о признании незаконным решения ТУ Росимущества в Свердловской области об отказе истцу в выкупе вышеуказанного земельного участка.

В пункте 3 информационного письма ВАС от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" приведены рекомендации, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие принятия решения государственного или муниципального органа, незаконность такого решения, установленная судом в предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса порядке, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта.

Судебный акт, которым установлено наличие в решении такого органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного таким решением.

Возможность иной оценки решения государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Таким образом, материалами дела подтверждена незаконность действий ответчика. Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, ответчик своевременно не предпринял необходимые и доступные меры, направленные на реализацию истцом права на приватизацию земельного участка, поэтому истец, внося арендную плату до момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок, несет убытки в виде разницы между нормативно определенными размерами арендной платы и земельного налога.

С учетом указанного суд исходит из того, что факт причинения убытков истцу по вине ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей в установленные действующим земельным законодательством сроки с учетом периода времени, необходимого для осуществления регистрации права собственности должно было способствовать переходу к обществу права собственности на земельный участок и статуса плательщика земельного налога не позднее 25.11.2019г.: в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-27792/2020 указано следующее: «Реализуя свое право, предоставленное действующим законодательством. 23.09.2019г. (вх. № 66-19755 от 25.09.2019) истцы совместно обратились в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность без проведения торгов. Заинтересованным лицом были запрошены дополнительные документы. После получения дополнительных документов, ТУ Росимущества направило в адрес заявителей письменный отказ в предоставлении в собственность земельного участка и направлении проекта договора купли-продажи, выраженный в письме от 25.10.2019 г. № 66-ИА-09/13433.».

Таким образом, с 25.09.2019г. следует отсчитывать тридцатидневный срок (пп. 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ в действующей на момент подачи заявления редакции) на подготовку решения ответчиком. К этому сроку необходимо прибавить время на осуществление государственной регистрации права (истец в уточенном расчете учитывает 1 месяц). С учетом указанного и с учетом уточненного расчета истца не позднее 25.11.2019г. должно быть зарегистрировано право собственности за земельный участок.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Следовательно, внесение арендных платежей с 25.11.2019г., а не земельного налога влечет для истца убытки в виде разницы между размером арендной платы и размером земельного налога.

Арендная плата за период с 25.11.2019г. по 25.06.2021г. уплачена в размере 519 628 руб. 89 коп., что е оспорено истцом, размер подлежащего уплате за этот же период составляет 86 823 руб. 40 коп.

Следовательно, размер убытков составляет 432805 руб. 49 коп.

Расчет размера убытков ответчиком надлежащим образом не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказано причинение убытков истцу по вине ответчика на сумму 432805 руб. 49 коп., исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонен.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИИ И МАТЕРИАЛОВ" 1923827 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 368535 руб. 89 коп. процентов c продолжением их начисления с 22.01.2024г. по день фактической оплаты долга - 1923827 руб. 63 коп. , исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, 432805 руб. 49 коп. убытков, 36585 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске октазать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИИ И МАТЕРИАЛОВ" из федерального бюджета 89 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 49 от 22.01.2024г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова