Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А56-35427/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35427/2017
24 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Ким К.В. – доверенность от 14.07.2014

от ответчика (должника): Голубев М.Н. – доверенность от 12.12.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29553/2017) ООО "БалтСтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-35427/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое


по иску ООО "БалтСтройИнвест"

к ООО "Инвест Проект"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалСтройИнвест" (адрес: 197374, г Санкт-Петербург, ул. Савушкина 133/3 ЛИТ А/7-Н, ОГРН: 1027800542098; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" (адрес: 197136, г Санкт-Петербург, ул. Бармалеева 17/А/5-Н; ОГРН: 1107847378231; далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения от 23.08.2017) 2 499 948 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (далее - Продавец) и истцом (далее - Покупатель) был заключен Договор №27-МК/БСИ на изготовление и поставку металлических изделий от 28.08.2016 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Продавец обязуется изготовить металлические изделия - арматурные каркасы и сетки (далее - Изделия) в количестве и на условиях, оговоренных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора Покупатель обязуется надлежащим образом принять Изделия и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Оплата по договору осуществляется Покупателем авансовым платежом в размере 70 % от общей стоимости договора, указанной в п.2.1 договора, в течение 5 банковских дней со дня подписания договора, на основании выставленного счета.

Истец перечислил в адрес Ответчика авансовые платежи в размере 5 407 538 руб.

Ответчиком произведена поставка товара на сумму 2 907 190 руб. (акты сдачи-приемки работ №03-09 от 03.09.2016 на сумму 470 800 руб.; №08-09 от 08.09.2016 на сумму 470 800 руб., №12-09 от 12.09.2016 на сумму 470 800 руб., №17-09 от 17.09.2016 на сумму 470 800 руб., №22-09 от 22.09.2016 на сумму 470 800 руб., №27-09/03 от 27.09.2016 на сумму 553 190 руб.).

Ссылаясь на не исполнение в сроки установленные договором обязательств по изготовлению и поставке товаров на сумму 2 499 948 руб. 21.04.2017 Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора на основании ст.450.1 ГК РФ и возврате 2 499 948 руб., однако уведомление было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на не доказанность Истцом наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения в спорном размере.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае в обоснование заявленных требований Истец в материалы дела в суде первой инстанции представил копии платежных поручений №8-11 от 14.02.2017 (л.д.44-47) на сумму 2 499 948 руб., а также акты выполненных работ на сумму 2 907 190 руб. (акты сдачи-приемки работ №03-09 от 03.09.2016 на сумму 470 800 руб.; №08-09 от 08.09.2016 на сумму 470 800 руб., №12-09 от 12.09.2016 на сумму 470 800 руб., №17-09 от 17.09.2016 на сумму 470 800 руб., №22-09 от 22.09.2016 на сумму 470 800 руб., №27-09/03 от 27.09.2016 на сумму 553 190 руб.).

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции Истец также предоставил суду копии платежных поручений №19-22 от 14.10.2016 на сумму 1 883 200 руб., а также счета №17-09 от 17.09.2016, №12-09 от 12.09.2016, №08-09 от 08.09.2016, №03-09 от 03.09.2016, указанные в основании платежных поручений.

Анализ указанных документов свидетельствует о перечислении Истцом в адрес Ответчика денежных средств в общей сумме 4 383 148 руб., а также изготовление и поставку Ответчиком товара на общую сумму 2 907 190 руб.

Поскольку Ответчиком доказательств поставки товара, в объеме произведенной Истцом оплаты, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в сроки, установленные договором, в связи с чем, Истец правомерно предъявил требование о возврате предварительной оплаты в размере 1 475 958 руб. на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 1 475 958 руб., требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В оставшейся части требования Истца удовлетворению не подлежат, поскольку Истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств по счетам Ответчика №22-09 от 22.09.2016, №27-09 от 27.09.2016 на сумму 1 023 990 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции отложил судебное разбирательство, предложив Истцу предоставить все платежные поручения и счета выставленные Ответчиком, в обоснование размера заявленных исковых требований. Истец в судебное заседание суда первой инстанции после отложения разбирательства не явился, копии платежных поручений №19-22 от 14.10.2016 на сумму 1 883 200 руб., а также счетов №17-09 от 17.09.2016, №12-09 от 12.09.2016, №08-09 от 08.09.2016, №03-09 от 03.09.2016, указанных в основании платежных поручениях, суду не предоставил.

При этом представитель Истца не предоставил апелляционному суду доказательств и пояснений относительно процессуальных препятствий для предоставления этих документов в суд первой инстанции.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В данном случае, суд апелляционной инстанции квалифицирует поведение Истца по не предоставлению копий платежных поручений №19-22 от 14.10.2016 на сумму 1 883 200 руб., а также счетов №17-09 от 17.09.2016, №12-09 от 12.09.2016, №08-09 от 08.09.2016, №03-09 от 03.09.2016, указанных в основании платежных поручениях, в суд первой инстанции, как воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях подлежат отнесению на Истца в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу N А56-35427/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Инвест Проект» (ОГРН 1107847378231) в пользу ООО «БалтСтройИнвест» (ОГРН 1027800542098) неосновательное обогащение в сумме 1 475 958 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева